原告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)上海有限公司訴被告上海啟達(dá)電器設(shè)備有限公司電信服務(wù)合同糾紛案(已改無(wú)錯(cuò)字)
2024-10-13 11 本頁(yè)面
【正文】 ）品牌的設(shè)備，要求拆除假冒SONDEX產(chǎn)品和設(shè)備。之后，可口可樂(lè)裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司發(fā)函要求原告更換涉案六臺(tái)板式換熱器，原告根據(jù)可口可樂(lè)裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司的要求，另行購(gòu)買相關(guān)設(shè)備進(jìn)行了更換。2008年6月至12月期間，第三人向原告提供購(gòu)貨單位為原告、銷貨單位為第三人的上海增值稅專用發(fā)票六份，金額為541,880元。審理過(guò)程中，被告提供涉案板式換熱器設(shè)備與被告生產(chǎn)的板式換熱器設(shè)備對(duì)比照片4組。上述事實(shí)有，《設(shè)備買賣合同》及附件、2009年4月2日信函、2009年4月16日律師函、可口可樂(lè)裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司信函各1份，庭審筆錄各3份，照片4組，上海增值稅專用發(fā)票6份等證據(jù)，在案佐證。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條規(guī)定，公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。原告、第三人均無(wú)法提供證據(jù)證明原告在可口可樂(lè)裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司安裝的涉案設(shè)備系被告生產(chǎn)，且原告根據(jù)可口可樂(lè)裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司要求更換涉案設(shè)備的行為，也可證明涉案設(shè)備非被告生產(chǎn)，被告向可口可樂(lè)裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司發(fā)函的行為，是被告維護(hù)其自身權(quán)利的合法行為，并不存在侵犯原告名譽(yù)權(quán)的行為，故原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條之規(guī)定，判決如下：駁回原告上海某機(jī)電設(shè)備有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣11,030元，減半收取計(jì)5,515元，由原告上海某機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。審判員周偉忠書(shū)記員周麗萍第五篇：沈A訴A(上海)木業(yè)有限公司承攬合同糾紛案沈a訴a（上海）木業(yè)有限公司承攬合同糾紛案_______________________________________________________________________________________（2010）閔民二（商）初字第262號(hào)民事判決書(shū)原告沈a，男。委托代理人邱a，上海a律師事務(wù)所律師。委托代理人呂a，上海a律師事務(wù)所律師。被告a（上海）木業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)春申路。法定代表人卜a，董事長(zhǎng)。委托代理人陳a，北京市b律師事務(wù)所上海分所律師。委托代理人葉a，北京市b律師事務(wù)所上海分所律師。原告沈a與被告a（上海）木業(yè)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2010年2月1日立案受理后，依法由代理審判員周皓媚適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告沈a及其委托代理人呂a，被告a（上海）木業(yè)有限公司的委托代理人葉a均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告沈a訴稱，其與被告存在長(zhǎng)期的禮品加工承攬業(yè)務(wù)合作關(guān)系。2009年9月14日左右，被告員工俞a通過(guò)電話及網(wǎng)絡(luò)要求原告為其緊急加工一批變色禮品杯，雙方就此業(yè)務(wù)未簽訂書(shū)面合同，（人民幣，下同），加工數(shù)量5,000個(gè)，交貨時(shí)間為2009年9月25日，被告于2009年9月14日先支付原告30%款項(xiàng)即12,450元。之后，原告立即按約完成了承攬義務(wù)，并于2009年9月25日交付被告。但被告收貨三天后卻以質(zhì)量不合格為由拒絕支付余款29,050元，并要求原告將系爭(zhēng)禮品杯取回。原告認(rèn)為，其承攬的杯子不存在質(zhì)量問(wèn)題，被告以此為由拒不付款侵害了其合法權(quán)益，故訴至本院，請(qǐng)求判令：被告支付剩余價(jià)款29,050元。原告為其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù)材料：原告銀行卡對(duì)帳單及送貨單各1份，證明被告于2009年9月15日支付原告預(yù)付款12,450元；原告于同年9月25日按約交付被告約定數(shù)量的禮品杯；通知1份，證明被告承認(rèn)于2009年9月25日收到原告交付的禮品杯5,000個(gè)，以及被告以杯子存在質(zhì)量問(wèn)題拒付原告剩余價(jià)款。被告a（上海）木業(yè)有限公司辯稱，原、被告確實(shí)存在5,000個(gè)禮品杯的承攬合同關(guān)系。被告收到杯子后，因杯子的質(zhì)量問(wèn)題與原告進(jìn)行過(guò)協(xié)商，原告之后委托了李a全權(quán)處理此糾紛。根據(jù)原告出具的授權(quán)委托書(shū)，被告與原告的委托代理人李a達(dá)成協(xié)議，雙方同意將價(jià)款減少為21,450元，扣除已付原告的預(yù)付款12,450元后，剩余價(jià)款9,000元在簽訂協(xié)議時(shí)即支付給了李a。因此，本案系爭(zhēng)的承攬合同糾紛已經(jīng)了結(jié)，原告的訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。被告為其抗辯向本院提交了以下證據(jù)材料： 2009年10月9日原告出具的授權(quán)委托書(shū)1份，證明原告委托李b、李a全權(quán)處
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1