上海新北市副食品有限公司訴上海彭浦化工廠租賃合同糾紛案-資料下載頁(yè)
2025-08-04 10:33本頁(yè)面
【正文】 情況說(shuō)明、鑒證報(bào)告，被告提供的（2001）閘民初字第4911號(hào)民事判決書(shū)、（2002）滬二中民二（民）終字第1487號(hào)民事判決書(shū)、承諾書(shū)、通知單、意見(jiàn)、企業(yè)動(dòng)拆遷補(bǔ)償協(xié)議、告示、情況說(shuō)明、詢問(wèn)筆錄、會(huì)議紀(jì)要等證據(jù)及當(dāng)事人陳述予以佐證?！ ”驹赫J(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)?！蹲赓U合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，于法無(wú)悖，屬有效合同，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。大寧―靈石綠帶工程市民早有所聞，原、被告身為轄區(qū)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知道系爭(zhēng)租賃場(chǎng)地被納入大寧―靈石綠帶總體規(guī)劃范圍，即使疏于了解，亦應(yīng)本著對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)的態(tài)度，對(duì)該租賃場(chǎng)地的情況及使用前景進(jìn)行充分考慮，由于雙方對(duì)形勢(shì)發(fā)展預(yù)計(jì)不足，簽訂長(zhǎng)達(dá)15年的租賃合同，此舉過(guò)于草率，雙方亦都因此而蒙受了重大經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)此，雙方均有責(zé)任。本案中，在之前的訴訟中并未作過(guò)處理，故被告關(guān)于原告系一案二訴的主張不能成立。評(píng)估報(bào)告所涉的建筑物是原告投資建造，這些建筑物最終成為違章建筑，原、被告均有過(guò)錯(cuò)，且現(xiàn)有證據(jù)表明，被告在辛耕公司申請(qǐng)?jiān)谝黄趫?chǎng)地上建造簡(jiǎn)易房時(shí)，已明知其出租場(chǎng)地地處大寧綠地開(kāi)發(fā)區(qū)范圍內(nèi)，且該簡(jiǎn)易房動(dòng)拆遷時(shí)不予任何補(bǔ)償，而原告則是在按約支付了首期租金550000元及搬遷補(bǔ)償費(fèi)350000元后，并申辦二期場(chǎng)地的營(yíng)業(yè)用房建設(shè)許可證過(guò)程中，才獲知其租賃場(chǎng)地已被納入市政動(dòng)遷規(guī)劃，又由于被告違反《補(bǔ)充協(xié)議》的規(guī)定，在未通知原告參與的情況下，擅自與動(dòng)遷單位達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議，且該協(xié)議內(nèi)容與動(dòng)遷單位向我院所作的陳述亦有出入，被告此舉在一定程度上損害了原告的利益，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，對(duì)原告的損失予以賠償，賠償數(shù)額可參照評(píng)估結(jié)論，考慮雙方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，結(jié)合案件具體情況酌情確定。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第八條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下： 一； 二、上海彭浦化工廠應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)給付上海新北市副食品有限公司評(píng)估費(fèi)人民幣25000元?！ ?，并應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)分別向本院繳納。 如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。審 判 長(zhǎng) 朱海燕代理審判員 趙 淳人民陪審員 趙 偉二ＯＯ五年一月二十日書(shū) 記 員 申 奕5
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1