上海新北市副食品有限公司訴上海彭浦化工廠租賃合同糾紛案(編輯修改稿)
2024-08-31 10:33 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 告所得。二、在補(bǔ)償問題的談判時(shí)，允許新閘北公司派出人員以被告的名義與動(dòng)遷方進(jìn)行談判，被告必須予以手續(xù)上的支持。后被告與新閘北公司辦理了移交手續(xù)，被告向新閘北公司交付了場(chǎng)地及拆房相關(guān)材料，新閘北公司向被告支付了人民幣350000元的搬遷補(bǔ)償費(fèi)及2001年4月16日至7月15日期間的租金人民幣550000元。新閘北公司名稱變更為原告后，原、被告未再另行簽訂協(xié)議。原告取得租賃場(chǎng)地后，由案外人上海翔云申德拆房有限公司負(fù)責(zé)對(duì)租賃場(chǎng)地進(jìn)行了拆房、平整土地的施工，原告因此支付給翔云公司拆房工程款人民幣320000元及代付（拆房）管理費(fèi)人民幣12000元。后被告向原告提供了其于2001年8月7日出具給區(qū)規(guī)劃局的“關(guān)于要求建造營(yíng)業(yè)棚的申請(qǐng)報(bào)告”，原告持該申請(qǐng)報(bào)告向區(qū)規(guī)劃局建管科申領(lǐng)臨時(shí)建房執(zhí)照未獲批準(zhǔn)。期間，原告未向被告交付2001年7月16日以后的租金。2001年9月3日原告發(fā)函給被告，稱在雙方簽訂合同后，原告即與被告共同配合辦理有關(guān)場(chǎng)地施工執(zhí)照，然而由于出乎雙方意料之外的種種原因，至今未拿到施工執(zhí)照，致原告預(yù)定進(jìn)場(chǎng)營(yíng)業(yè)的日期拖延，沒有收入，資金困難，8月的租金難以支付，目前雙方仍積極努力的申請(qǐng)辦照，請(qǐng)被告諒解，具體事宜另行安排時(shí)間洽談?！ ”桓鏋榻K止租賃協(xié)議等事宜，曾于2001年11月9日訴至本院，原告亦就二期場(chǎng)地內(nèi)的部分損失等事宜提起反訴。本院一審判決原告停止對(duì)二期場(chǎng)地的租賃使用并交還場(chǎng)地，對(duì)一期場(chǎng)地繼續(xù)租賃使用，同時(shí)還對(duì)欠租、二期場(chǎng)地閑置的經(jīng)濟(jì)損失、原告因租賃二期場(chǎng)地而造成的經(jīng)濟(jì)損失等事宜逐一作出一審判決。被告不服判決，提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院根據(jù)二審期間出現(xiàn)的新情況，改判原告對(duì)一、二期場(chǎng)地均停止租賃使用，并對(duì)租金、經(jīng)濟(jì)損失等作出處理，其中維持了一審關(guān)于原告因租賃二期場(chǎng)地而造成的經(jīng)濟(jì)損失682000元由原、被告各半負(fù)擔(dān)的判決。終審判決后，在該案執(zhí)行過(guò)程中，原告曾致函被告，告知擬委托價(jià)格評(píng)估單位進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，請(qǐng)被告三日內(nèi)作出答復(fù)，逾期不答復(fù)，視為放棄相關(guān)權(quán)利，將來(lái)只能以評(píng)估單位作出的結(jié)論為依據(jù)。嗣后，被告未作答復(fù)，原告遂委托上海市價(jià)格認(rèn)證中心閘北分部對(duì)一期、二期租賃場(chǎng)地內(nèi)建筑物現(xiàn)值進(jìn)行了評(píng)估，并支付評(píng)估費(fèi)50000元。嗣后，原告撤出了租賃場(chǎng)地，但原告根據(jù)上述判決應(yīng)向被告支付的款項(xiàng)至今未付。 2003年4月30日，被告
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1