上?？苮信息技術(shù)有限公司與上海賽x電子有限公司技術(shù)合作開發(fā)合同糾紛-(編輯修改稿)
2025-04-03 21:08 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 度較高，也無必要。綜合咨詢專家意見、《協(xié)議書》中的相關(guān)表述及被告實(shí)際接受的產(chǎn)品，原審法院認(rèn)定一體化產(chǎn)品是指加解擾可尋址分支器及加解擾可尋址分配器。
被告對已收到原告交付的產(chǎn)品和未向原告付款的事實(shí)沒有異議。因此，被告應(yīng)對其為何未向原告付款承擔(dān)舉證責(zé)任。被告雖然提供了其與視訊欣通公司簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》、其向視訊欣通公司付款的憑證、視訊欣通公司向原告付款的憑證、證人的陳述等證據(jù)，但上述證據(jù)尚不能形成完整的證據(jù)鏈，無法證明《產(chǎn)品購銷合同》項下的產(chǎn)品就是原告向被告交付的產(chǎn)品。況且，被告提供的證據(jù)還存在和反映以下問題：被告無法提供《產(chǎn)品購銷合同》的原件。原告向被告交付產(chǎn)品時視訊欣通公司尚未成立?！懂a(chǎn)品購銷合同》簽訂前，原告已向被告交付產(chǎn)品。簽訂《產(chǎn)品購銷合同》時，視訊欣通公司尚未成立。被告申請出庭作證的證人與被告具有利害關(guān)系，且證人的陳述無相應(yīng)的證據(jù)印證。因此，被告應(yīng)當(dāng)就其接受原告產(chǎn)品，依據(jù)《協(xié)議書》向原告支付相應(yīng)的款項。關(guān)于被告提供的原告向視訊欣通公司催討款項的清單及附件，原告解釋是由于被告稱其誤將款項付給視訊欣通公司后，原告才向視訊欣通公司催款的，原告向視訊欣通公司催款并不表明原告認(rèn)為本案的系爭款項應(yīng)由視訊欣通公司支付。由于原告的解釋與被告在本案中的辯稱一致，故原告的解釋具有合理性，予以采信。關(guān)于被告遞交的(2003)滬一中民四(商)終字第49號民事調(diào)解書及南京欣網(wǎng)視訊科技股份有限公司的民事上訴狀與本案沒有關(guān)聯(lián)，不予采信。關(guān)于本案的訴訟時效問題，被告認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國技術(shù)合同法》的規(guī)定，本案的訴訟時效為一年。對此，原審法院認(rèn)為，本案當(dāng)事人實(shí)際履行《協(xié)議書》在現(xiàn)行《中華人民共和國合同法》實(shí)施之后，因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》、《中華人民共和國民法通則》的相關(guān)規(guī)定，本案的訴訟時效應(yīng)為二年。
綜上，原告向被告交付的產(chǎn)品與《協(xié)議書》約定開發(fā)的產(chǎn)品一致，因此，原告按《協(xié)議書》的約定，要求被告承擔(dān)材料成本費(fèi)用的訴訟請求具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。據(jù)
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1