法律知識思考構建我國三審終審制的-資料下載頁
2024-10-01 00:08本頁面
【正文】 社會里，社會分工引起了法律活動的專門化，司法活動也因之成為一個程序復雜、高度專業(yè)化的活動。“司法場域是一個圍繞直接利害相關人的直接沖突轉化為由法律規(guī)制的法律職業(yè)者通過代理行為進行的辯論而組織起來的社會空間。”[19]由于在這種司法場域中，律師的知識和經(jīng)驗起一定的甚至重要的作用，因此，對于當事人而言，比起第一、二審，在純粹涉及法律適用的第三審更加依賴律師的專業(yè)知識，更有聘請律師的必要。二是有利于訴訟效率的提高，這種效果是顯而易見的。不過與本人訴訟制相比較，實行律師強制代理制也存在增加當事人訴訟費用、妨礙當事人接近司法以及違背“私法自治”精神的缺點。[20]為彌補因?qū)嵭新蓭煆娭拼碇贫庐斒氯嗽V訟費用增加的缺陷，可考慮由民訴法明確規(guī)定對第三審代理律師酬金實行最高限額。 所謂書面審理，與開庭審理相對，指第三審法院在審查下級法院的判決時只以該判決及當事人在原審提出的各種證據(jù)作為依據(jù)，而不要求當事人出庭進行口頭辯論，也不允許提出新的證據(jù)。第三審采用書面審理的理由是，第三審與第二審的關系為事后審的關系，因為第一審和第二審均為事實審，第三審則為法律審，在這個階段已沒有考慮新事實、新證據(jù)或新請求的必要。從法院的角度看，采書面審有助于減輕第三審法院的負擔。從當事人的角度出發(fā)，則可使當事人無，須為第三審花費過多的時間與精力，并可防止當事人利用第三審進行證據(jù)的突然襲擊。 五實行飛躍上訴制度 上訴制度的本質(zhì)在于賦予當事人的程序選擇權，即盡管在審級上實行三審終審，但并非每個案件都必須經(jīng)歷三次審理才能獲得終審判決，對是否進入第二審或第三審程序的選擇應由當事人自主決定。在重構我國的民事上訴制度時，應當允許當事人在對第一審的事實認定沒有爭議，只是對法律的適用存在異議的情況下，達成不經(jīng)過第二審程序而直接向第三審法院上訴的書面協(xié)議，而后直接提起第三審上訴。第三審法院受理后，實行法律審，不審查當事人之間的事實問題，只對法律問題進行審理并作出裁判。 許多國家或地區(qū)的民事訴訟法承認飛躍上訴制度。例如，德國民事訴訟法第566條之一規(guī)定：“對于州法院所為的第一審終局判決，可以依照本條規(guī)定，越過控訴審，直接提起上告。越過控訴審，須經(jīng)對方當事人同意。表明同意的書面陳述，應附于上告狀中。這種陳述也可以由第一審的訴訟代理人為之。提起上告和表明同意，視為舍棄控訴審的上訴?！比毡久袷略V訟法第281條、第311條規(guī)定，在當事人達成共同提起上告而不提起控訴協(xié)議的情況下，對地方法院的判決，可以直接向最高法院提起上告。對簡易法院的判決，可以直接向高等法院提起上告。我國臺灣地區(qū)2003年1月修訂“民事訴訟法”時，為發(fā)揮第三審法律審的功能，增設飛躍上訴制度，明定當事人對于第一審法院依通常訴訟程序所為之終局判決，就其確定之事實認為無誤者，得合意逕向第三審法院上訴，以節(jié)省勞費，使案件得以迅速確定（見增訂第466條之四）。 如果第三審法院不受理當事人的飛躍上訴，是否應當允許當事人重新向第二審法院提起上訴呢。筆者認為應當允許。理由在于，實行飛躍上訴是當事人之間合意放棄訴訟權利的一種做法，如果基于這種做法所作的程序選擇未獲許可，而又不允許其重新提起第二審上訴，勢必妨害當事人就爭議案件要求復審的權利的行使，使其審級利益受到損害。因此，以允許當事人提起第二審上訴為妥。還有必要指出的是，基于當事人自由行使訴訟處分權的理由，應當賦予當事人合意放棄提起第三審上訴的權利。同時，對于當事人合意放棄二審上訴的案件，第三審法院不得以第一審法院判決認定事實違反法律為由撤銷該判決。 整個司法制度猶如一部構造精密的機器，任何局部的改革必然引發(fā)相關領域配套改革的要求，可謂“牽一發(fā)而動全身”。在對我國未來民事上訴制度實行三審終審進行規(guī)劃的同時，也應注意到，目前普遍存在的再審啟動隨意性的問題如果得不到解決，勢必制約三審終審制功能的正常發(fā)揮。事實上一旦三審終審制得以確立，作為支撐我國再審程序存在的現(xiàn)實理由已大為削弱，因此再審程序的啟動應當受到嚴格的限制，以保障訴訟程序的安定性與生效裁判的權威性。而要達成此目標，必須在深刻反思我國再審程序理念的基礎上，重構我國民事再審程序規(guī)則。 第17頁 共17頁
數(shù)學相關推薦
鄂ICP備17016276號-1