【正文】 體案件的審理，統(tǒng)一司法功能將無(wú)從發(fā)揮。由于具有示范意義的案件的處理，其已經(jīng)超越了案件本身，其意義已從個(gè)別正義的實(shí)現(xiàn)擴(kuò)展至社會(huì)的普遍正義，涉及到國(guó)家法律的統(tǒng)一適用，具有確立公共法律價(jià)值的屬性。因此，高級(jí)法院或中級(jí)法院由于受其地域、管轄范圍、職責(zé)等因素的制約，對(duì)此類案件的處理往往力不從心，有時(shí)即便作出了裁判，其結(jié)果也難以獲得其它地方法院的認(rèn)同。因此，如果最高法院認(rèn)為有必要，可以對(duì)具有示范意義的上訴案件進(jìn)行提審，直接適用第三審程序?qū)徖泶祟惏讣５谌龑彸绦蛑胁坏锰崞鸱丛V、附帶上訴由于第三審程序的特殊審級(jí)功能，第三審應(yīng)當(dāng)只審理法律問(wèn)題，因而，從性質(zhì)上講，三審屬于法律審，第三審法院只審查原裁判在適用法律方面是否存在明顯錯(cuò)誤或不當(dāng)，當(dāng)事人主張的原裁判違反法律的上訴請(qǐng)求是否成立，對(duì)案件的有關(guān)訴訟資料、證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定等問(wèn)題則不予審理。因此，第三審的審理是建立在原來(lái)審理程序中所獲得訴訟資料、證據(jù)和認(rèn)定的事實(shí)等為基礎(chǔ)之上的，第三審程序中不能形成自身程序內(nèi)的獨(dú)立事實(shí)，當(dāng)事人在第三審程序中也不得提出新的事實(shí)和證據(jù)，即便當(dāng)事人提出有關(guān)的事實(shí)資料，也會(huì)因?yàn)椴粚儆诘谌龑彸绦虻膶徖矸秶畠?nèi)而失去程序上的意義。因而，第三審法院的審理范圍并不因?yàn)楫?dāng)事人的上訴事實(shí)而有所改變，也不發(fā)生訴之變更問(wèn)題，此之為審理范圍恒定。從法律性質(zhì)上講，反訴是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的訴，其必然涉及到訴訟標(biāo)的和案件事實(shí)，雖然說(shuō)反訴與本訴有一定的牽連，但二者畢竟是兩個(gè)獨(dú)立存在的訴，如果允許當(dāng)事人在第三審程序中提起反訴，必然要涉及到有關(guān)事實(shí)問(wèn)題的審理，這與第三審的法律性質(zhì)不符，因此，在第三審程序中當(dāng)事人不得提起反訴。附帶上訴是指一方當(dāng)事人提起上訴以后，被上訴人在其上訴期間屆滿后，對(duì)原審裁判的不服部分，在已開(kāi)始的上訴程序中提出的上訴。附帶上訴是大陸法系民事訴訟法上的概念，法國(guó)、德國(guó)、日本的民事訴訟法都有附帶上訴的規(guī)定。其主要內(nèi)容包括:(1)附帶上訴是已經(jīng)舍棄上訴或未在法定________________________王娣，[Ｊ].政法論壇，2002，(4)][日][Ｍ].陳剛，:法律出版社，.期間內(nèi)提起上訴的被上訴人只能針對(duì)上訴人提出的。(2)附帶上訴與上訴人的主上訴存在依存關(guān)系。(3)附帶上訴合法成立的，與主上訴具有同樣的法律效力，上訴法院應(yīng)當(dāng)審理。(4)附帶上訴應(yīng)當(dāng)在被上訴人的上訴期間屆滿，言詞辯論終結(jié)之前(對(duì)開(kāi)庭審理而言)或判決作出之前(對(duì)逕行判決而言)提出。附帶上訴的規(guī)定，就是為了平等保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益，在被上訴人提起附帶上訴后，上訴法院的審理范圍不受上訴請(qǐng)求的限制，也不受利益禁止原則的限制。由于第三審作為法律審的特殊性，其只對(duì)原審的法律適用問(wèn)題進(jìn)行審查，并不涉及當(dāng)事人具體權(quán)利的爭(zhēng)議，不允許當(dāng)事人提出新的請(qǐng)求權(quán)，因而，在第三審程序中當(dāng)事人不得提起附帶上訴。此外，由于第三審程序客觀上是以犧牲訴訟效率為代價(jià)來(lái)實(shí)現(xiàn)審級(jí)制度的多重功能，為彌補(bǔ)效率損失，有必要使第三審程序的具體規(guī)則與一、二審有所區(qū)別，以簡(jiǎn)潔的程序運(yùn)行提高程序效率。比如實(shí)行律師強(qiáng)制代理制度，以不開(kāi)庭審理為原則，限制再審程序的發(fā)動(dòng)等。審級(jí)多元化公正與效率似乎總是一對(duì)矛盾，三審終審制有利于保障司法公正，但卻有可能因大量案件涌入法院而造成訴訟遲延和大量案件上訴導(dǎo)致審級(jí)制度功能的絮亂。目前，西方各國(guó)民事司法改革的一個(gè)重要方向就“繁簡(jiǎn)分流”，一方面是對(duì)普通的民事案件實(shí)行嚴(yán)格的訴訟程序，并實(shí)行三審終審；另一方面是對(duì)大量簡(jiǎn)單的案件另設(shè)簡(jiǎn)化的四送程序，并對(duì)這部分案件實(shí)行一審終審或者兩審終審。由于我國(guó)司法效率低下的一個(gè)重要原因就是上訴率高、申訴率高，以及抗訴率和再審率高。首先這是由中國(guó)社會(huì)主體的訴訟意識(shí)所決定的，以程序公正及即判力為幾點(diǎn)的現(xiàn)代司法理念尚未成為社會(huì)共識(shí)，其次，這也是由中國(guó)司法運(yùn)作低水平的現(xiàn)實(shí)決定的，社會(huì)對(duì)法官素質(zhì)和群為尚缺乏足夠信心，當(dāng)事人對(duì)于簡(jiǎn)化的程序以及法官過(guò)大的職權(quán)往往有較大的戒心。在這種情況下，取消當(dāng)事人的上訴權(quán)無(wú)疑只會(huì)增加更多的矛盾和執(zhí)行的困難。因此，目前還不適宜引進(jìn)一審終審，但作為一種過(guò)渡性措施，可以通過(guò)法院附設(shè)ADR或者允許當(dāng)事人達(dá)成不上訴協(xié)議的方式，在不違背當(dāng)事人意思自治的前提下，對(duì)部分案件變通的實(shí)行一審終審。(三)提起民事第三審的條件根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，民事訴訟中的三審終審制，只是對(duì)符合一定條件的案件才適用。這些條件包括：爭(zhēng)議標(biāo)的額較大或巨大的案件，或者涉及重大社會(huì)利益的案件，才可以向第三審法院提出上訴。具體來(lái)說(shuō)，多大的爭(zhēng)議標(biāo)的額屬于較大或巨大，什么案件屬___________________[Ｊ].法商研究，2001，(6).][Ｊ].華僑大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2004，(1)于重大社會(huì)利益的案件，應(yīng)根據(jù)不同地方的具體情況，由該地高級(jí)人民法院確定并報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。人民法院的第三審應(yīng)為法律審而非事實(shí)審。即當(dāng)事人不能對(duì)二審法院就事實(shí)問(wèn)題的裁判向第三審法院再提起上訴，而只能以原裁判在適用法律方面有錯(cuò)誤為由，要求第三審法院進(jìn)行審查，對(duì)于涉及重大社會(huì)利益的案件，也應(yīng)是針對(duì)其法律適用問(wèn)題而提起。與此相適應(yīng)，第三審法院審查的內(nèi)容也只能限于案件中的法律適用問(wèn)題。在這里，第三審法院應(yīng)為二審法院的上一級(jí)法院，由于爭(zhēng)議標(biāo)的額較大或巨大的案件，往往是由中級(jí)人民法院作為第一審法院的，因此，在一般情形下該第三審法院就是最高人民法院。而規(guī)定由最高人民法院作為第三審法院解決法律適用的統(tǒng)一，與最高人民法院的職責(zé)和三審終審制所要達(dá)到的目的是一致的。 第三審應(yīng)為書(shū)面審。第三審既為法律審，給第三審的審理方式為書(shū)面審，提供了可能性。案件一般不開(kāi)庭審理，審理案件主要通過(guò)調(diào)查閱讀一、二審的卷宗進(jìn)行，必要時(shí)也可以會(huì)見(jiàn)詢問(wèn)當(dāng)事人，這樣就可以大大減少第三審法院的工作量，最大限度地降低訴訟成本。第三審應(yīng)當(dāng)實(shí)行上訴許可制。所謂上訴許可制，即向第三審人民法院提出上訴的案件，是否受理應(yīng)該由第三審人民法院決定。有兩層涵義：第一是從二次上訴案件的范圍上講，實(shí)行三審終審制并不是所有的案件都需要經(jīng)過(guò)三審才能審結(jié)。有的案件可以由法律直接規(guī)定為一審終審，有的案件可以規(guī)定為二審終審，只有訟爭(zhēng)標(biāo)的額達(dá)到法律規(guī)定或案件性質(zhì)涉及重大社會(huì)利益時(shí)的的案件，當(dāng)事人才可以申請(qǐng)二次上訴。二是從二次上訴案件的性質(zhì)上講，只有涉及到法律適用上的爭(zhēng)議，當(dāng)事人才可以申請(qǐng)二次上訴。針對(duì)這兩方面就存在自由裁量的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由三審人民法院自主決斷。以美國(guó)聯(lián)邦最高法院為例，美國(guó)聯(lián)邦最高法院每年都要收到成千上萬(wàn)的上訴申請(qǐng)，但大多數(shù)的申請(qǐng)被拒絕，每年大約有120至150件案子被接受以進(jìn)行全面考慮，準(zhǔn)許或拒絕移送案件的權(quán)利完全由最高法院自由裁量，而且在行使時(shí)無(wú)須公開(kāi)說(shuō)明。4 結(jié)束語(yǔ)民事訴訟審級(jí)制度是以保證法院裁判合法公正和實(shí)現(xiàn)訴訟效率為首要目標(biāo)，但是隨著我國(guó)國(guó)情的變化發(fā)展，經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，大大促進(jìn)了我國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)步和發(fā)展，現(xiàn)行的民事訴訟審級(jí)制度的弊端已經(jīng)日益顯現(xiàn)出來(lái)。因此，為順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的潮流，對(duì)現(xiàn)行審級(jí)制度加以改革已經(jīng)十分必要了。構(gòu)建我國(guó)的民事訴訟審級(jí)制度為以兩審終審為基礎(chǔ)，有條件的建立一審終審和三審終審制，這樣既可以及時(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，穩(wěn)定了人們的社會(huì)生活，減輕了法院的積案壓力，提高了__________________________]，張茂譯:《美國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第47頁(yè)。法院的辦案質(zhì)量，樹(shù)立了司法的權(quán)威性，同時(shí)，也充分體現(xiàn)了審級(jí)制度保障司法公正和效率這一價(jià)值目標(biāo)。因此，是司法改革的必經(jīng)之路。在這一司法改革運(yùn)動(dòng)中，各國(guó)“雖然基于歷史傳統(tǒng)和秩序結(jié)構(gòu)的差異，所面臨的程序問(wèn)題和改革的具體環(huán)節(jié)各有所側(cè)重，然而，在審級(jí)制度上普遍實(shí)行兩級(jí)結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)模式卻沿著不同的發(fā)展脈絡(luò)九九歸一，最終匯入三級(jí)的司法等級(jí)結(jié)構(gòu)?！盻_____________________________________傅郁林. 審級(jí)制度的建構(gòu)原理——從民事程序視角的比較分析［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2002，（4）85.參考文獻(xiàn)【1】王娣，王德新：《我國(guó)民事審級(jí)制度之重構(gòu)》?！?】許德珩：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)人民法院暫行組織條例〉的說(shuō)明》，載《中華人民共和國(guó)法院組織程序參考資料》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1995年版，第9397頁(yè)?！?】柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法學(xué)新編》，法律出版社1992年版，第119頁(yè)?！?】傅郁林 ：“審級(jí)制度的建構(gòu)原理從民事程序視角的比較分析”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第4期。【5】何文燕，姜霞：“我國(guó)民事審級(jí)制度的改革與完善”[J]，載《訴訟法理論與實(shí)踐（下）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，（ 329332）?！?】參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)最高法院的“限制上訴第三審范圍之研究”?！?】 此為北京大學(xué)法學(xué)院傅郁林博士于2003年11月在由中國(guó)訴訟法學(xué)研究會(huì)主辦、廣西司法廳和廣西法學(xué)會(huì)承辦的訴訟法學(xué)年會(huì)上闡述的觀點(diǎn)。民事上訴程序的基本功能包括四個(gè)方面：（1）糾正下級(jí)法院判決的錯(cuò)誤，確保法律解釋和法律適用的正確性；（2）保障法律適用和解釋的統(tǒng)一性，同時(shí)協(xié)調(diào)統(tǒng)一地發(fā)展法律；（3）吸納當(dāng)事人的不滿，提高司法判決的正當(dāng)性；（4）從制度上分擔(dān)初審法院法官因裁判案件而產(chǎn)生的責(zé)任與壓力，促進(jìn)司法獨(dú)立。【8】[Ｍ].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，.【9】 楊榮新，[Ｊ].中國(guó)法學(xué)，2001，(5).【10】劉福聲，[Ｊ].臺(tái)灣司法院，1998.【11】[Ｊ].法學(xué)叢刊，1982.【12】[Ｍ].北京:法律出版社，.【13】[Ｊ].中國(guó)法學(xué)，2002， (6).【14】：第一，從經(jīng)濟(jì)成本看，經(jīng)濟(jì)成本包括錯(cuò)誤成本和直接成本，經(jīng)濟(jì)成本的原則是我們應(yīng)當(dāng)使法律程序的經(jīng)濟(jì)成本最小化；第二，從道德成本看，道德成本也包括道德錯(cuò)誤成本和直接成本，道德成本的原則是應(yīng)當(dāng)使法律程序的道德成本最小化；第三，從程序利益看，研究法律程序的另一種方法是要審思程序的價(jià)值和利益。程序利益可視為與直接成本相對(duì)應(yīng)的收益，只有法律程序有助于減少錯(cuò)誤成本時(shí)，才把法律程序看作必要的費(fèi)用?！?5】單長(zhǎng)宗、劉印深、段思明主編：《中國(guó)現(xiàn)代法學(xué)叢與神哦按案列要覽》，中國(guó)言實(shí)出版社2001年版，第2641頁(yè)。【16】楊凱，[Ｊ].法律適用，2002，(11).【17】王娣，[Ｊ].政法論壇，2002，(4).【18】[日][Ｍ].陳剛，:法律出版社，. 【19】[Ｊ].法商研究，2001，(6).【20】[Ｊ].華僑大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2004，(1)【21】，張茂譯:《美國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第47頁(yè)?！?2】傅郁林. 審級(jí)制度的建構(gòu)原理——從民事程序視角的比較分析［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2002，（4）85.23