【正文】 是我們應(yīng)當(dāng)使法律程序的經(jīng)濟(jì)成本最小化；第二，從道德成本看，道德成本也包括道德錯(cuò)誤成本和直接成本，道德成本的原則是應(yīng)當(dāng)使法律程序的道德成本最小化；第三，從程序利益看，研究法律程序的另一種方法是要審思程序的價(jià)值和利益。, 而且我國臺(tái)灣的三審就是最好的例子。三審程序以其高位性、權(quán)威性、程序性、統(tǒng)一性和確定性等特點(diǎn),可以在糾正法律錯(cuò)誤的同時(shí)，解決司法判決沖突并整治由此引起的司法信任危機(jī)，同時(shí)，三審程序的建立將使整個(gè)司法結(jié)構(gòu)按照梯形層次重新配置各審級職能在技術(shù)上成為可能。當(dāng)不滿終審裁判的當(dāng)事人在尋求正常上訴的渠道被兩審終審制堵塞的時(shí)候，當(dāng)對二審判決的不滿率甚至高于對一審判決的不滿率時(shí)，當(dāng)事人尋求公正的強(qiáng)列愿望就會(huì)強(qiáng)行打開另一個(gè)出口，大量復(fù)審案件便紛紛涌向再審這個(gè)特殊的復(fù)審程序，于是，再審程序不斷地膨脹，審判監(jiān)督程序被頻繁啟動(dòng)，再審程序成為事實(shí)上的第三審程序，兩審終審制名存實(shí)亡，而在這種以再審為主體的多級復(fù)審制中，無論當(dāng)事人的私人成本還是公共司法成本都比一次以“書面審”為特征的三審程序消耗要大得多。其次，由于我國的兩審終審制更多地考慮了訴訟效率和訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，片面強(qiáng)調(diào)了審級制度的糾錯(cuò)功能，而未重視發(fā)揮其統(tǒng)一法律見解的功能，致使法律適用標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，加之終審法院級別較低，管轄范圍較小，不同地域法院對相同事件的判決經(jīng)常出現(xiàn)沖突，嚴(yán)重?fù)p害了裁判的權(quán)威，挫傷了人們對司法的信仰。這種忽視審級功能原理的制度設(shè)計(jì)，雖然在特定的歷史條件下曾經(jīng)發(fā)揮過巨大作用，但隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，我國的國情相比于兩審終審制構(gòu)建之初，已經(jīng)發(fā)生了巨大變化，兩審終審制的審級制度功能的缺陷逐漸凸顯出來，并由此造成了司法實(shí)踐中的種種___________________[Ｍ].北京:中國政法大學(xué)出版社，. 楊榮新，[Ｊ].中國法學(xué)，2001，(5).劉福聲，[Ｊ].臺(tái)灣司法院，1998.][Ｍ].北京:法律出版社，.[Ｊ].法學(xué)叢刊，1982. 弊病。實(shí)行二審終審，絕大部分民事案件可在當(dāng)事人所在轄區(qū)解決，一方面可以方便訴訟，減少訟累。而第三審程序的目的則在于:一方面對違法的裁判變更或廢棄，使紛爭獲得解決或維護(hù)正當(dāng)?shù)臋?quán)利，另一方面是對法規(guī)的維護(hù)與法規(guī)解釋的統(tǒng)一。同時(shí)，根據(jù)審級制度的基本原理，對于審級制度的功能，通說認(rèn)為，一方面在于防止法官之錯(cuò)誤，以保障當(dāng)事人權(quán)益，另一方面在于統(tǒng)一法律之見解,⑩也就是說，糾正錯(cuò)誤判決統(tǒng)一法律適用，是審級制度的兩大基本功能，而統(tǒng)一法律適用必須與一定的法院級別相適應(yīng)，在較小司法轄區(qū)內(nèi)無法體現(xiàn)審級制度這一獨(dú)特功能。但訴訟公正并非訴訟程序的唯一價(jià)值追求，多重的程序保障必然意味著多重的審級層次，訴訟效率也就隨著訴訟環(huán)節(jié)的增加而降低，這樣，在建立審級制度目標(biāo)上，訴訟公正與訴訟效率似乎是一對矛盾。因此，我認(rèn)為，目前我國的二審終審制度已經(jīng)存在一些自身難以克服的弊端，有改造的必要。而且隨著社會(huì)的進(jìn)步，現(xiàn)代化程度的推進(jìn)，有限社會(huì)資源的合理配置、訴訟效率原則，以及司法權(quán)威的穩(wěn)定性原則已被納入訴訟這都建立的范疇。因此，準(zhǔn)確地說，我國立法確定的審級制度是“以兩審終審制為原則，以審判監(jiān)督程序?yàn)檠a(bǔ)充”；而在司法現(xiàn)實(shí)中，這種救濟(jì)途徑早已突破了“補(bǔ)充”或“例外”性質(zhì)，整個(gè)審級制度的運(yùn)作狀態(tài)如同消防信道遍布司法大廈、審級結(jié)構(gòu)的上下內(nèi)外都擠滿了尋求“補(bǔ)救”的司法“難民”。因而其過份依附于實(shí)體法價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，自身的合理性及社會(huì)諸多因素考慮較少?，F(xiàn)在的問題是，每一件案件的事實(shí)雖然只能是一個(gè)，但二審認(rèn)定的事實(shí)不一定百分百正確，有些必然有所偏差，可二審改判的案件無論對或錯(cuò)均是終審判決，這樣無形中剝奪了一方當(dāng)事人的上訴權(quán)，使得當(dāng)事人的訴訟權(quán)利得不到充分有效的保障。我們知道，英美法系國家對上訴案件一般不就案件事實(shí)問題進(jìn)行審查，只審理法律適用問題。隨著我國加入WTO和國家法律制度化進(jìn)程的推進(jìn)，經(jīng)濟(jì)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系將進(jìn)一步多元化、復(fù)雜化，必然會(huì)有越來越多的各類案件訴之法院，如金融、證券、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)等類型案件已經(jīng)開始大量出現(xiàn)，但由于立法不夠完善，法律更新又有一個(gè)漸進(jìn)的過程，致使一、二審法官對法律的認(rèn)知、理解不一，二審法官因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而導(dǎo)致改判的現(xiàn)象不可避免，導(dǎo)致一些案件的當(dāng)事人無限申訴，法院三番五次地拿來再審，因而就形成了已經(jīng)終審的案件不能“終審”，嚴(yán)重?fù)p害了人民法院判決、裁定的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，使人民群眾對法院判決和裁定的法律效力產(chǎn)生懷疑。我國的終審法院，作為事實(shí)審法院和法律審法院，它即可能是中級法院，也可能是高級法院，還可能是最高人民法院，審理對象過多，難免各級法院在理解和適用法律上有出入，得不到統(tǒng)一?？梢钥闯?，我國的再審制度，訴訟成本非常之昂貴，司法資源嚴(yán)重浪費(fèi)，且使社會(huì)資金流轉(zhuǎn)放緩，不能讓社會(huì)資源有效利用，阻礙著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。再審民事案件，根據(jù)再審適用的不同程序，分別執(zhí)行第一審或者第二審審理期限的規(guī)定。雖然民事訴訟規(guī)定，對已生效的判決、裁定認(rèn)為確有錯(cuò)誤才提起再審，但確有“錯(cuò)誤”并未經(jīng)法定程序雨衣審查。從而可以看出，作為私權(quán)領(lǐng)域的民事訴訟，公權(quán)對其干預(yù)過于廣泛，其實(shí)質(zhì)是違反私法自由處分原則。最高檢察院對各級法院已經(jīng)發(fā)生法律效力判決、裁定，上級法院對下級法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定，發(fā)現(xiàn)不足的；原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；審判人員審理案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。各級法院院長對本級法院已經(jīng)發(fā)生法律效力判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，可以提交審判委員會(huì)討論決定再審；最高法院對地方各級法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級法院對下級法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)的，有權(quán)提審或者指令下級法院再審。當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向原審法院或者上一級法院申請?jiān)賹?。其一，引起再審的主體過于寬泛，使得私權(quán)受到公權(quán)的嚴(yán)重干預(yù)。兩審終審制度所面臨的是一個(gè)無法終審的現(xiàn)實(shí)，審判權(quán)威受到巨大的挑戰(zhàn)。再審制度有失審判權(quán)威，并不利于訴訟效益原則的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)原告向法院提交虛假的被告地址，故被告并不知道，此情形下的缺席判決，其結(jié)果對被告不利。比如當(dāng)事人舉證時(shí)限無法律之約束。此內(nèi)案件即使再經(jīng)二審審理也不能保證案件的公正解決，因?yàn)楝F(xiàn)行審判實(shí)踐中，二審案件絕大數(shù)都不開庭審理，只是書面審理。現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定，對事實(shí)清楚、權(quán)力義務(wù)關(guān)系明確，爭議不大的簡單民事案件適用簡易程序。其中在一審程序中根據(jù)案件的繁簡程度不同分別使用普通程序和簡易程序。民事上訴程序的基本功能包括四個(gè)方面：（1）糾正下級法院判決的錯(cuò)誤，確保法律解釋和法律適用的正確性；（2）保障法律適用和解釋的統(tǒng)一性，同時(shí)協(xié)調(diào)統(tǒng)一地發(fā)展法律；（3）吸納當(dāng)事人的不滿，提高司法判決的正當(dāng)性；（4）從制度上分擔(dān)初審法院法官因裁判案件而產(chǎn)生的責(zé)任與壓力，促進(jìn)司法獨(dú)立。兩審終審制度不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。二審終審在審判實(shí)踐中已名存實(shí)亡，司法的終局性和即判力蕩然無存?！雹咦鳛閷徏壷贫冗\(yùn)行的結(jié)果，申訴和再審案件居高不下，顯示了當(dāng)事人基于文化因素或不當(dāng)期待所產(chǎn)生的主觀感覺，終審判決的“錯(cuò)誤”率應(yīng)當(dāng)成為透視我國上訴制度乃至整個(gè)司法制度根本的窗口。“終審不終”的現(xiàn)象在全國各法院屢見不鮮。所以借鑒國外行之有效的做法，對上訴審審級制度進(jìn)行改造，變絕對的兩審終審制為有限三審制是勢在必行的。尋求平衡的最佳途徑。法官的能力與所需應(yīng)付的實(shí)際工作的技能存在極大的差距，就斷案而言確難保證正義。只有把這三點(diǎn)原則處理好，才能真正做到公平與效率的契合。但無論哪一方作出犧牲，都必須以另一方的利益不受損為前提條件。如何處理這對冤家的矛盾，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧肯曾經(jīng)提出了稱之為“重大的權(quán)衡”（the big trade—off）的處理原則：如果兩者發(fā)生沖突時(shí)，____________________⑥參見臺(tái)灣地區(qū)最高法院的“限制上訴第三審范圍之研究”。其次，不服二審判決的當(dāng)事人常常進(jìn)行申訴上訪，審判監(jiān)督的頻繁啟動(dòng)成了事實(shí)上的“三審程序”。從民事抗訴與“三審終審”制的設(shè)置目的看，兩者具有一致性，即都是盡可能地減少錯(cuò)誤裁判，節(jié)省司法成本，避免不必要的資源消耗。不服地方法院的判決可以上訴到高等法院，再不服可上訴到最高法院。我國臺(tái)灣在審級制度上也是實(shí)行三級三審制。法國法院系統(tǒng)由通常法院或特別法院、上訴法院和最高法院組成。不服地區(qū)法院判決可向上訴法院上訴，再不服經(jīng)上訴法院或最高法院同意，還可以上訴到最高法院。除專門法院管轄的案件外，第一審民事案件主要在大審法院與小審法院之間分配，不服其裁決要上訴到第二級法院——上訴法院。在三級三審制的國家，初審法院的形式不盡相同，通?；鶎臃ㄔ喊▽徖砗喴装讣蛯徖砥胀ò讣膬煞N審判機(jī)構(gòu)。初級法院審理不重要的民事案件，不服初級法院判決可以上訴到州法院，再不服可以要求州高等法院復(fù)審；州法院審理不屬于初級法院管轄的一審案件，不服州法院判決可以向州高等法院上訴，再不服可要求聯(lián)邦法院復(fù)審。另一種是三級三審制，美國聯(lián)邦法院和法國等國的法院即這種制度。二、國外審級制度考察及理論原理（一）國外審級制度的考察縱觀當(dāng)今世界各國的審級制度，主要有兩種類型：一種是四級三審制。在審判實(shí)踐中，地方權(quán)勢部門往往利用各種正當(dāng)?shù)幕蛘叻钦?dāng)?shù)姆绞街苯踊蜷g接地影響法院的審判活動(dòng)，基層法院和中級法院很容易收到地方政府的壓力，尤其是在當(dāng)?shù)赜绊懼卮蟮陌讣?，其判決往往取決于地方領(lǐng)導(dǎo)的基調(diào)。而中國法院行政區(qū)劃式的設(shè)置使得地方政府結(jié)為緊密的利益共同體。目前，地方法院已經(jīng)蛻化為地方的法院。所以上下級法院之間存在的非司法化的關(guān)系已經(jīng)給上訴制度存在的時(shí)效性造成了會(huì)毀滅性打擊，粉碎了打那個(gè)是人試圖通過審級來獲取正義的念頭。我們不能責(zé)備下級法官或者上級法官應(yīng)該做什么或者不做什么。上級法院基于權(quán)力欲也樂于為下級法官提供指導(dǎo)，這樣上下溝通、未決先請，使得一審法院作出的判決實(shí)際上成了上下級法院“合謀”的結(jié)果。這種行政化的司法體制建構(gòu)，導(dǎo)致中級法院權(quán)力過大不受制約以及基層法院自決權(quán)尚失，審級獨(dú)立蕩然無存，司法獨(dú)立更是無從可言。遵循行政化的方式來構(gòu)建司法體制，使得法院行政機(jī)關(guān)化，上下級法院之間行政層級化。分嚴(yán)重。這種行政化的運(yùn)作的運(yùn)作方式無情地?fù)羲榱肆⒎ㄕ吡D通過審級制度來實(shí)現(xiàn)司法公正的努力。我國目前的大多數(shù)終審的判決和裁定由終極人民法院做出，即基層法院一審，中級法院二審，也就是終審。司法過程的特征決定了它是一種個(gè)性化的活動(dòng)，只能依賴法官個(gè)人的獨(dú)立判斷，公正才能實(shí)現(xiàn)。法院獨(dú)立的重要性在于它使上級法院與下級法院之間形成雙向制約作用，給當(dāng)事人提供最大化的審級利益。司法權(quán)獨(dú)立于立法權(quán)、行政權(quán)的理論，也就通過法院獲得不受立法、行政機(jī)關(guān)的控制的地位而得以實(shí)現(xiàn)。司法獨(dú)立的第二層含義是指法院的獨(dú)立。這是近代司法獨(dú)立的最初含義。根據(jù)其包括的內(nèi)容，可將司法獨(dú)立劃分為三個(gè)層次。但事與愿違，審級獨(dú)立的缺失使得中國的上訴審法院難以達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。各國普遍設(shè)立上訴制度，力圖構(gòu)建完備的審級制度，使得