財(cái)產(chǎn)保全畢業(yè)論文民事訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全-文庫(kù)吧資料
2025-06-15 08:22本頁(yè)面
【正文】 ，審查方式可書(shū)面審查。當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全或先魚(yú)執(zhí)行不服的，應(yīng)予接到裁定之日起十五日內(nèi)提出復(fù)議。具體而言，關(guān)于提出復(fù)議的時(shí)限法律應(yīng)有明確的規(guī)定。法官的自由度過(guò)大，筆者認(rèn)為，對(duì)不符合要求的申請(qǐng)，復(fù)議應(yīng)當(dāng)以通知的形式或限期補(bǔ)足，到期仍未提供合格擔(dān)保的，法院應(yīng)有權(quán)裁定駁回保全申請(qǐng)。 （ 3）當(dāng)申請(qǐng)人提供的擔(dān)保不符合規(guī)定時(shí)，在書(shū)面通知限時(shí)補(bǔ)充，超過(guò)期限仍未提供合格擔(dān)保的，應(yīng)裁定駁回申請(qǐng)。 （ 2）應(yīng)對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)采取保護(hù)措施。司法實(shí)踐中，許 多法院要求申請(qǐng)人提供有權(quán)評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估報(bào)告或者審件結(jié)論作為實(shí)物價(jià)值，權(quán)利價(jià)值的依據(jù)，此做法能較好的解決問(wèn)題，旦評(píng)估報(bào)告具有時(shí)效性，有效期一般為一年，而十年以后如果案件仍在審理中是否當(dāng)重新評(píng)估，特別是有的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的為股權(quán)時(shí)，其價(jià)值波動(dòng)較快，較大。應(yīng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)除現(xiàn)金外，實(shí)物擔(dān)保，權(quán)利質(zhì)押的方式在實(shí)踐中有較大的比例。 擔(dān)保公司為申請(qǐng)人提供資信擔(dān)保的，財(cái)產(chǎn)保全標(biāo)的不得超過(guò)擔(dān)保公司注冊(cè)資金的百分之十，其他企業(yè)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)數(shù)額，我國(guó)《民事訴訟法》雖沒(méi)有對(duì)擔(dān)保數(shù)額做出規(guī)定，“人民法院依照民事訴訟法第 92 條第 93 條規(guī)定在采取訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全室責(zé)令申請(qǐng)人提供保全的。但在要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保的情況下還應(yīng)完善以下問(wèn)題： （ 1）應(yīng)對(duì)申請(qǐng)人提供的擔(dān)保進(jìn)行審查，即在明確擔(dān)保的方式數(shù)額，價(jià)值的前提下，法院有權(quán)審查申請(qǐng)人的擔(dān)保是否符合法律的規(guī)定，否則應(yīng)要求申請(qǐng)人補(bǔ)充或駁回申請(qǐng)，目前申請(qǐng)人提供擔(dān)保的種類一般有： 1 現(xiàn)金擔(dān)保， 2 信譽(yù)擔(dān)保 3實(shí)物擔(dān)保 4 權(quán)利質(zhì)押因許多申請(qǐng)人自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力所限，由擔(dān)保公司提供信譽(yù)擔(dān)保的情況較為普遍，而擔(dān)保公司魚(yú)龍混雜，擔(dān)保能力差別很大，有的法院出于對(duì)被申請(qǐng)人的保護(hù)和降低自身風(fēng)險(xiǎn)的考量，將擔(dān)保公司的出資人及公司 的注冊(cè)資本金數(shù)額作為考量，擔(dān)保公司經(jīng)濟(jì)實(shí)力主要指標(biāo)。但因前面提及的法律規(guī)定存在的諸多局限，對(duì)什么是違法系取的保全 措施難以判斷，當(dāng)事人一旦出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)損失就向法院替國(guó)家賠償。該條把“被申請(qǐng)人擔(dān)保提供擔(dān)?！弊鳛榻獬?cái)產(chǎn)保全的唯一條件非常 不受，被申請(qǐng)人提供擔(dān)保只應(yīng)是解除保全的條件之一，是否應(yīng)當(dāng)解除還需經(jīng)滿足其他要件并經(jīng)法院審查決定。如果不懈，則被申請(qǐng)人稱法律規(guī)定是“應(yīng)當(dāng)”解除：如果解除申請(qǐng)人則要求法院保護(hù)某權(quán)利的 實(shí)現(xiàn)。 3. 財(cái)產(chǎn)保全的解除及擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的解除規(guī)定不詳 我“國(guó)民事訴訟法”第九十五條規(guī)定“被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除 財(cái)產(chǎn)保全”實(shí)踐中該條被申請(qǐng)人廣泛引用，被申請(qǐng)人往往以提供譽(yù)擔(dān)保 等方式要求法院解除措施。但對(duì)擔(dān)保的方式無(wú)明確規(guī)定，以財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的評(píng)估，數(shù)額及是否就擔(dān)保人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)采取保全措施等問(wèn)題法律無(wú)明確規(guī)定，對(duì)此，司法的做法也各不相同。 二、 現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)保全制度的不足 1. 財(cái)產(chǎn)保全中申請(qǐng)人的擔(dān)保方式及審查不具體 “民事訴訟法”第九十三條第二款規(guī)定。
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1