法律知識思考構(gòu)建我國三審終審制的-文庫吧資料
2024-10-01 00:08本頁面
【正文】 法學(xué)的發(fā)展常常增加區(qū)分的難度。[13] 實際上，由于事實問題與法律問題之間具有某種流動性，因而很難找到一個明確的標(biāo)準(zhǔn)予以嚴(yán)格區(qū)分。例如，某特定之契約存在或不存在之問題為事實問題，至于該特定之契約在法律上應(yīng)評判為買賣契約抑或承攬契約，則為法律問題。[12]一般而言，某一行為或事實是否存在屬于事實問題，某一行為或事實是否具有法律上的一定價值意義則為法律問題。法律是關(guān)于責(zé)任的規(guī)則，事實則用來說明規(guī)則是如何被遵守或被違反的。法律是原則，事實是已發(fā)生的事。事實是指實際發(fā)生的事情、事件及通常存在的有形物體或外觀，具有確實的絕對的真實性，而非僅僅是一種推測或見解。 那么，如何區(qū)分事實問題和法律問題呢。例如，當(dāng)陪審團是事實審理者時，對事實問題的上訴將剝奪陪審團決定事實問題的權(quán)力，所以只有針對法官就法律問題所作的判決才能提出質(zhì)疑。這里所謂的“法律問題”，既可以指原審判決不適用實體法或適用實體法的錯誤，也可以指訴訟過程中存在的嚴(yán)重的程序違法，例如違反管轄、回避的規(guī)定等。 如前所述，我國現(xiàn)行上訴審程序存在諸多弊端，在某些方面與現(xiàn)代審級制度的原理背道而馳。上訴許可的申請由上訴委員會決定。向終審法院上訴必須取得上訴法庭或終審法院的上訴許可，否則不予受理。（2）酌情上訴。終審法院審理的民事案件有兩類：（1）當(dāng)然權(quán)利上訴。而在英美法系國家（如美國），由于上訴法院對于審理法院所決定的法律問題予以重新考慮的絕對權(quán)力與其對于事實問題極為有限的權(quán)力之間的反差，因此“事實”與“法律”的區(qū)分在上訴中至關(guān)重要。這種從“權(quán)利”向“權(quán)力”的轉(zhuǎn)向，除了“減 負增效”的考慮之外，也在一定程序上反映了最高法院職能定位及其司法理念的變化。但在1988年以后，這種做法被廢止了。[9]事實上，如果說上訴制度的功能包括公共目的與私人目的兩個層面，那么從第三審的功能就應(yīng)當(dāng)側(cè)重（甚至是局限于）于公共目的，也就是法律適用的統(tǒng)一與法制權(quán)威的維護。 二第三審審理范圍的限制 在各級法院之間實現(xiàn)職能的分層，控制終審法院審理上訴案件的數(shù)量，排除最高法院審理事實問題的可能性，是各國和地區(qū)實行三審終審制的一個普遍趨勢，其主要目的在于緩解三審終審與訴訟經(jīng)濟之間的矛盾，同時也是為了讓終審法院把有限的資源投入到維護司法的統(tǒng)一性上。另外，即使當(dāng)事人提起第二次上訴符合有關(guān)的條件，上訴法院仍需要考慮其他因素，比如財力有限的當(dāng)事人第二次上訴，上訴法院受理是否對其公正。其職責(zé)不是糾正確定的法律之適用中出現(xiàn)的錯誤，即使該錯誤已表明存在?！盵8]2000年的一個判例強調(diào)了這一原則：需要確立的是，上訴理由必須具有普遍的公共重要性（generalpublicimportance）。英國學(xué)者阿蒂亞指出：“一些被上訴到上級法院 的案件之所以重要，只是因為它們對公眾可能會產(chǎn)生較大影響，而不是因為它們在訴訟當(dāng)事人本身之間提出了什么至關(guān)重要的問題。 對第三審案件進行限制，已成為各國上訴制度改革的一個重要內(nèi)容。例如，美國對于上訴法院判決的上訴，原則上要經(jīng)過上訴法院或州最高法院的同意，還可能需要聯(lián)邦最高法院的調(diào)卷令，才能啟動第三審。上訴許可取決于法院的裁量。前者指在法定情形下，向第三審法院上訴是當(dāng)事人一項當(dāng)然的權(quán)利，當(dāng)事人可以直接提起上訴而無須其他條件或手續(xù)。 （二）對第三審上訴的限制 對于第三審上訴，各國和地區(qū)一般采取兩種方式。首席大法官肖揚院長指出，今后一個時期，要把主要精力放在最高法院自身建設(shè)上。有學(xué)者指出，從法治社會的發(fā)展和要求來看，我國最高法院現(xiàn)有的結(jié)構(gòu)和功能應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整，尤其應(yīng)當(dāng)強化最高法院在保證法制統(tǒng)一性方面的作用，并且主要通過違憲審查、上訴案件的法律審來實現(xiàn)這一功能。（6）直接受權(quán)力機關(guān)的干預(yù)。（4）在審理上訴案件時，既審查事實問題，又審查法律問題。（2）基本上不具有違憲審查權(quán)。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，我國法院體系的行政機關(guān)色彩，以最高法院作為上訴法院基本上沒有發(fā)揮應(yīng)有的機能，而偏向于行政、業(yè)務(wù)方面的管理和指導(dǎo)為行政性法院的典型。我國的最高法院雖然屬于上訴 法院，但由于實行四級兩審終審制，能夠上訴到最高法院的案件數(shù)量非常有限。甚至于只對法律問題照單全收，也會影
數(shù)學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1