法律知識(shí)淺探送達(dá)規(guī)則的創(chuàng)新完善及其對(duì)民事訴訟的影響-資料下載頁
2025-01-01 07:40本頁面
【正文】 另行送達(dá)?！ ×硗猓斜匾峒暗氖牵杜鷱?fù)》提到“人民法院依據(jù)原告起訴時(shí)所提供的被告住址無法直接送達(dá)或者留置送達(dá)，應(yīng)當(dāng)要求原告補(bǔ)充材料。原告因客觀原因不能補(bǔ)充或者依據(jù)原告補(bǔ)充的材料仍不能確定被告住址的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法向被告公告送達(dá)訴訟文書。人民法院不得僅以原告不能提供真實(shí)、準(zhǔn)確的被告住址為由裁定駁回起訴或者裁定終結(jié)訴訟”。將《批復(fù)》的規(guī)定與《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》第八條第(二)項(xiàng)的規(guī)定內(nèi)容“原告不能提供被告準(zhǔn)確的送達(dá)地址，人民法院經(jīng)查證后仍不能確定被告送達(dá)地址的，可以被告不明確為由裁定駁回原告起訴”相對(duì)照，可以發(fā)現(xiàn)，《批復(fù)》是對(duì)《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》第八條第(二)項(xiàng)規(guī)定的修正，該項(xiàng)規(guī)定已經(jīng)被《批復(fù)》所廢止。筆者認(rèn)為，之所以有這樣的修正，跟《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》第八條第(二)項(xiàng)的規(guī)定對(duì)原告的起訴權(quán)有被不理性剝奪的嫌疑大有關(guān)聯(lián)。相當(dāng)一段時(shí)期以來，學(xué)術(shù)理論界與司法實(shí)務(wù)界的大家們就人民法院由于裁判對(duì)象的限定性、審判資源的有限性、起訴人主張的可訴性等問題曾經(jīng)大加論辯，見仁見智。學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院限縮了當(dāng)事人的訴權(quán)，人為地抬高原告起訴、法院受理的門檻，把本應(yīng)納入民事訴訟程序的案件拒之門外，因此對(duì)司法界頗有微詞。而上述修正，從因應(yīng)學(xué)界觀點(diǎn)的角度來看，確實(shí)是一種理性的回歸。我們應(yīng)該遵循《批復(fù)》的規(guī)定，在實(shí)務(wù)中修正動(dòng)輒以被告不明確為由裁定駁回原告起訴或裁定終結(jié)訴訟的做法?！ ∪?、人民法院的釋明職責(zé) 推定送達(dá)是一種相當(dāng)嚴(yán)格的訴訟程序規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生的后果，前文中已詳細(xì)談及，是相當(dāng)嚴(yán)重的。為了保障訴訟程序的公正，使當(dāng)事人正確行使訴訟權(quán)利，在充分知曉自己訴訟義務(wù)的基礎(chǔ)上誠(chéng)信而自覺地履行訴訟義務(wù)，兩個(gè)司法解釋在關(guān)于推定送達(dá)規(guī)定的相應(yīng)條款之中，規(guī)定了人民法院應(yīng)當(dāng)適時(shí)適度告知當(dāng)事人拒不提供送達(dá)信息或提供的送達(dá)信息不真實(shí)所應(yīng)承擔(dān)的不利后果。這是對(duì)人民法院適時(shí)履行釋明職責(zé)的規(guī)定，因?yàn)檫@些規(guī)定屬于“法律規(guī)定的告知，或無爭(zhēng)議的法律見解的表明”[6]。對(duì)于當(dāng)事人來說，這種告知是相當(dāng)重要的，人民法院如不履行釋明職責(zé)，不告知當(dāng)事人不當(dāng)行為將會(huì)產(chǎn)生何種嚴(yán)重的不利后果，就會(huì)使訴訟程序失去公正性，從而使訴訟程序陷入嚴(yán)重的瑕疵之中。我們認(rèn)為，如果人民法院告知不當(dāng)或者未告知時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人異議權(quán)，有權(quán)請(qǐng)求人民法院采取適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施以避免當(dāng)事人不利后果的發(fā)生，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的異議進(jìn)行審查，如異議成立，則應(yīng)及時(shí)采取諸如重新送達(dá)等補(bǔ)救措施。如異議不成立，則予以駁回。同時(shí)筆者認(rèn)為，一審人民法院未履行告知的釋明職責(zé)，二審人民法院可以一審人民法院程序不當(dāng)將案件發(fā)回重審，因?yàn)檫@種不告知實(shí)際上剝奪了當(dāng)事人充分知曉自己訴訟義務(wù)的機(jī)會(huì)，屬于嚴(yán)重的訴訟程序瑕疵。兩個(gè)司法解釋關(guān)于這方面的內(nèi)容沒有規(guī)定，筆者建議，在司法解釋的修訂或者民訴法的修改中應(yīng)增加對(duì)不履行告知職責(zé)時(shí)當(dāng)事人和相關(guān)人民法院(這里尤指二審法院)如何應(yīng)對(duì)的具體規(guī)定，以解決司法實(shí)踐中法律適用不統(tǒng)一的問題?！ ∷摹⒔Y(jié)語 “程序的正義是真正的正義?！睆囊欢ǔ潭壬蟻碚f，民事訴訟公正與效率的雙贏有賴于人民法院和當(dāng)事人之間的良性互動(dòng)。在訴訟進(jìn)程中，當(dāng)事人的誠(chéng)信認(rèn)諾和人民法院的適時(shí)適度釋明同樣重要。我國(guó)的民事訴訟仍處于從職權(quán)主義模式向當(dāng)事人主義模式的過渡之中，人民法院應(yīng)該在充分尊重當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利處分權(quán)的基礎(chǔ)上積極發(fā)揮主觀能動(dòng)作用，力求通過便捷高效的程序功能和手段，最大限度地實(shí)現(xiàn)程序的正義和公平。第 9 頁 共 9 頁
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1