【正文】 高法院審理了本案。九位大法官形成了兩派意見，雨果amp。8226。布萊克等人認(rèn)為學(xué)校的種族隔離制度是一種“希特勒式的信條”， 斯坦利amp。8226。里德等人則堅(jiān)持該制度并未違憲。首席大法官弗萊德amp。8226。文森雖未直接表態(tài)，但明顯傾向于后一派。雙方經(jīng)過長期而激烈的爭論，最終以各退一步的妥協(xié)告終——駁回上訴。如此一來，本案并未作出實(shí)體法律上的結(jié)論，原告也可以新的理由提請重審。　　1953年9月，正當(dāng)瑟古德amp。8226。馬歇爾等人緊張地做著提起重審的準(zhǔn)備工作時，一則意外的消息傳來：首席大法官文森因心肌梗塞去世。艾森豪威爾總統(tǒng)任命伊爾amp。8226。沃倫繼任首席大法官?！　∫翣朼mp。8226。沃倫曾任加州檢察總長，后又三度被選舉為加州州長，是一位積極提倡民權(quán)活動的政治家。在他的努力下，布朗案獲準(zhǔn)重新聽證。沃倫與其他大法官們耐心地進(jìn)行溝通，彼此交換意見，逐一說服反對者。最終，連巖石一樣頑固的斯坦利amp。8226。里德也改變了立場?！　?954年5月17日，最高法院以九票對零票裁決：根據(jù)膚色、種族、出身將黑人學(xué)生與其它種族隔離開來，剝奪了黑人學(xué)生受教育的平等機(jī)會，違背了憲法的精神?！　?954年的秋天，奧利佛的另一個女兒謝莉順利進(jìn)入了布朗家附近一所混合學(xué)校，開始上一年級?！　　安祭试V教育委員會案”從法律上宣告了種族隔離制度的消亡，大大促進(jìn)了20世紀(jì)50年代波瀾壯闊的美國黑人民權(quán)運(yùn)動的發(fā)展。著名學(xué)者羅伯特amp。8226。博克評價該案為“二十世紀(jì)最偉大的判例”，而耶魯大學(xué)憲法學(xué)教授杰克amp。8226。巴爾金則認(rèn)為布朗案“堪與莎士比亞、荷馬和彌爾頓齊名，它所樹立的規(guī)則理念已經(jīng)成為人們感知憲法的基本出發(fā)點(diǎn)”。米蘭達(dá)訴亞利桑那州案[編輯]維基百科，自由的百科全書跳轉(zhuǎn)至： 導(dǎo)航、 搜索 米蘭達(dá)訴亞利桑那州案美國聯(lián)邦最高法院辯論：1966年2月28日－3月1日判決：1966年6月13日案件全名Miranda v. State of Arizona。 Westover v. United States。 Vignera v. State of New York。 State of California v. Stewart引注案號384 . 436 86 S. Ct. 1602。 16 L. Ed. 2d 694。 1966 . LEXIS 2817。 10 974既往案件Defendant . Superior Ct.。 affirmed, 401 721 (Ariz. 1965)。 cert. granted, 382 . 925 (1965)后續(xù)案件發(fā)回后在亞利桑那州高等法院重審，被告罪名成立；確認(rèn)：450 364 (Ariz. 1969)；1969年3月11日，亞利桑那州最高法院拒絕重新聽證請求：396 . 868 (1969)辯論口頭辯論法庭判決美利堅(jiān)合眾國憲法第五條修正案中禁止任何人在任何刑事案件中被迫自證其罪，所以執(zhí)法官員應(yīng)該在審問前告訴嫌疑人有權(quán)保持沉默并獲得律師的幫助和建議，由此推翻了亞利桑那州最高法院的判決并發(fā)回重審。最高法院法官首席大法官厄爾沃倫其他大法官休戈布萊克 威廉O道格拉斯湯姆C克拉克（英語：Tom C. Clark） 約翰M哈倫二世小威廉J布倫南 波特斯圖爾特拜倫懷特 亞伯方特斯法庭意見多數(shù)意見厄爾沃倫聯(lián)名：小威廉布倫南、雨果布萊克、威廉道格拉斯、艾畢福塔斯協(xié)同／不同意見湯姆C克拉克（英語：Tom C. Clark）不同意見約翰馬歇爾哈蘭二世聯(lián)名：波特斯圖爾特、拜倫懷特不同意見拜倫懷特聯(lián)名：約翰馬歇爾哈蘭二世、波特斯圖爾特適用法條美利堅(jiān)合眾國憲法第五條修正案，美利堅(jiān)合眾國憲法第十四條修正案米蘭達(dá)訴亞利桑那州案（英語：Miranda v. Arizona，384 . 436 (1966)）是聯(lián)邦最高法院于1966年審理并最終以5比4作出判決的一個里程碑式的案件。在判決中，聯(lián)邦最高法院規(guī)定在實(shí)施逮捕和審訊嫌犯時，警方必須及時提醒被告以下事項(xiàng)：有權(quán)保持沉默，拒絕回答警方提出的問題；如果回答了警方的問題，這些供詞將會用來起訴和審判他們；可以請律師，并且可以要求審問時有律師在場給予幫助；如果他請不起律師，法庭將免費(fèi)為之指派一位。這樣的四條內(nèi)容就是著名的米蘭達(dá)告誡[注 1]。同時判決中還規(guī)定，警方在告知嫌疑其擁有以上權(quán)利后，還必須確定他們的確已經(jīng)明白了其中的意義，如果他們?nèi)匀蛔栽阜艞夁@些權(quán)利配合警方，那么其之后的供詞以及根據(jù)這些供詞所獲得了其它任何證據(jù)才能在法庭審判中呈庭，否則就都是無效的。聯(lián)邦最高法院對這一案件的判決是和另外三個案件一起作出的，這三個案件分別是韋斯托弗訴美國案（英語：Westover v. United States）、弗吉尼拉訴紐約州案（英語：Vignera v. State of New York）和加利福尼亞州訴史都華案（英語：State of California v. Stewart）。本案判決書中要求全美各地警方在今后日常工作中強(qiáng)制加入米蘭達(dá)告誡的判決對執(zhí)法部門造成了非常大的沖擊，根據(jù)新的規(guī)程，警察在逮捕犯罪嫌疑人后第一時間就必須向其告知這些權(quán)利，否則就有可能導(dǎo)致之后其口供等證據(jù)在法庭審判中全部無效。后來，警方干脆把米蘭達(dá)告誡印刷成卡片發(fā)給每一位警官，方便其在抓獲嫌犯后照本宣讀一遍交差。這一個主要目的是為防止警方刑訊逼供、屈打成招的判決，也引起了下到基層執(zhí)法部門，上到最高法院本身的大量爭議。在2010年6月1日的伯休斯訴湯普金斯案（英語：Berghuis v. Thompkins）560 . ___ (2010) (docket 081470)判決書中聯(lián)邦最高法院裁定，如果犯罪嫌疑人在明確知道自己有權(quán)保持沉默和與律師商議后并不明確要求行使這一權(quán)力，那么其之后的供詞將可以被法庭視為有效證據(jù)。目錄[隱藏] 1 案件背景 2 聯(lián)邦最高法院意見 o 克拉克大法官的部分同意和部分異議o 哈蘭大法官的反對意見o 拜倫懷特大法官的反對意見 3 參見 4 注釋 5 參考文獻(xiàn) 6 擴(kuò)展閱讀 7 外部鏈接 8 參見案件背景[編輯]1963年3月13日，一位名叫恩納斯托米蘭達(dá)（英語：Ernesto Miranda）的青年男子被鳳凰城警察局（英語：Phoenix Police Department）逮捕，警官根據(jù)一些間接證據(jù)（英語：circumstantial evidence）將他與10天前發(fā)生的一起17歲少女被綁架和強(qiáng)奸的案件聯(lián)系起來[注 2]而對其展開審訊。兩個小時后，米蘭達(dá)在供述強(qiáng)奸罪的認(rèn)罪供詞上簽了字，這份供詞上也有“我謹(jǐn)宣誓自己完全是出于自愿而作出此陳述，沒有受到任何威脅、強(qiáng)迫或是為得到任何豁免權(quán)的交換。并且我已充分了解自己的合法權(quán)益，知曉我的任何陳述都可能對己不利[注 3]”的字樣[1]。不過在這一過程中，警官并沒有告知米蘭達(dá)他有權(quán)保持沉默并且與律師進(jìn)行商議，也沒有告知其證詞將會被用于指控他。到在法院開庭審理時，地方檢查官出示了米蘭達(dá)寫下的供詞作為指控他犯罪的重要證據(jù)，而米蘭達(dá)的公共辯護(hù)律師（英語：Public defender）艾爾文摩爾（英語：Alvin Moore）指出由于警方?jīng)]有在審問前告知被告的憲法權(quán)利，因此這些證據(jù)應(yīng)該被排除，但法庭沒有接受這一意見。米蘭達(dá)被陪審團(tuán)認(rèn)定強(qiáng)奸和綁架罪名成立，法官判處他每項(xiàng)罪名20至30年有期徒刑，兩罪刑期同時執(zhí)行。艾爾文將案件向亞利桑納州最高法院（英語：Arizona Supreme Court）上訴，聲稱米蘭達(dá)的認(rèn)罪并非完全自愿因此不應(yīng)為法庭所接受。而亞利桑納州最高法院則在亞利桑那州訴米蘭達(dá)案（英語：State v. Miranda[2]）中同意了之前法院的意見，并特別強(qiáng)調(diào)米蘭達(dá)并沒有主動要求要有律師[注 4]。聯(lián)邦最高法院意見[編輯]厄爾沃倫曾帶領(lǐng)聯(lián)邦最高法院作出了許多對美國民權(quán)運(yùn)動影響深遠(yuǎn)的重要判決1966年，聯(lián)邦最高法院以5比4一票之差推翻了州地方法院的判決。曾擔(dān)任基層檢察官、加利福尼亞州司法部長和州長的美國首席大法官厄爾沃倫撰寫了判決書中的多數(shù)意見，小威廉布倫南、雨果布萊克、威廉道格拉斯、艾畢福塔斯4位大法官聯(lián)名。法院的多數(shù)意見認(rèn)為，由于被警方強(qiáng)制性關(guān)押和審訊環(huán)境肯定會對被告產(chǎn)生脅迫性的效果（沃倫在判決書中列舉了多個之前庭審辯論過程中并沒有作為證據(jù)出現(xiàn)過的警察培訓(xùn)手冊做為證明），因此除非犯罪嫌疑人在清楚地知道自己的權(quán)利并且主動選擇放棄這些權(quán)利，否則根據(jù)美利堅(jiān)合眾國憲法第五條修正案中的自證其罪條款和第六條修正案中的律師權(quán)條款，其所作的任何供詞都將是無效的。任何被羈押的人受審前，必須被明確告知其有權(quán)保持沉默，他的任何供詞都將被用在法庭上作為證據(jù)指控他；他必須被明確地告知自己有權(quán)在受審前與律師商討，并要求律師于審問時在場，并且如果他請不起律師，也將會有一位律師被指派給他。[注 5][3]由此，米蘭達(dá)的定罪被推翻。判決書中還明確規(guī)定了如果犯罪嫌疑人要求行使其權(quán)利時的應(yīng)有程序：如果犯罪嫌疑人在審問開始前或正在受審時的任何時間以任何方式表示自己希望保持沉默，則審訊必須馬上停止……如果他表示自己需要律師，審問也必須馬上停止直到律師到場后。并且嫌疑人并且有足夠的時間與律師進(jìn)行商議，并在之后任何問話中有律師在場。[注 6]大法官布倫南對于本案判決的意見不過，雖然美國公眾自由聯(lián)盟強(qiáng)烈要求聯(lián)邦最高法院在判決中“強(qiáng)制”規(guī)定在所有警察局都必須有律師常駐，以便在所有警察審問過程中都可以直接在場。但沃倫沒有接受這樣的建議，也沒有在前面的判決書中建議“立即”要求一個律師將最符合犯罪嫌疑人的利益。沃倫還指出當(dāng)時聯(lián)邦調(diào)查局和統(tǒng)一軍事法典中都已經(jīng)有了類似的規(guī)定，兩者都要求告知嫌犯有權(quán)保持沉默，而聯(lián)邦調(diào)查局的告誡用語中還包括明示對方有權(quán)與律師進(jìn)行商議。不過，對這一判決投下反對票的另外4位大法官認(rèn)為這一決定是多數(shù)派對刑訊逼供問題的過度反應(yīng)。并且最終將導(dǎo)致非常嚴(yán)重的后果——他們相信，所有犯罪嫌疑人一經(jīng)警告，肯定都會要求律師幫助并拒絕給予警方口供。克拉克大法官的部分同意和部分異議[編輯]湯姆C克拉克（英語：Tom C. Clark）對判決表示了部分同意和部分異議并寫出了相應(yīng)的意見。他認(rèn)為多數(shù)派的決定有些“操之過急”（英語：“too far too fast”），相反，他認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)實(shí)際加以區(qū)別，具體案件具體分析，并根據(jù)海恩斯訴華盛頓案（英語：Haynes v. Washington，373 . 503 (1963)）中大法官亞瑟戈德伯格（英語：Arthur Goldberg）所提出的測試方案，法院可以：根據(jù)具體案件判斷是否需要讓警察在開展審訊前告知犯罪嫌疑人他可以與律師商議，并且如果雇不起也將被指派到一位免費(fèi)律師。在沒有告知嫌犯這些權(quán)利時，各州有義務(wù)證明被告是在明確知道自己可以與律師商議的情況下仍然決定放棄這一權(quán)利，或是被告顯然是自愿作出供敘的，因此沒有對其給予這樣的警告。[注 7]哈蘭大法官的反對意見[編輯]在其不同意見中，大法官約翰馬歇爾哈蘭二世寫道：“憲法中沒有任何文字和精神或是有過任何的先例來允許一個應(yīng)該履行其憲法職責(zé)的法院做出這樣越俎代皰的單方面決定?！薄叭巳私灾?，如果沒有嫌犯口供，有些案件很可能永遠(yuǎn)無法破案，眾多專家的證據(jù)表明，這對減少犯罪非常關(guān)鍵”?！坝捎诜缸镄袨閷?dǎo)致社會付出極大的代價，這種新的程序只能視為是一種高風(fēng)險的實(shí)驗(yàn)[4]”。他還在意見的最后引用了其前任大法官羅伯特H杰克遜的話：“這個法院總是在往憲法的圣殿中增加新的案例，但是當(dāng)一類案例增加得太多，這個圣殿是有可能會倒塌的?！卑輦悜烟卮蠓ü俚姆磳σ庖奫編輯]1962年上任[5]的拜倫懷特大法官在判決書上留下了其反對意見，這其中的核心就是認(rèn)為法院在沒有明確的相應(yīng)憲法規(guī)定并且也沒有相關(guān)先例的情況下宣布了一種新憲法權(quán)利的存在。他表示：“無論是在第五修正案或是歷史上的先例中，都沒有這種禁止未經(jīng)警告而進(jìn)行審訊來防止自治其罪的多數(shù)意見?！辈⑶宜J(rèn)為在英國普通法中也沒有相應(yīng)的根據(jù)。他還對多數(shù)意見將會產(chǎn)生的后果給予了警告：我實(shí)在不想承擔(dān)這種會給目前執(zhí)法程序帶來巨大沖擊的責(zé)任。在無數(shù)案件中，（最高）法院的規(guī)則將把殺人犯、強(qiáng)奸犯或其他罪犯放回到大街上或是其它產(chǎn)生這些犯罪行為的環(huán)境中，放任其在任何時候重復(fù)自己的罪行。其結(jié)果是，這不但不會有助增強(qiáng)，反而會削弱人的尊嚴(yán)。[注 8][6]參見[編輯] 吉迪恩訴溫賴特案 美國主題首頁 法律主題首頁 人權(quán)主題首頁注釋[編輯]1. ^ 米蘭達(dá)告誡全文是：“你有權(quán)保持沉默；否則你所說的一切，都能夠而且將會在法庭上作為指控你的不利證據(jù)；審問之前，你有權(quán)與律師談話，得到律師的幫助和建議；你有權(quán)請律師在你受審問時在場；如果你希望聘請律師但卻雇不起，法庭將為你指定一位律師。”原文是：“You have the right to remain silent. Anything you say can and will be used against you in a court of law. You have the right to talk to a lawyer and have him present while you are being questioned. If you cannot afford to hire a lawyer, one will be appointed to represent you before questioning, if you wish one.”Susan D. Gold. Miranda v. Arizona (1966): S