【正文】 的適用范圍究竟有沒(méi)有涵蓋公立教育的問(wèn)題，法院對(duì)于第14條修正案需不需要采歷史解釋?zhuān)恳嗉?，?4條修正案形成時(shí)，制憲者的原意（framers39。他最后并指出：“這是最高法院對(duì)于憲法究竟對(duì)于種族隔離該采的態(tài)度作一番改變的時(shí)刻。他上任后馬上重啟布朗案的聽(tīng)證。艾森豪隨后提名，并經(jīng)參議院同意，產(chǎn)生一位新任的首席大法官厄爾馬歇爾另一方面則提出各方面專(zhuān)家的證據(jù)，證明種族隔離本身就是一種不平等。戴維斯──1924年美國(guó)總統(tǒng)選舉中民主黨選舉的候選人，80歲，且相當(dāng)雄辯。從以上這一點(diǎn)來(lái)看，雙方勢(shì)必爭(zhēng)奪第14條修正案“同等保護(hù)權(quán)”如何解釋的主導(dǎo)權(quán)，以便于在論述如何適用同等保護(hù)權(quán)，同等保護(hù)權(quán)的內(nèi)涵為何等問(wèn)題上，達(dá)成對(duì)自己有利的解釋方法，從而論證“隔離但平等”的法律原則在第14條修正案所指出的最高原則“同等保護(hù)權(quán)”底下，樣態(tài)到底為何（也就是討論該“隔離但平等”的原則到底有無(wú)違反同等保護(hù)權(quán)）。且法院本身的判決也是合并判決（除波林案之外）。上訴至最高法院布朗訴托皮卡教育局案上訴到最高法院時(shí)，最高法院將幾個(gè)同樣具有種族隔離教育背景事實(shí)的案子合并一起交由最高法院審理，分別是：布朗訴托皮卡教育局案（即本案，堪薩斯州的案子）、布理格斯訴伊利奧特案南卡羅萊那州的案子）、戴維斯訴普林斯布朗案的特殊之處在于對(duì)于種族隔離學(xué)校是否造成設(shè)備、課程以及教職員是否對(duì)于黑人學(xué)生實(shí)質(zhì)劣等并無(wú)爭(zhēng)論──雖然實(shí)際上黑人學(xué)校在課程與教科書(shū)的提供方面仍然有所缺乏。布朗作為第一原告對(duì)托皮卡教育局提起集體訴訟[18]，該訴訟由其他有同樣背景的家庭（合奧利弗伯內(nèi)特，查理斯格倫因此向他推薦當(dāng)?shù)氐娜珖?guó)有色人種促進(jìn)協(xié)會(huì)也許可以幫助他，而他隨后則被全國(guó)有色人種促進(jìn)協(xié)會(huì)的律師同時(shí)也是他的兒時(shí)好友查理斯布朗與托皮卡當(dāng)?shù)氐穆蓭熗畩W利弗琳達(dá)1950年代早期，琳達(dá)瑞丁皆決定要挑戰(zhàn)州政府不允許設(shè)立種族融合學(xué)校的法律，連同兩件案子的家長(zhǎng)們都認(rèn)為不應(yīng)該只挑戰(zhàn)州政府建設(shè)“不平等”校舍的作為，因此將州政府教育局官員列為被告。莎拉芭芭拉每天都必須要由自己接送上下學(xué)。瑞丁協(xié)助下提出了訴訟。本案中牽涉兩所學(xué)校── 威爾明頓的霍華德高中以及只有一間教室的霍克辛小學(xué)。摩頓高中組織了一個(gè)共450個(gè)黑人學(xué)生參與的罷課運(yùn)動(dòng)，一直持續(xù)了十天，直到學(xué)生們尋求全國(guó)有色人種促進(jìn)協(xié)會(huì)的法律諮詢(xún)，全國(guó)有色人種促進(jìn)協(xié)會(huì)決定提供協(xié)助提出訴訟為止，罷課活動(dòng)才告結(jié)束。當(dāng)時(shí)十六歲的芭芭拉魯薩摩頓高中提供的學(xué)制比一般高中少了一年，只要讀到十一年級(jí)即可畢業(yè)，因此吸引了鄰近地區(qū)的許多黑人學(xué)生就讀。而中小學(xué)則是因?yàn)楫?dāng)?shù)厝丝谳^少而由郡教育局所設(shè)立，而非由市教育局或鎮(zhèn)教育局主導(dǎo)。華林也被南卡羅萊那州眾議院和議罷免。法院引用了“隔離但平等”的原則，判決原告敗訴，但是要求教育當(dāng)局改善黑人學(xué)校的設(shè)施。德蘭決定采取法律行動(dòng)，雖然因?yàn)橐恍┘夹g(shù)細(xì)節(jié)遭法院駁回，但在1949年，約瑟夫德蘭接觸白人學(xué)校的管理者要求他們提供校車(chē)以幫助黑人學(xué)童們，但白人學(xué)校的管理人提出反駁，認(rèn)為黑人繳的稅不夠多，無(wú)法支付接駁車(chē)的開(kāi)銷(xiāo)，因此要求白人納稅者提供接駁服務(wù)并不公平。原告與被告的背景事實(shí)布朗訴托皮卡教育局案其實(shí)是由發(fā)生于各地的多件訴訟共同組成的一個(gè)廣泛稱(chēng)呼（原因下述于章節(jié)“上訴至最高法院”），這里介紹各案件的事實(shí)。這些勝訴迫使州政府將大學(xué)種族隔離的措施廢除，以及改善了中小學(xué)的設(shè)備及師資薪水。休士頓及瑟古德全國(guó)有色人種促進(jìn)協(xié)會(huì)的準(zhǔn)備創(chuàng)設(shè)于1909年的全國(guó)有色人種促進(jìn)協(xié)會(huì)對(duì)于本訴訟案的演變?cè)缫迅鶕?jù)長(zhǎng)期的策略而有所準(zhǔn)備。該案認(rèn)為，種族隔離的政策雖然強(qiáng)迫黑人與白人不得共享同一設(shè)施，但是并未造成白人與黑人間不平等的現(xiàn)象，未剝奪黑人依憲法第14條修正案所保障的同等保護(hù)權(quán)，因此種族隔離的法律并不違反憲法。克勞法設(shè)立層出不窮的種族隔離措施，規(guī)定各種公共設(shè)施如旅館、學(xué)校、廁所、公共汽車(chē)、火車(chē)、飛機(jī)、餐廳、運(yùn)動(dòng)設(shè)施、俱樂(lè)部、醫(yī)院等都要根據(jù)種族的不同而隔離使用。美國(guó)盡管在經(jīng)歷了四年戰(zhàn)火后的重建期的國(guó)會(huì)中，新增了憲法第13,14,15條修正案以廢止奴隸制度并賦予黑人選舉權(quán)，黑人的地位從此被解放，擁有了公民的身份，然而在重建期結(jié)束后至布朗訴托皮卡教育局案做成判決之前的期間，南方各州一直被南方白人掌控[6]。黑人──不論是否已獲得自由──永遠(yuǎn)無(wú)法成為美國(guó)公民，他們的地位只能相當(dāng)于白人的財(cái)產(chǎn)。1820年密蘇里協(xié)議在國(guó)會(huì)通過(guò)，允許密蘇里州與緬因州各以蓄奴州及自由州的身份加入聯(lián)邦，使得自由州與蓄奴州的數(shù)量相等，在參議院力量達(dá)成平衡，但該協(xié)議禁止緯度36176。中文名奧利弗布朗訴托皮卡教育局案編輯布朗訴托皮卡教育局案是一件美國(guó)史上非常重要、具有指標(biāo)意義的訴訟案。這項(xiàng)使命卻在民主身上永遠(yuǎn)留下了一個(gè)污點(diǎn)。但是斯東錯(cuò)了，如果蘇格拉底訴諸雅典多數(shù)人喜聞樂(lè)見(jiàn)的言論自由的表象而為自己辯護(hù)，那么無(wú)疑他就承認(rèn)了簡(jiǎn)單多數(shù)人的民主，他所追求“靈異”的自由意志就被綁架了。這樣看來(lái)，蘇格拉底與他雅典的同胞們之間的確存在著分歧，但卻并不是斯東所指明的那些問(wèn)題。如果能夠消除民主政治簡(jiǎn)單多數(shù)這一毛病，他們這種揶揄的贊美肯定就會(huì)轉(zhuǎn)為由衷的感嘆。以閹割或壓制少數(shù)人反對(duì)作為前提或代價(jià)的民主，恰恰是對(duì)民主精神的背叛和傷害。而對(duì)自由的尊重必然蘊(yùn)含著反對(duì)的訴求。蘇格拉底所關(guān)注的，不是要不要參與城邦的公共或政治生活，而是以一種什么樣的方式加以參與？如果參與就是如斯東所說(shuō)的，在議會(huì)里發(fā)言或投票，或是發(fā)生政治斗爭(zhēng)時(shí)堅(jiān)定地站在民主派或寡頭派一邊之類(lèi)的行為，蘇格拉底的確總是遠(yuǎn)離這樣的政治生活。從這個(gè)方面來(lái)看，知識(shí)又是可以教并且也需要教的，只是被教的人并不是一個(gè)消極而被動(dòng)接受知識(shí)而被視為接受教育的對(duì)象，而是一個(gè)自我靈魂時(shí)刻覺(jué)醒并反思著的成長(zhǎng)主體，即一個(gè)具有自由意志的主體。蘇格拉底和柏拉圖都肯定知識(shí)是每個(gè)人靈魂里都有的一種能力，在這個(gè)意義上，知識(shí)是不可教也不需要教的，因?yàn)闆](méi)有人“能把靈魂里原來(lái)沒(méi)有的知識(shí)灌輸?shù)届`魂里去，好像他們能把視力放進(jìn)瞎子的眼睛里去似的”〔4〕。斯東的感覺(jué)當(dāng)然是對(duì)的，但認(rèn)為美德和知識(shí)不能得到也不可教，從而動(dòng)搖了雅典作為自由城邦的自治根基，則顯然有些主觀上的臆想與揣測(cè)。而要真正獲得自由或自治的能力，那么每一個(gè)公民都必須努力做到“認(rèn)識(shí)你自己”，這就是一個(gè)知識(shí)展開(kāi)的過(guò)程。對(duì)于這樣的論點(diǎn)，蘇格拉底以及柏拉圖事實(shí)上并無(wú)反對(duì)。他說(shuō)蘇格拉底主張由“那個(gè)知道的人”進(jìn)行統(tǒng)治，這倒是事實(shí)，也是蘇格拉底及其學(xué)生柏拉圖一直堅(jiān)持的政治理想。斯東是不大樂(lè)意接受的。無(wú)論是對(duì)于言論自由的執(zhí)著，還是對(duì)于服從法律的堅(jiān)信，蘇格拉底都訴諸作為一個(gè)人或一個(gè)公民的自由意志，言論自由與服從法律之間的沖突，終于在這里握手言歡。如果一個(gè)城邦中的公民沒(méi)有說(shuō)出自己心里想說(shuō)的話的自由，那么這個(gè)城邦就不是一個(gè)好的城邦或好的社會(huì)。如果用可恥的方式逃跑，以錯(cuò)還錯(cuò)，以惡報(bào)惡，踐踏自己與城邦訂立的協(xié)議和合約，“那么你傷害了你最不應(yīng)該傷害的，包括你自己、你的朋友、你的國(guó)家”〔2〕。但這種超自然的存在究竟是什么，柏拉圖沒(méi)有在《申辯篇》中為自己的老師做出更為詳盡的解釋?zhuān)珡奶K格拉底一生的言行來(lái)看，肯定不是雅典這個(gè)城邦所指定的阿波羅神之類(lèi)的東西，而是他內(nèi)心深處所堅(jiān)持的至高無(wú)上的理性，或是憑借理性而達(dá)到的善的頂點(diǎn)。我們過(guò)去生活在雅典城邦法律的蔭庇之下，那就是有約在先要做城邦的成員，服從城邦的法律是我們必須履行的義務(wù)，無(wú)論這一服從帶來(lái)的是傷害還是好處。真理討論的公開(kāi)性注定要為蘇格拉底插上言論自由的羽翼，而不相信城邦認(rèn)可的諸神所透露出來(lái)的宗教信仰自由，則更是蘇格拉底言論自由中最為深層次的訴求。　　如何引領(lǐng)理性不斷向上通往至高無(wú)上的善的頂點(diǎn)，蘇格拉底的方法就是將關(guān)于真正實(shí)在的真理討論開(kāi)放出來(lái)，運(yùn)用他所謂的“精神助產(chǎn)術(shù)”不斷提出問(wèn)題加以質(zhì)疑或否定，從而一步步朝著真理的方向前進(jìn)?！　〔粌H如此，真正實(shí)在的自由探討與理性爭(zhēng)辯勢(shì)必將真理開(kāi)放出來(lái)，使其變?yōu)楣_(kāi)討論的對(duì)象。它不是將神秘之物當(dāng)做不可言說(shuō)的幻象，而是把它變?yōu)楣_(kāi)討論的對(duì)象。因?yàn)樵谔K格拉底看來(lái)，對(duì)于自然神的頂禮膜拜，無(wú)異于取消了人類(lèi)理性力量的根基。蘇格拉底追問(wèn)指控者美勒托說(shuō)，你所指控的目的究竟何在？是指我不像人類(lèi)的一般信仰那樣相信太陽(yáng)和月亮是神嗎？美勒托的回答是，蘇格拉底肯定不相信神，因?yàn)樗f(shuō)太陽(yáng)是一塊石頭，月亮是一團(tuán)土。但與耶穌受難所不同的是，蘇格拉底選擇犧牲，盡管也總訴諸“神已經(jīng)指明了道路”之類(lèi)的話語(yǔ)，似乎頗有耶穌完成了神的使命的那種自覺(jué)與自信，但作為俗世的圣人，蘇格拉底之死的價(jià)值選擇，卻有著自身獨(dú)特的意蘊(yùn)。當(dāng)然，在制度上以今非古似有不公。馬克思曾說(shuō)，追究思想傾向的法律，是對(duì)非法行為的公開(kāi)認(rèn)可。蘇格拉底在飲下毒鳩之前，還與他人討論哲學(xué)問(wèn)題，在行刑的人告訴他毒藥需要活動(dòng)才會(huì)發(fā)作時(shí)，他毫不遲疑地活動(dòng)起來(lái)?！?　　蘇格拉底說(shuō)，“假定我準(zhǔn)備從這里逃走，雅典的法律就會(huì)來(lái)這樣質(zhì)問(wèn)我：‘蘇格拉底，你打算干什么？你想采取行動(dòng)來(lái)破壞我們法律,損害我們的國(guó)家,難道能否認(rèn)嗎?如果一個(gè)城邦已公開(kāi)的法律判決沒(méi)有它的威懾力,可以為私人隨意取消和破壞，你以為這個(gè)城邦還能繼續(xù)生存而不被推翻嗎？……’法律規(guī)定,判決一經(jīng)宣布就生效。但蘇格拉底不肯接受這個(gè)方案。他的弟子們趕緊勸說(shuō)他提出個(gè)比較切合實(shí)際的數(shù)目，于是蘇格拉底增加了罰款的力度。但是陪審團(tuán)不能自己決定刑罰，它得在起訴方面所建議的刑罰和辯護(hù)方面所建議的刑罰之間作一選擇，而不是折中。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，判定有罪和無(wú)罪的票數(shù)非常接近，如果有30個(gè)陪審員把有罪票改投無(wú)罪票，陪審團(tuán)的兩派意見(jiàn)就各有250票。在第一次投票前，蘇格拉底在法庭上發(fā)言絲毫不能博得陪審團(tuán)同情和寬恕，相反，陪審團(tuán)被蘇格拉底的自負(fù)激怒了。蘇格拉底的案件由來(lái)自社會(huì)各階層的500名陪審員組成的法庭來(lái)審理。蘇格拉底遭到了起訴。根據(jù)柏拉圖的記述，蘇格拉底是一位愛(ài)智慧的哲學(xué)家，善于雄辯。然而，這位一生熱愛(ài)智慧、追尋美德和知識(shí)的人卻被雅典人經(jīng)過(guò)民主的審判判處死刑，為什么會(huì)發(fā)生這個(gè)悲劇呢？后來(lái)人們就把雅典視為“酷愛(ài)和平之城”。后來(lái)，主神宙斯決定：誰(shuí)能給人類(lèi)一件有用的東西，城就歸誰(shuí)。雅典市內(nèi)多小山，基菲索斯河和伊利索斯河穿城而過(guò)。它位于巴爾干半島南端，三面環(huán)山，一面傍海，西南距愛(ài)琴海法利龍灣８公里。相傳, 古時(shí)候希臘智慧女神雅典娜與海神波賽頓為爭(zhēng)奪雅典的保護(hù)神地位，相持不下。從此，她成了雅典的保護(hù)神，雅典因之得名。蘇格拉底出生于雅典，被后人廣泛認(rèn)為是西方哲學(xué)的奠基者。但是蘇格拉底卻不信奉這兩個(gè)神，因?yàn)樗梢曆诺涞拿裰骱妥h會(huì)制度。不相信國(guó)家所信奉的神，而相信還有其他新的精神存在。他說(shuō)他信奉的神靈告訴他不要這么做，他并不想取悅于陪審團(tuán)而獲得同情。在對(duì)蘇格拉底的第一次投票中，以280票對(duì)220票判定蘇格拉底有罪。第一次投票是要表決有罪還是無(wú)罪，如果裁定有罪，陪審團(tuán)又要在量刑上再投一次票。他建議的刑罰是宣布他是公民英雄，此后的余生中享受雅典市政廳為他免費(fèi)提供的一日三餐，要知道這是只有極少數(shù)人才能享受的尊貴待遇！蘇格拉底知道這下玩笑可開(kāi)大了，于是正兒八經(jīng)第提出愿接受罰款，但必須是象征性地罰款。他忠誠(chéng)而富有的朋友克里多在千方百計(jì)搭救蘇格拉底，克里多告訴蘇格拉底，他們已經(jīng)準(zhǔn)備好了一筆錢(qián)幫助蘇格拉底逃跑，他的仰慕者則做好準(zhǔn)備接應(yīng)他及其家人。他認(rèn)為他也沒(méi)有權(quán)利躲避制裁?！薄?蘇格拉底終究沒(méi)有逃走。姑且不論最終的死亡是古希臘民主的過(guò)錯(cuò)還是蘇格拉底自己的選擇，僅僅因?yàn)樗枷牒脱哉摱艿椒傻淖肪孔阋宰屘?hào)稱(chēng)民主的雅典蒙羞。只要不引起霍爾姆斯法官說(shuō)的“當(dāng)前的、明顯的危險(xiǎn)”，人民可以自由表達(dá)自己的思想?！　≡谖鞣轿拿魇飞?，除了耶穌在十字架上的受難，沒(méi)有什么人比蘇格拉底之死更能如此深深震撼人類(lèi)的心靈了。對(duì)于這樣的指控，蘇格拉底的申辯似乎含糊其辭，但其實(shí)頗有深意。蘇格拉底對(duì)那種停留在表象世界的自然神崇拜（如認(rèn)為太陽(yáng)是神），當(dāng)然認(rèn)為是荒誕不經(jīng)的。所以，哲學(xué)能夠達(dá)到并揭示的真理盡管與宗教有著很大的一致，是隱秘的，并且暗藏于不可見(jiàn)的世界中，“但是哲學(xué)將神秘的事物公開(kāi)化。蘇格拉底正是努力尋找這一真正實(shí)在的冒險(xiǎn)家，如果說(shuō)他不相信神，那是對(duì)的，因?yàn)樗拇_不相信那些停留在表象世界的自然神，換句話說(shuō)，他不崇拜偶像。但這種超自然的存在究竟是什么，柏拉圖沒(méi)有在《申辯篇》中為自己的老師做出更為詳盡的解釋?zhuān)珡奶K格拉底一生的言行來(lái)看，肯定不是雅典這個(gè)城邦所指定的阿波羅神之類(lèi)的東西，而是他內(nèi)心深處所堅(jiān)持的至高無(wú)上的理性，或是憑借理性而達(dá)到的善的頂點(diǎn)。不止如此，蘇格拉底還將自己比喻成神派來(lái)的一只牛虻，到處叮人，喚醒、勸導(dǎo)、指責(zé)城邦中的每一個(gè)人，以防止其昏昏入睡。蘇格拉底提醒學(xué)生們注意，人無(wú)論受到什么樣的挑釁都不可以對(duì)任何人作惡或傷害別人，因?yàn)橐匝肋€牙、通過(guò)報(bào)復(fù)來(lái)保護(hù)自己，都絕不可能是正確的。在這個(gè)意義上，美勒托指控蘇格拉底只相信自己發(fā)明的神靈，而不相信雅典城邦認(rèn)可的神，也是對(duì)的，因?yàn)樘K格拉底明顯指出自己相信超自然的存在，而這些超自然的存在就是某種意義上的諸神。我們過(guò)去生活在雅典城邦法律的蔭庇之下，那就是有約在先要做城邦的成員，服從城邦的法律是我們必須履行的義務(wù)，無(wú)論這一服從帶來(lái)的是傷害還是好處。在他那里，言論自由是人類(lèi)作為理性生物必須具備而且也不可剝奪的至高無(wú)上的權(quán)利。正是言論自由這一至高無(wú)上的權(quán)利與服從法律這一至高無(wú)上的義務(wù)之間所存在的內(nèi)在緊張，才使得蘇格拉底之死頗具悲壯色彩，并且成為后世思考自由與法律問(wèn)題最值得回顧的歷史篇章。F他認(rèn)為第一個(gè)也是最基本的一個(gè)分歧在于，雅典人乃至希臘人皆認(rèn)為人類(lèi)社會(huì)群體的性質(zhì)是一個(gè)所謂的polis，即自由城邦，而蘇格拉底則認(rèn)為是由一個(gè)“知道的人”進(jìn)行統(tǒng)治的一伙人群。簡(jiǎn)單而言，自由城邦就是民主自治的政治。自由或自治不是一張選票就能完全表現(xiàn)出來(lái)的，而是體現(xiàn)為公民們是否具備有這樣的能力。　　斯東所指出的第二個(gè)基本分歧是，蘇格拉底將美德等同于知識(shí)，而蘇格拉底認(rèn)為真正的知識(shí)只有通過(guò)絕對(duì)定義才能得到，而要達(dá)到絕對(duì)定義是不可能的，因此美德和知識(shí)都是不能得到的，也是不可教的，這與當(dāng)時(shí)雅典人的流行觀念明顯深有齟齬。無(wú)論怎樣前進(jìn)，都需要每一個(gè)具有自由意志的公民自己的努力。它不是要在靈魂中創(chuàng)造視力，而是肯定靈魂本身有視力，但認(rèn)為它不能正確地把握方向，或不是在看該看的方向，因而想方設(shè)法努力促使它轉(zhuǎn)向”〔5〕。蘇格拉底一生孜孜以求張揚(yáng)美德，并為美德設(shè)定了知識(shí)主義的認(rèn)識(shí)路線，這本身就是高度強(qiáng)調(diào)公共生活的表現(xiàn)，脫離了城邦的公共生活而侈談美德，那既無(wú)必要，也毫無(wú)