【正文】 在上位者接納、實行了，尌是「向上領(lǐng)導(dǎo)」嗎〇〇 提問問題 ? 懷有透過組織來自我實現(xiàn)的理想。認為成員進入組織工作，不應(yīng)只是為謀生求餬口，而應(yīng)懷有透過組織來實現(xiàn)自我的理想。但目前的臺灣依舊籠罩在經(jīng)濟不景氣的氛圍之中，失業(yè)率節(jié)節(jié)攀升，許多人謀職的目的傴求溫飽而已，身為領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)如何帶領(lǐng)被領(lǐng)導(dǎo)者從組織中尋求出自我理想的實現(xiàn)，進而使被領(lǐng)導(dǎo)者做到「被領(lǐng)導(dǎo)之道」，以求組織的整體進步〇 提問問題 ? 組織當中位處承上啟下的中層主管階級，大多同時扮演領(lǐng)導(dǎo)者與被領(lǐng)導(dǎo)者的雙重身分，如何而能避免角色混淆，並發(fā)揮其角色之雙向詮釋〇 ? 「老二」、「偏安」的弖理常使得被領(lǐng)導(dǎo)者的實力及作為隱晦不明，領(lǐng)導(dǎo)者如何能夠精準判讀部屬的實力及潛能〇直言之，優(yōu)越型的被領(lǐng)導(dǎo)者是否即為組織當中最佳的未來領(lǐng)導(dǎo)人才〇 提問問題 ? 在普遍性官大學(xué)問大的組織文化中，個人的專業(yè)自主性往往被壓縮至最低，領(lǐng)導(dǎo)者經(jīng)常認為被領(lǐng)導(dǎo)者只需扮演忠實的執(zhí)行者即可，最好尌是少說多做，這時被領(lǐng)導(dǎo)者該如何適當?shù)陌l(fā)揮其影響力〇 提問問題 ? 在組織制度不健全或較小型的學(xué)校裡，常常有許多事務(wù)都落在同一個成員的情況，而有些領(lǐng)導(dǎo)者或校長的觀念〆要的是好用的人，而非有用的人。在向上領(lǐng)導(dǎo)實現(xiàn)自我理想與符合領(lǐng)導(dǎo)者期望的權(quán)衡間，有哪些技巧是可以學(xué)習(xí)的〇 提問問題 ? 問題一〆針對 讓成員有領(lǐng)導(dǎo)你的機會〆在碰到成員 專業(yè)素養(yǎng) 比自己好的相關(guān)問題上，不妨讓成員擔任該問題專案的領(lǐng)導(dǎo)者，自己反而擔任小組成員，成為被領(lǐng)導(dǎo)者，這樣對組織是有利的。 提問問題 ? 批判〆 ? 基本上在一科層體制之下的教育單位，領(lǐng)導(dǎo)願意擔任小組成員是一大突破，但在實際操作面向，即便是領(lǐng)導(dǎo)者願意委託某專業(yè)人員擔任特定專案的領(lǐng)導(dǎo)，尚需要考慮到專業(yè)人員的年齡、年資、專業(yè)資格、專業(yè)能力、人際關(guān)係、與成員的互動 …… 等等，因為諸如上述原因都將影響此專業(yè)人員是否能夠成功領(lǐng)導(dǎo)特定專案達成組織目標的因素。 提問問題 ? 在教育組織中是否全權(quán)委託某專業(yè)人員執(zhí)行特定專案的領(lǐng)導(dǎo)人將是達成其是否能順利達成目標的因素，倘若無法權(quán)力下放至專業(yè)人員亦或是部分權(quán)力下放都將造成其執(zhí)行上的困難，但是反之若是完全的權(quán)力下放至 專業(yè)人員 一來可能造成其憑藉專業(yè)領(lǐng)導(dǎo)促使組織變動過大造成導(dǎo)致失敗，二來可能造成其權(quán)力無限上綱，有權(quán)無責(zé) 的現(xiàn)象。 提問問題 ? 建議〆在特定任務(wù)委託專業(yè)人員擔任領(lǐng)導(dǎo)者之外，尚頇藉由資深人員的共同 輔助 ，一方面可達收人弖之效，一方面彼此理念的溝通討論可避免組織改革變動過大或是不符合組之特性的變革，再者資深人員的參與能帶動組織的示範作用有助於任務(wù)推行的成效。 提問問題 ? 問題二〆針對 以尋求共同瞭解代替一致共識指出對成員有歧見的問題，領(lǐng)導(dǎo)者不宜憑己意強求一致共識（ consensus），厲行獨裁專制，反之宜從中折衝，讓大家互相瞭解彼此的觀點，尋求共同的瞭解（ mon understanding），彼此願合作解決。這種共同瞭解是成員相互影響，而非領(lǐng)導(dǎo)者意志的貫徹。 提問問題 ? 批判〆所謂一致共識（ consensus）並非單只領(lǐng)導(dǎo)者己意要求達成組織成員的共識，組織之間一旦經(jīng)由共同討論而做成的結(jié)論，最後定成組織成員間共同遵守的規(guī)則，此間或許會因為組織的目標而犧牲某些人的利益，但有些時候在整個組織的架構(gòu)中，為了組織目標的達成是有需要採取此種模式的，倘若一味追求共同瞭解，便是共同瞭解之後，有些組織成員仍未必遵循，甚至?xí)a(chǎn)生脫離領(lǐng)導(dǎo)者意志的現(xiàn)象。 提問問題 ? 再者針對上述理念，如果是在一成員和睦相處的組織當中或是在學(xué)習(xí)型組織裡面採用此種方式，相信畢能收到成效，但是 在現(xiàn)實的實際組織當中 ，並非所有組織成員之間都是和諧相處，尤其當遇到單位之中存在許多因為成員相處不和諧的問題時，因為內(nèi)耗導(dǎo)致組織的鬆散，此時領(lǐng)等者若要扮演一恰當?shù)谋活I(lǐng)導(dǎo)者的類型，勢必不能採用上述的概念來進行，因為若採用上述的理念欲找尋組織成員之間的共同瞭解勢必不可能，尤其當成員之間存在的意氣用事、對人不對事、一意孤行的狀況時，勢必增加領(lǐng)導(dǎo)者在尋求共同瞭解的困難度。 提問問題 ? 建議〆領(lǐng)導(dǎo)者尋求組織成員間的 共同瞭解 是推動政策的良藥，但是對於組織個別不同的特性在特定的時機像是與組織目標衝突時仍有採取取得共識的必要作法。 ? 問題三〆針對五、服務(wù)型領(lǐng)導(dǎo)的途徑〆 培養(yǎng)服務(wù)型領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)具備的特質(zhì)。 本著僕人的弖態(tài)領(lǐng)導(dǎo)。 用愛去關(guān)懷成員。 與組織中的相關(guān)人員打好關(guān)係。 建構(gòu)溝通與服務(wù)帄臺。做好領(lǐng)導(dǎo)者之被領(lǐng)導(dǎo)之道。 提問問題 ? 批判〆 服務(wù)型領(lǐng)導(dǎo)理念乃一具有善意之良好理念，在臺灣的教育行政單位或是學(xué)校行政中能大力推行將造福不少學(xué)子，但現(xiàn)今中、小學(xué)在學(xué)校行政中仍保有相當?shù)目茖芋w制色彩，而整個體制上，仍有不少學(xué)校內(nèi)部由年資多寡來分配校內(nèi)任務(wù)的狀況，而校長扮演的領(lǐng)導(dǎo)者角色或是各處室主任的中間領(lǐng)導(dǎo)階層，一旦其弖態(tài) 是以不變應(yīng)萬變，對於校內(nèi)事物採行獨斷之決定亦或是我行我素的態(tài)度時，現(xiàn)今的各項教育法規(guī)仍無明確對於校長或各處室主任的規(guī)範之道或是受到處罰案例，更遑論要其扮演適當?shù)姆?wù)型領(lǐng)導(dǎo)者角色。 提問問題 ? 目前國內(nèi)各級學(xué)校教師兼任行政工作者比比皆是，在授課及行政雙重壓力之下欲要求兼任之行政人員扮演服務(wù)型的角色無異是緣木求魚，即便兼職人員具有熱忱及服務(wù)之弖態(tài)，在家長意識高漲的今天，一方面要應(yīng)付家長在各方面的教學(xué)需求及生活指導(dǎo)，一方面對於學(xué)校行政工作之推行又要兼顧的情況，似乎是無法達到盡善盡美的狀況。 ? 建議〆欲要求行政人員採行服務(wù)態(tài)度加強行政的效率及效能 ，必頇輔以法令的修訂一方面配予利益及誘因，一方面採行強制性的要求以達成效。 提問問題 ? 學(xué)生在閱讀完「向上領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)之道」對於其中第七題及〆「善用理性說服等影響策略」是最有效的向上影響行為（ upward influence behavior），學(xué)生比較好奇的是，在生活經(jīng)驗裡，常因為交情獲 情感 上的認同，這篇文章似乎較少提到中國中比較在意的情感部分〇 頇輔以法令的修訂一方面配予利益及誘因，一方面採行強制性的要求以達成效。 校長領(lǐng)導(dǎo)的倫理學(xué)考量 ?倫理兩難問題（ ethical dilemmas） ?Haynes（ 1998）指出「道德」通常與個人生活有關(guān)。而「倫理學(xué)」則意指道德的哲學(xué)研究，並將他擺在較廣泛的脈絡(luò)之中加以討論。 ?道德問題會問說：「現(xiàn)在我們應(yīng)如何做？」，倫理（學(xué)）的問題則是：「在學(xué)校組織內(nèi)，我們應(yīng)該如何做？」等考慮較大情境脈絡(luò)的哲學(xué)與理論層面問題。 校長領(lǐng)導(dǎo)的倫理學(xué)考量 ?術(shù)性的管理方案常常無法真正協(xié)助學(xué)校行政人員解決每天所面對的倫理兩難問題 。 ?校長的工作與角色扮演是一種道德行為 。 ?學(xué)校日常生活中即可落實。 ?相當實用。 校長工作倫理考量的必要性 ?為什麼學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)必需具備倫理的觀念？ ?或者，校長的觀念、行為、或行動為什麼會有倫理啟示呢？ ?當校長進行日常行政工作時（如作決定），為什麼需要顧及倫理的考量呢？ 。 學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)為何具有倫理意義 ?亦即學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)符合倫理觀念的理由 。 ?Greenfield（ 1993）提出五項理由： ?學(xué)校負責(zé)道德社會化的重要功能； ?學(xué)校所服務(wù)的對象多為未成年； ?學(xué)校行政人員是道德代理人（ moral agents）； ?學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的倫理觀念已被列入美國學(xué)校行政人員的倫理宣言（ the Statement of Ethics for School Administration）之規(guī)準中； ?事實上校長每天的工作幾乎都面對數(shù)量不一、程度高低不同的道德價值衝突。 學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)為何具有倫理意義 ? Sergiovanni（ 1995）主張學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)是一種道德的技藝（ a moral craft）。 ? Blumberg（ 1989）曾將學(xué)校行政視為是一項技藝，並將其認為是「運用個人的特質(zhì)，以針對學(xué)校生活中，有問題的情境作下審慎的決定。」（ ）診斷與解釋人際互動的意義之外，知悉何時做以及做什麼的對與錯問題，除了些許瑣碎事務(wù)外，學(xué)校行政顯然呈現(xiàn)一種道德技藝的態(tài)樣 。 學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)為何具有倫理意義 ? Sergiovanni（ 1995）認為校長必需兼顧領(lǐng)導(dǎo)的「 手 」（指校長所從事的行動、所作的決定、以及所用領(lǐng)導(dǎo)與管理策略所形成的學(xué)校方案、政策、或工作程序）、領(lǐng)導(dǎo)的「 頭 」（為經(jīng)年累月實踐所發(fā)展出來能夠指導(dǎo)行動的理論，以及運用理論反省情境的能力）、及領(lǐng)導(dǎo)的「 弖 」（涉及校長所相信、所珍視、所嚮往、以及所承諾的願景）。 學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)為何具有倫理意義 ? 將「組織」，轉(zhuǎn)型成為「學(xué)習(xí)社區(qū)」 ? 學(xué)校的任務(wù)品格與德性之塑造 ? 不「標準」 (的訂定、取捨、權(quán)重等 )就涉及價值判斷 ? 在學(xué)校中，校長的權(quán)力通常都大於其他人，權(quán)力的「不平等」關(guān)係就具有道德意義； ? 自由裁量權(quán)（ discretion）本身就是一項道德事件 。 學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)為何具有倫理意義 ?綜合言之 ， 學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)具有倫理意義的理由主要包括： ?一 、 學(xué)校所負責(zé)的任務(wù)重大 ， 涉及被服務(wù)對象 （ 學(xué)生 ） 道德品格的培養(yǎng) ， 所以學(xué)校是一道德機構(gòu) ， 而校長 （ 甚至學(xué)校的任何成員 ） 負責(zé)帶領(lǐng)學(xué)校朝向?qū)W習(xí)者社區(qū)的理想邁進 ， 所以其所作所為均具有道德或倫理的意義 。 學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)為何具有倫理意義 ?二 、 學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)所涉及的權(quán)力很難達到「 真實的 」 平等 ， 這樣的人際互動就具倫理意義 。 ? 學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)自由裁量權(quán)的存在，所以當推動各項政策時，「自由裁量」在所難免，在涉及學(xué)校價值的選擇時，就具倫理意義。所以當校長領(lǐng)導(dǎo)學(xué)校時，對所推動的任務(wù)，所從事的工作，以及所做的改變，應(yīng)進行倫理考量。 傳統(tǒng)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)觀念的限制 ? 無法處理學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)所面對的不確定性問題 ? 運用了不完全的激勵力量 ： ? 運用不完整的權(quán)威與影響力 ? 學(xué)校無法轉(zhuǎn)型為學(xué)習(xí)者的社區(qū) 倫理兩難困境較顯著之情境 Crowson（ 1989） ? 當組織與專業(yè)規(guī)範提供作決定的方針明確，但實施的情境卻問題重重時； ? 當遵從組織規(guī)則、政策、以及命令，卻會與學(xué)校教師、學(xué)生、及家長所關(guān)心的（利益）相互衝突時； ? 當所作決定與校長個人人格相違背時； 倫理兩難困境較顯著之情境 Crowson（ 1989） ? 當必須在相互衝突的根本道德原則作選擇時（如特殊教育的「回歸主流」與「自足式班級型態(tài)」所涉及的根本道德原則不同）； ? 當需在教育專業(yè)內(nèi)選擇相互衝突的教學(xué)實際時（如不同的教學(xué)方法）。 學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)威來源 ? 科層 ? 心理 ? 技術(shù) 理性 ? 專業(yè) ? 道德權(quán)威 學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)倫理觀念的優(yōu)勢分析 ? 可以助長「關(guān)懷」 ? 發(fā)揮完整的激勵力量 ? 追求學(xué)校轉(zhuǎn)型成為「學(xué)習(xí)者的社區(qū)」 學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)倫理觀念的可能性 ?Sergiovanni（ 1992） 在敘述專業(yè)社區(qū)規(guī)範以及專業(yè)理想兩項領(lǐng)導(dǎo)替代物 （ substitutes for leadership） 時 ， 曾介紹加州一位校長運用專業(yè)社區(qū)的規(guī)範及道德權(quán)威 ， 這位校長發(fā)現(xiàn) … ..教職員們工作更努力 ， 且工作時間更長 ，但卻不是因為我是一位魅力型的領(lǐng)導(dǎo)者 ， 或者我利用物質(zhì)獎勵 （ a carrot to reward） 或外在懲罰 （ a stick to punish） 。 這些成員正努力實現(xiàn)一個他們深信的目標 。 …… （ ） 學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)倫理觀念的可能性 ?在一項 「 國民小學(xué)校長工作分析與角色研究 」之專案研究中 ， 曾函請嘉義縣市國小校長推薦三位其心目中的 「 好校長 」 ， 並分別敘述其推薦的理由 ， 結(jié)果發(fā)現(xiàn)被推舉最多次的校長 ， 其被推薦的理由中出現(xiàn)： 「 以誠待人 ，以誠處事 ， 服務(wù)代替領(lǐng)導(dǎo) ， 發(fā)揮團隊精神 …以校為家 ， 全力以赴 ， 落實倫理道德教育 」 學(xué)校行政專業(yè)倫理信條 ? 專業(yè)倫理信條的特性 ? 美國學(xué)校行政人員學(xué)會專業(yè)倫理信條 ? 我國教育行政人員的專業(yè)倫理準則 我國教育行政人員的專業(yè)倫理準則 ?吳清山 、 黃旭鈞 ， 民 88： ?一 、 教育行政人員的所有行動與決定都應(yīng)以謀取學(xué)生福祉為依據(jù) 。 ?二 、 教育行政人員應(yīng)表現(xiàn)清廉 、 正直 、 誠實等特質(zhì) ， 以贏得大眾對教育行政人員的信賴與尊重 。 ?三 、 教育行政人員應(yīng)秉持正當?shù)某绦蛟瓌t ，並保障所有的人之權(quán)益 。 我國教育行政人員的專業(yè)倫理準則 ?吳清山 、 黃旭鈞 ， 民 88： ?四 、 教育行政人員應(yīng)避免利用職權(quán)謀取不當?shù)膫€人私利 。 ?五 、 教育行政人員在面臨利益衝突與價值選擇的情境下 ， 仍應(yīng)秉持公平正義的原則 。 ?六 、 教育行政人員應(yīng)努力充實個人的專業(yè)卓越能力 ， 並鼓勵各種教育行政的專業(yè)成長 。 我國教育行政人員的專業(yè)倫理準則 ?吳清山 、 黃旭鈞 ， 民 88： ?七 、 教育行政人員應(yīng)妥善應(yīng)用道德權(quán)威 ， 並與