試論證券法律責(zé)任失衡的立法矯正-資料下載頁
2025-07-27 12:08本頁面
【正文】 對(duì)投資者民事權(quán)利的私法救濟(jì)與保護(hù)。但是，現(xiàn)行《證券法》中的法律責(zé)任制度重公法而輕私法，這是不符合《證券法》的私法本質(zhì)要求的?！蹲C券法》第115條雖然規(guī)定了“對(duì)交易中違規(guī)交易者應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任不得免除”，但由于該法中民事責(zé)任制度極不完善，多處于缺位狀態(tài)，使得第115條之規(guī)定事實(shí)上走入“不得免除”又無法落實(shí)的尷尬境地。因此，在證券民事責(zé)任的制度設(shè)計(jì)上，借鑒一些證券業(yè)比較發(fā)達(dá)、證券法律制度比較完備的國(guó)家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)證券業(yè)的規(guī)范運(yùn)作和《證券法》的補(bǔ)充完善無疑將具有立法技術(shù)上和立法理念上的雙重啟示意義?！ ∶绹?guó)1933年《證券法》和1934年《證券交易法》對(duì)于各種證券違法行為的民事責(zé)任大都有詳細(xì)規(guī)定。法律對(duì)于違法行為未明文規(guī)定民事賠償責(zé)任時(shí)，法院可以默示的民事責(zé)任判令違法者賠償。1942年SEC發(fā)布了規(guī)制內(nèi)幕交易的10b5后，默示責(zé)任的適用更加廣泛。美國(guó)的一系列證券法律法規(guī)始終以保護(hù)投資者權(quán)益為中心，尤其注重對(duì)違法者追究民事賠償責(zé)任，于1970年又頒布了《證券投資者保護(hù)法》。美國(guó)的證券法律法規(guī)成為后來許多國(guó)家的證券立法藍(lán)本。 日本的證券立法以保障投資者權(quán)益為核心，證券發(fā)行采注冊(cè)發(fā)行制，強(qiáng)調(diào)信息公開，違反信息公開義務(wù)致投資者損失的，必須承擔(dān)民事責(zé)任。在日本《證券交易法》中，“不僅對(duì)上市公司、證券公司、證交所及有關(guān)工作人員分別規(guī)定了民事責(zé)任，還對(duì)不同情況下賠償金的計(jì)算方法、訴訟時(shí)效甚至證券的衍生工具如有價(jià)證券指數(shù)、證券期貨期權(quán)交易等也作出了相應(yīng)規(guī)定，在立法上比美國(guó)又進(jìn)了一步”?！ ∥覈?guó)臺(tái)灣《證券交易法》的制定主要是依據(jù)美、日兩國(guó)的證券立法，規(guī)定了證券欺詐的民事責(zé)任，并于1987年、1988年兩次修訂該法，增加了大量民事責(zé)任條款以保護(hù)投資者利益?！ ∵€有的國(guó)家證券立法規(guī)定了賠償基金制度，要求券商或經(jīng)紀(jì)人均須向證交所交納固定數(shù)額或一定比例的金錢作為賠償基金，當(dāng)券商或經(jīng)紀(jì)人破產(chǎn)、違約或侵權(quán)致害投資者時(shí)，受害人可以從該基金中獲得賠償。 我國(guó)從《股票條例》、《禁止欺詐行為暫行辦法》到《證券法》，對(duì)于民事責(zé)任的規(guī)定一直堅(jiān)持原則性、宣誓性的立法模式，不但難以操作，反而從《股票條例》第77條的全面宣誓性涵蓋縮至《證券法》的片面宣誓性涵蓋，證券民事責(zé)任制度的立法漏洞暴露無遺。為了切實(shí)保護(hù)廣大投資者的利益，鼓勵(lì)其投資的積極性，維護(hù)證券市場(chǎng)的健康交易秩序，應(yīng)當(dāng)盡快對(duì)證券法中的法律責(zé)任制度在立法層面進(jìn)行矯正。易言之，強(qiáng)調(diào)證券違法行為的公法責(zé)任的同時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)同等關(guān)注私法責(zé)任，不僅要完善證券交易階段的民事責(zé)任制度，而且應(yīng)彌補(bǔ)被忽略的證券發(fā)行階段民事責(zé)任制度的缺位，使得因違法發(fā)行、違法交易和為交易提供違法服務(wù)而致投資者財(cái)產(chǎn)損失的證券市場(chǎng)主體在接受公法懲處的同時(shí)，亦應(yīng)受到私法制裁。8 / 8
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1