試論證券法律責(zé)任失衡的立法矯正-文庫(kù)吧
2025-07-12 12:08 本頁(yè)面
【正文】 立法缺位問(wèn)題，建立一套完整的法律保障機(jī)制來(lái)維護(hù)廣大投資者的利益并促進(jìn)企業(yè)形成良性的自我發(fā)展與自我改良機(jī)制，證券市場(chǎng)的穩(wěn)定繁榮和科學(xué)治理則為期尚遠(yuǎn)?！ 《?、證券違法行為的類(lèi)型 在我國(guó)證券市場(chǎng)業(yè)已運(yùn)行的十多年中，國(guó)家曾陸續(xù)頒布過(guò)一些關(guān)涉證券違法行為的法律法規(guī)，其中直接規(guī)范證券違法行為的，主要是《股票發(fā)行與交易管理?xiàng)l例》、《禁止欺詐行為暫行辦法》和《證券法》?！豆善睏l例》是在我國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)育早期制定的行政法規(guī)，其中第77條規(guī)定，“違反本條例規(guī)定，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任”。據(jù)此，我們可以認(rèn)為，無(wú)論何種證券違法行為，只要造成他人損失，行為人就應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！督棺C券欺詐行為暫行辦法》首次將證券違法行為定名為“證券欺詐行為”，并將證券違法行為的類(lèi)型劃分為內(nèi)幕交易行為、操縱市場(chǎng)行為、欺詐客戶(hù)行為和虛假陳述行為。但該辦法將民事賠償責(zé)任僅限定于“欺詐客戶(hù)行為”一種，對(duì)其他證券違法行為的民事賠償責(zé)任均未作規(guī)定。由此可知，該辦法對(duì)民事責(zé)任的規(guī)定局限在證券交易階段，而且僅適用于“欺詐客戶(hù)”之情形，其他情形下的民事責(zé)任制度均告缺位，證券發(fā)行階段的民事責(zé)任制度亦屬立法空白?！ ∈聦?shí)上，無(wú)論證券發(fā)行階段還是交易階段，均有可能違法行為發(fā)生。這些違法行為不但侵害國(guó)家利益，而且直接侵害投資者的利益。因此，將民事賠償責(zé)任之規(guī)定局限于證券交易階段，而且僅適用于“欺詐客戶(hù)行為”一種情形，顯然失之偏頗。筆者認(rèn)為，除虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)和欺詐客戶(hù)四種情形之外，證券違法行為還應(yīng)包括發(fā)行人擅自發(fā)行證券和制作虛假發(fā)行文件發(fā)行證券兩種情形。所有這些違法行為均可能因其違反法定義務(wù)而導(dǎo)致投資者受到損害，因而均應(yīng)對(duì)其規(guī)定相應(yīng)的民事責(zé)任。但《證券法》強(qiáng)調(diào)行政責(zé)任和刑事責(zé)任而忽視民事責(zé)任，使得本應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的違法者在私法制裁層面上幾乎處于失范狀態(tài)，違法行為所侵害的民事權(quán)利因證券民事責(zé)任制度缺位而難依《證券法》獲得救濟(jì)，這對(duì)廣大投資者極不公平?！ ∪?、證券違法行為的私法責(zé)任民事責(zé)任 (一)發(fā)行人擅自發(fā)行證券或制作虛假文件發(fā)行證券的民事責(zé)任 《證券法》第175條規(guī)定，“未經(jīng)法定的機(jī)關(guān)核準(zhǔn)或者審批，擅自發(fā)行證券的，或者制作虛假的發(fā)行文件發(fā)行證券的，責(zé)令停止發(fā)行，退還所募資金和加算銀行同期存款利息，并處以非法所募資金金額百分之一以上百分之五以下的罰款。對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處三萬(wàn)元以上三十萬(wàn)元以下的罰款。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！痹摋l規(guī)定是對(duì)違法發(fā)行人追究行政責(zé)任和刑事責(zé)任，而民事責(zé)任缺位。條文中的退款退息之規(guī)定是基于行政機(jī)關(guān)“責(zé)令”而非持券人依不當(dāng)?shù)美虬l(fā)行人直接提出返還請(qǐng)求或向人民法院提起訴訟請(qǐng)求，故此處的退款退息不是民事責(zé)任而是發(fā)行人承擔(dān)行政責(zé)任的方
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1