試論證券法律責任失衡的立法矯正(編輯修改稿)
2025-08-23 12:08 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 式之一。但這不等于發(fā)行人沒有民事責任。發(fā)行人擅自發(fā)行或制作虛假文件發(fā)行證券，極有可能導致證券買賣行為已經(jīng)發(fā)生，善意買受人所持證券在發(fā)行行為被宣告無效之后自然成為非法證券，除基于發(fā)行人承擔的行政責任可獲得發(fā)行人的退款退息之外，其因買賣證券所支出的費用及所受的損失應該得到補償。但民事責任缺位的情形下，善意買受人這部分損失無法獲得法律救濟，發(fā)行人卻因法律制度之漏洞而逃脫私法的制裁，這對投資人顯失公平。實質(zhì)上，發(fā)行人擅自發(fā)行證券或制作虛假文件發(fā)行證券，與投資者之間建立買賣證券的合同關系，違背了法定的如實告知等先合同義務，主觀上有過錯，屬于惡意締約，應對善意買受人承擔締約過失民事責任。因而，明確規(guī)定擅自發(fā)行或制作虛假文件發(fā)行行為的損害賠償民事責任，是修改《證券法》必須解決的問題?！ ?二)虛假陳述的民事責任 《證券法》第63條規(guī)定，“發(fā)行人、承銷的證券公司公告招股說明書、公司債券募集辦法、財務會計報告、上市報告文件、年度報告、中期報告、臨時報告，存在虛假記載、誤導性陳述或者有重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、承銷的證券公司應當承擔賠償責任，發(fā)行人、承銷的證券公司的負有責任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應當承擔連帶賠償責任”。該條是《證券法》對證券違法行為規(guī)定的較為清晰的民事責任條款，但仍然存在缺陷。從該條內(nèi)容來看，承擔虛假陳述民事責任的主體為發(fā)行人、承銷的證券公司及其負有責任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理，而將其他為配合發(fā)行人發(fā)行和承銷的證券公司銷售證券而提供相關服務的中介機構(如律師事務所、會計師事務所、資產(chǎn)評估機構)等證券市場主體的弄虛作假的民事責任規(guī)定在第202條。筆者認為，既然《證券法》設立了法律責任專章，將以上證券市場主體弄虛作假的法律責任集中規(guī)定更為合理。因此，應將第63條和第202條合并。此外，由于證券交易是買賣行為，發(fā)行人與承銷人之間、承銷人與最初買受人之間是合同法律關系，但發(fā)行人、承銷人與最終持券人之間則通常不是合同法律關系。故而，該條涉及的信息披露的對象不僅限于合同相對人，而是社會公眾。信息披露義務是法定義務而非約定義務，“虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏”是對如實、準確、完整地披漏證券信息的法定義務和保證信息披漏文件真實的法定擔保義務的雙重違反，構成締約過失。因此，在對證券買賣合同當事人適用違約責任外，還應對發(fā)行人和承銷的證券公司等證券市場主體的虛假陳述行為規(guī)定締約過失責任以保護廣大投資者的利益。由于中介機構不與投資者發(fā)生買賣合同關系，因此對其弄虛作假的違法行為民事責任的規(guī)定，應屬侵權損害賠償性質(zhì)。 (三)內(nèi)幕交易的民事責任 《證券法》第183條規(guī)定，“證券交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券交易內(nèi)幕信息的人員，在涉及證券的發(fā)行、交易或者其他對證券的價格有重大
化學相關推薦
鄂ICP備17016276號-1