【正文】 方式規(guī)定了違背客戶的委托為其買賣證券、不在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向客戶提供交易的書面確認(rèn)文件、挪用客戶所委托買賣的證券或者客戶賬戶上的資金、私自買賣客戶賬戶上的證券或者假借客戶的名義買賣證券、為牟取傭金收入誘使客戶進(jìn)行不必要的證券買賣以及其他違背客戶真實(shí)意思表示損害客戶利益的行為?！　∥覈?guó)臺(tái)灣《證券交易法》的制定主要是依據(jù)美、日兩國(guó)的證券立法，規(guī)定了證券欺詐的民事責(zé)任，并于1987年、1988年兩次修訂該法，增加了大量民事責(zé)任條款以保護(hù)投資者利益。美國(guó)的一系列證券法律法規(guī)始終以保護(hù)投資者權(quán)益為中心，尤其注重對(duì)違法者追究民事賠償責(zé)任，于1970年又頒布了《證券投資者保護(hù)法》。綜觀這兩條規(guī)定，操縱市場(chǎng)的民事責(zé)任制度同樣缺位。該條是《證券法》對(duì)證券違法行為規(guī)定的較為清晰的民事責(zé)任條款，但仍然存在缺陷。這些違法行為不但侵害國(guó)家利益，而且直接侵害投資者的利益。而在私法責(zé)任方面，除了諸多法律漏洞之外，僅有的幾條關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定均屬宣誓性條款，因過于粗略而不易操作。證券民事責(zé)任制度設(shè)計(jì)不能僅規(guī)范證券交易行為，而應(yīng)同時(shí)規(guī)范證券發(fā)行行為。然而，《證券法》對(duì)法律責(zé)任制度的規(guī)定卻過于重公法而輕私法、強(qiáng)調(diào)行政處罰和刑事懲罰而輕視民事賠償。　　三、證券違法行為的私法責(zé)任民事責(zé)任　　(一)發(fā)行人擅自發(fā)行證券或制作虛假文件發(fā)行證券的民事責(zé)任　　《證券法》第175條規(guī)定，“未經(jīng)法定的機(jī)關(guān)核準(zhǔn)或者審批，擅自發(fā)行證券的，或者制作虛假的發(fā)行文件發(fā)行證券的，責(zé)令停止發(fā)行，退還所募資金和加算銀行同期存款利息，并處以非法所募資金金額百分之一以上百分之五以下的罰款。故而，該條涉及的信息披露的對(duì)象不僅限于合同相對(duì)人，而是社會(huì)公眾?！蹲C券法》詳細(xì)規(guī)定了這些違法行為的行政責(zé)任和刑事責(zé)任，而僅在第192條宣誓性地規(guī)定了上述部分違法行為的民事責(zé)任。　　還有的國(guó)家證券立法規(guī)定了賠償基金制度，要求券商或經(jīng)紀(jì)人均須向證交所交納固定數(shù)額或一定比例的金錢作為賠償基金，當(dāng)券商或經(jīng)紀(jì)人破產(chǎn)、違約或侵權(quán)致害投資者時(shí)，受害人可以從該基金中獲得賠償。1942年SEC發(fā)布了規(guī)制內(nèi)幕交易的10b5后，默示責(zé)任的適用更加廣泛。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。　　(二)虛假陳述的民事責(zé)任　　《證券法》第63條規(guī)定，“發(fā)行人、承銷的證券公司公告招股說明書、公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告，存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、承銷的證券公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)行人、承銷的證券公司的負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。　　事實(shí)上，無論證券發(fā)行階段還是交易階段，均有可能違法行為發(fā)生?！蹲C券法》不但在公法責(zé)任方面規(guī)定的法律條文較多，而且內(nèi)容也相對(duì)詳細(xì)，