試論證券法律責(zé)任失衡的立法矯正-全文預(yù)覽
【正文】 出違約損害賠償請求，但證券公司及其從業(yè)人員的“誘使”行為客觀上侵害了客戶的財產(chǎn)權(quán)，受害人可向其請求侵權(quán)損害賠償。因此，應(yīng)當(dāng)對操縱市場行為規(guī)定侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。依該條規(guī)定，在對證券價格有重大影響的信息得以公開之前，知悉內(nèi)幕信息的人員已經(jīng)買入或賣出證券或建議他人買賣證券，既侵犯了投資者的知情權(quán)，嚴(yán)重影響證券價格，又在客觀上擾亂了市場秩序，影響投資者對自己的利益判斷，造成其既存利益和期待利益減損，因而，除行政責(zé)任與刑事責(zé)任外，基于知悉內(nèi)幕信息而非法交易證券者應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任當(dāng)屬無疑。因此，在對證券買賣合同當(dāng)事人適用違約責(zé)任外，還應(yīng)對發(fā)行人和承銷的證券公司等證券市場主體的虛假陳述行為規(guī)定締約過失責(zé)任以保護(hù)廣大投資者的利益。因此，應(yīng)將第63條和第202條合并?！ ?二)虛假陳述的民事責(zé)任 《證券法》第63條規(guī)定，“發(fā)行人、承銷的證券公司公告招股說明書、公司債券募集辦法、財務(wù)會計報告、上市報告文件、年度報告、中期報告、臨時報告，存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、承銷的證券公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)行人、承銷的證券公司的負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。發(fā)行人擅自發(fā)行或制作虛假文件發(fā)行證券，極有可能導(dǎo)致證券買賣行為已經(jīng)發(fā)生，善意買受人所持證券在發(fā)行行為被宣告無效之后自然成為非法證券，除基于發(fā)行人承擔(dān)的行政責(zé)任可獲得發(fā)行人的退款退息之外，其因買賣證券所支出的費(fèi)用及所受的損失應(yīng)該得到補(bǔ)償。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。所有這些違法行為均可能因其違反法定義務(wù)而導(dǎo)致投資者受到損害，因而均應(yīng)對其規(guī)定相應(yīng)的民事責(zé)任。 事實(shí)上，無論證券發(fā)行階段還是交易階段，均有可能違法行為發(fā)生。據(jù)此，我們可以認(rèn)為，無論何種證券違法行為，只要造成他人損失，行為人就應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。我國證券市場不斷發(fā)生影響巨大的證券違法案件，如前幾年的瓊民源案、蘇三山案，近兩年的鄭百文案、銀廣廈案等，已成為證券違法行為的典型案例，違法行為人均受到了嚴(yán)厲的公法懲處，但對廣大投資者所受損失的私法救濟(jì)卻相去甚遠(yuǎn)。盡管各國《證券法》中都有一定數(shù)量的公法規(guī)范介入，使其在外觀上表現(xiàn)出一定的公法特征，但并不能改變其私法的本質(zhì)屬性。《證券法》不但在公法責(zé)任方面規(guī)定的法律條文較多，而且內(nèi)容也相對詳細(xì)，可操作性較強(qiáng)。在《證券法》中，對違法者的行政責(zé)任和刑事責(zé)任規(guī)定占絕對多數(shù)，尤以行政責(zé)任最為突出，而對民事責(zé)任的規(guī)定卻極少，多處出現(xiàn)立法漏洞?！ ∫弧ⅰ蹲C券法》中法律責(zé)任制度的特點(diǎn)及其影響 《證券法》自1999年7月1日實(shí)施至今三年多來，在維護(hù)證券市場秩序、規(guī)范市場行為、保護(hù)投資者合法權(quán)益等促進(jìn)我國證券市場健康發(fā)展的諸方面作用至巨，但隨著證
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1