試論證券法律責(zé)任失衡的立法矯正-wenkub.com
2025-07-24 12:08 本頁面
【正文】 易言之，強(qiáng)調(diào)證券違法行為的公法責(zé)任的同時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)同等關(guān)注私法責(zé)任，不僅要完善證券交易階段的民事責(zé)任制度，而且應(yīng)彌補(bǔ)被忽略的證券發(fā)行階段民事責(zé)任制度的缺位，使得因違法發(fā)行、違法交易和為交易提供違法服務(wù)而致投資者財(cái)產(chǎn)損失的證券市場主體在接受公法懲處的同時(shí)，亦應(yīng)受到私法制裁。 我國臺(tái)灣《證券交易法》的制定主要是依據(jù)美、日兩國的證券立法，規(guī)定了證券欺詐的民事責(zé)任，并于1987年、1988年兩次修訂該法，增加了大量民事責(zé)任條款以保護(hù)投資者利益。美國的一系列證券法律法規(guī)始終以保護(hù)投資者權(quán)益為中心，尤其注重對違法者追究民事賠償責(zé)任，于1970年又頒布了《證券投資者保護(hù)法》。因此，在證券民事責(zé)任的制度設(shè)計(jì)上，借鑒一些證券業(yè)比較發(fā)達(dá)、證券法律制度比較完備的國家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，對我國證券業(yè)的規(guī)范運(yùn)作和《證券法》的補(bǔ)充完善無疑將具有立法技術(shù)上和立法理念上的雙重啟示意義。因此，對于欺詐客戶的行為，《證券法》應(yīng)當(dāng)同時(shí)規(guī)定違約損害賠償和侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任?！ ?五)欺詐客戶的民事責(zé)任 《證券法》第73條以列舉兼概括的方式規(guī)定了違背客戶的委托為其買賣證券、不在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向客戶提供交易的書面確認(rèn)文件、挪用客戶所委托買賣的證券或者客戶賬戶上的資金、私自買賣客戶賬戶上的證券或者假借客戶的名義買賣證券、為牟取傭金收入誘使客戶進(jìn)行不必要的證券買賣以及其他違背客戶真實(shí)意思表示損害客戶利益的行為。綜觀這兩條規(guī)定，操縱市場的民事責(zé)任制度同樣缺位。但該條并未規(guī)定內(nèi)幕信息知情人員非法交易證券的民事責(zé)任，屬于明顯的立法漏洞。由于中介機(jī)構(gòu)不與投資者發(fā)生買賣合同關(guān)系，因此對其弄虛作假的違法行為民事責(zé)任的規(guī)定，應(yīng)屬侵權(quán)損害賠償性質(zhì)。此外，由于證券交易是買賣行為，發(fā)行人與承銷人之間、承銷人與最初買受人之間是合同法律關(guān)系，但發(fā)行人、承銷人與最終持券人之間則通常不是合同法律關(guān)系。該條是《證券法》對證券違法行為規(guī)定的較為清晰的民事責(zé)任條款，但仍然存在缺陷。但民事責(zé)任缺位的情形下，善意買受人這部分損失無法獲得法律救濟(jì)，發(fā)行人卻因法律制度之漏洞而逃脫私法的制裁，這對投資人顯失公平。”該條規(guī)定是對違法發(fā)行人追究行政責(zé)任和刑事責(zé)任，而民事責(zé)任缺位。但《證券法》強(qiáng)調(diào)行政責(zé)任和刑事責(zé)任而忽視民事責(zé)任，使得本應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的違法者在私法制裁層面上幾乎處于失范狀態(tài)，違法行為所侵害的民事權(quán)利因證券民事責(zé)任制度缺位而難依《證券法》獲得救濟(jì)，這對廣大投資者極不公平。這些違法行為不但侵害國家利益，而且直接侵害投資者的利益?！督棺C券欺詐行為暫行辦法》首次將證券違法行為定名為“證券欺詐行為”，并將證券違法行為的類型劃分為內(nèi)幕交易行為、操縱市場行為、欺詐客戶行為和虛假陳述行為。因此，無論是從現(xiàn)實(shí)還是從長遠(yuǎn)考慮，如果不盡快著手解決證券民事責(zé)任制度的立法缺
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1