【正文】 “這是一個(gè)公益訴訟。經(jīng)過(guò)短暫交談，相關(guān)醫(yī)生介紹了李麗云入院后的相關(guān)情況，李氏夫婦對(duì)醫(yī)院的回復(fù)表示不滿，認(rèn)為“醫(yī)院沒有采取有效的救治方法”。昨天中午，李麗云的父親李旭光抵京。法律顧問稱，這一事件是個(gè)特例，不能因肖志軍的問題質(zhì)疑醫(yī)療制度：“醫(yī)院沒有任何責(zé)任。他們認(rèn)為，醫(yī)院未采取有效的救治措施，應(yīng)對(duì)女兒的死亡負(fù)主要責(zé)任。WQamp。”mZ|]1cRwL我覺得孫教授前后矛盾。j3kH(YF中國(guó)第一法律互動(dòng)網(wǎng)|司法考試|法律咨詢|律師|法院|法官|(zhì)，北大法學(xué)院教授孫東東認(rèn)為“就此事件中，醫(yī)院已盡到告知義務(wù)。但應(yīng)避免對(duì)患者產(chǎn)生不利后果。yq司法考試,：司法考試,法律咨詢1gxh:fPBSf4Ij國(guó)務(wù)院1994年2月26日頒布的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第33條規(guī)定:“醫(yī)療機(jī)構(gòu)施行手術(shù)、特殊檢查或者特殊治療時(shí)，必須征得患者同意，并應(yīng)當(dāng)取得家屬或單位同意并簽字。若因醫(yī)療過(guò)失而致患者損害，醫(yī)院仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。李麗云的父母喪女之痛讓人同情，肖志軍牢獄之災(zāi)讓人費(fèi)解，這都是制度缺陷的悲劇。其實(shí)，醫(yī)院對(duì)一個(gè)必須要搶救的病人實(shí)施了搶救措施，即使是沒有搶救過(guò)來(lái)，它所面臨的風(fēng)險(xiǎn)也是不大的。 二、醫(yī)院是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任？《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第33條是肖志軍有罪的關(guān)鍵，但是否能成為醫(yī)院免責(zé)的理由？誠(chéng)然，醫(yī)院的醫(yī)護(hù)人員為了讓肖志軍簽字同意手術(shù)費(fèi)盡了苦心，但這不能成為醫(yī)院免責(zé)的理由。在《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第33條明確規(guī)定的前提下，肖志軍實(shí)施的“簽字權(quán)”過(guò)失阻止了醫(yī)生對(duì)李麗云實(shí)施救助，從而間接導(dǎo)致李麗云死亡，完全符合過(guò)失致人死亡罪的特征?？蛇@些都打動(dòng)不了他。醫(yī)生們看著主管副院長(zhǎng)，說(shuō)，不管他了，你就同意吧！可副院長(zhǎng)知道，孕婦心肺衰竭，雙腿浮腫得象充了氣似的，已經(jīng)非常危險(xiǎn)，小孩則更危險(xiǎn)，即使手術(shù)也很可能救不過(guò)來(lái)?！夺t(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第33條規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)施行手術(shù)、特殊檢查或者特殊治療時(shí)，必須征得患者同意，并應(yīng)當(dāng)取得其家屬或者關(guān)系人同意并簽字；無(wú)法取得患者意見時(shí)，應(yīng)當(dāng)取得家屬或者關(guān)系人同意并簽字；無(wú)法取得患者意見又無(wú)家屬或者關(guān)系人在場(chǎng)，或者遇到其他特殊情況時(shí)，主治醫(yī)師應(yīng)當(dāng)提出醫(yī)療處置方案，在取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者被授權(quán)負(fù)責(zé)人員的批準(zhǔn)后實(shí)施。 一、肖志軍是否涉嫌過(guò)失殺人？所謂過(guò)失致人死亡罪，是指行為人由于過(guò)失導(dǎo)致他人死亡的行為,其犯罪構(gòu)成在客觀方面表現(xiàn)為由于行為人的作為或不作為，造成他人死亡的結(jié)果，一般發(fā)生在勞動(dòng)生產(chǎn)或日常生活等場(chǎng)合，對(duì)他人的生命安全缺乏應(yīng)有的注意，以致造成他人死亡的結(jié)果；在主觀方面是過(guò)失，包括過(guò)于自信的過(guò)失和疏忽大意的過(guò)失。 教師出身的李父口才極佳，他慷慨激昂地對(duì)記者說(shuō)：“我一定要起訴醫(yī)院！他們竟然真的眼睜睜看著我的女兒死掉而無(wú)動(dòng)于衷，我的女兒是個(gè)普通打工女，如果這種情況換成其他人呢？如果患者是名國(guó)際友人，那醫(yī)院肯定想法設(shè)法救人，救死扶傷本來(lái)應(yīng)該是醫(yī)生第一天職，醫(yī)院見死不救是不對(duì)，他們要對(duì)我女兒的死負(fù)責(zé)任。閱讀數(shù)次： 181……，不一而足。每一個(gè)人都有可能如同李麗云一般需要緊急醫(yī)療救助而發(fā)生親屬拒絕醫(yī)療簽字的情況，在一旦發(fā)生了的情況下，也沒有人愿意法律修改成允許醫(yī)院強(qiáng)制治療，因?yàn)檫@會(huì)留下醫(yī)德不好的醫(yī)院或者醫(yī)師將人體大卸八塊以交換人民幣的巨大隱患。細(xì)細(xì)分析，只要看一看關(guān)天茶舍，看一看法治論壇，意見從來(lái)沒有如此分歧，觀點(diǎn)從來(lái)沒有如此眾多，針對(duì)某個(gè)社會(huì)現(xiàn)象或者某個(gè)觀點(diǎn)，往常都是兩軍對(duì)陣劍拔弩張的“宏大戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)面”，現(xiàn)在完全看不到了，而是一場(chǎng)混戰(zhàn)，敵友難分，見不到合縱，也無(wú)法連橫。面對(duì)如此死亡結(jié)果，人們開始質(zhì)疑了，也開始憤怒了。很顯然，肖志軍沒有代替李麗云正當(dāng)行使就醫(yī)選擇權(quán)：他認(rèn)為李麗云是感冒了，治好了感冒，讓她自然分娩，所以拒絕簽字進(jìn)行剖腹產(chǎn)。按照法的精神，孕婦李麗云的生命健康醫(yī)療選擇權(quán)屬于她本人，特殊情況下，得以轉(zhuǎn)移給自己的近親屬，符合法律規(guī)定極端特殊情況下得以轉(zhuǎn)移給醫(yī)院。依法是醫(yī)院進(jìn)行緊急救助的前提，不得有違背法律的自由抉擇權(quán)，除非具備法律規(guī)定的條件，醫(yī)院不得行使“強(qiáng)制治療權(quán)”。但不得不說(shuō)明，這是一個(gè)恢弘的話題，不是一篇文章一個(gè)帖子能夠窮盡的，好在互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)資源豐富，我們就來(lái)個(gè)接力賽，逐漸完善吧。既然如此，我們也就順應(yīng)吧，只是抽象與具象同時(shí)運(yùn)作，難免混亂的感覺。孫志剛之死的事件推動(dòng)法律修改，早已證明了這個(gè)道理。在我看來(lái)，天涯社區(qū)關(guān)天茶舍ID娛心的點(diǎn)評(píng)意見比較到位：“法律制度本身并不是冰冷的，其和價(jià)值與信仰之間也不是涇渭分明的．就是在那個(gè)把法律作為信仰來(lái)信守的美國(guó)，法律的背后也有著宗教情懷的支撐．在古希臘先哲希波克拉底的醫(yī)生誓言之下，面對(duì)人的生命，醫(yī)生總應(yīng)該有高于法律制度之上的信仰．此次極端事件的背后，我們?nèi)匀豢梢钥吹轿覀兊纳鐣?huì)，在精神和信仰層面上的標(biāo)準(zhǔn)混亂．我們?nèi)匀恍枰獙で笞畹拙€的倫理道德，以及權(quán)威的終極裁判者．雖然事件中的醫(yī)生堅(jiān)守了具體的手術(shù)規(guī)范，但并不表示法律成為社會(huì)中被信仰和認(rèn)可的權(quán)威力量．他們只是在規(guī)避責(zé)任罷了．法律沒有權(quán)威，信仰缺乏力量，面對(duì)這樣生病的社會(huì)，我們要怎么辦？也許只能像陳丹青說(shuō)的那樣，耐心等待嗎？” 同時(shí)他也提出了一個(gè)重要問題：法律之上更高的倫理價(jià)值的協(xié)同認(rèn)識(shí)。無(wú)目的的指責(zé)怕是于事無(wú)補(bǔ)的。思考一下正當(dāng)防衛(wèi)的法律局限性和被救助對(duì)象的反應(yīng)吧。醫(yī)生非神仙，治療無(wú)效或者引起惡性反應(yīng)有時(shí)候也并非是因?yàn)獒t(yī)生的故意或者過(guò)錯(cuò)造就。對(duì)于生命的淡漠，確實(shí)是該受到指責(zé)！我個(gè)人是非常贊同這個(gè)觀點(diǎn)的。無(wú)論什么觀點(diǎn)，無(wú)論什么意見，從一定視角看，都有一定道理。可是，它畢竟發(fā)生了。今年11月21日下午，孕婦李麗云因難產(chǎn)生命垂危被其丈夫肖志軍送進(jìn)北京某醫(yī)院。由此決定，法律的工具性價(jià)值，只能建立在針對(duì)法治政府的基礎(chǔ)之上，而法治政府以立法、執(zhí)法和司法三大分支機(jī)構(gòu)分立以完成法的制衡為表征，否則必然只能淪為任何形式的個(gè)人工具。這兩個(gè)事件挑戰(zhàn)了法律的定義，也挑戰(zhàn)了法律功能萬(wàn)能的虛妄想象，對(duì)此后面將進(jìn)行分析。這兩個(gè)事件的背后，都是有關(guān)法規(guī)則運(yùn)作的話語(yǔ)，因而才會(huì)成為熱門的話題。與重大責(zé)任事故罪在過(guò)失致人死亡方面存在著法條竟合，過(guò)失致人死亡罪屬一般法條，重大責(zé)任事故罪屬特別法條。本例中甲沒有取得修車資格證書及駕駛證的情況下，在幫助乙檢查車線路時(shí)，造成了在車下檢查線路的乙受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡，滿足重大責(zé)任事故的結(jié)果。本案中甲幫助乙檢查車線路時(shí)，沒有檢查車排檔情況，就擰動(dòng)車鑰匙發(fā)動(dòng)汽車，致使車后行，在慌亂之中摘檔，又將檔位拉至前進(jìn)檔位上，車又前行。 至于單位的性質(zhì)，再所不問。 重大責(zé)任事故罪是指在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，或者強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。 甲在沒有取得修車資格證書及駕駛證的情況下，經(jīng)營(yíng)修理機(jī)動(dòng)車業(yè)務(wù)，2006年9月18日在幫助乙檢查車線路時(shí)，沒有檢查車排檔情況，就擰動(dòng)車鑰匙發(fā)動(dòng)汽車，致使車后行，在慌亂之中摘檔，又將檔位拉至前進(jìn)檔位上，車又前行，造成了在車下檢查線路的乙受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡。為了追求法律的公正，本案處理時(shí)應(yīng)維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，根據(jù)《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，應(yīng)揭開B公司的面紗，讓濫用公司法人獨(dú)立地位的股東的李某、張某承擔(dān)連帶法律責(zé)任?！　谋景钢蟹治觯骸　∫弧公司具有法人資格，B公司是1998年5月經(jīng)工商登記，二股東注冊(cè)資金50萬(wàn)元，符合有限責(zé)任公司設(shè)立條件，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力。實(shí)際上是對(duì)公司法人人格否認(rèn)法律制度的規(guī)定。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求?！　×聿?，B公司于1998年5月登記為有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本50萬(wàn)元，由二股東組成，股東李某投入30萬(wàn)元，占60%股份，股東張某投股20萬(wàn)元，占40%的股份。B公司收貨后，簽發(fā)一張23000元轉(zhuǎn)帳支票給原告?！　≡谧C據(jù)交換中，設(shè)計(jì)單位認(rèn)為可以渡金線的勘量數(shù)據(jù)來(lái)進(jìn)行設(shè)計(jì)。按規(guī)定，地質(zhì)勘察報(bào)告應(yīng)由業(yè)主委托地勘單位進(jìn)行，業(yè)主未作地勘報(bào)告可能應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！　　　∪?、誰(shuí)該為工程活動(dòng)作為滑坡誘發(fā)因素承擔(dān)責(zé)任？　　如本次滑坡的誘發(fā)因素確系工程活動(dòng)，則工程業(yè)主、設(shè)計(jì)單位、施工單位和監(jiān)理單位都有可能承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)樵趯挒?0米的滑坡體中（K13+490～K13+550），施工單位僅刷坡20米（K13+490～K13+510），且刷坡部分的高度為2～8米，而主滑區(qū)的高度為15～21米?！薄疄槭裁慈绱酥匾?？其原因在于水為滑坡的滑動(dòng)面增加了潤(rùn)滑劑，水的滲透促使了滑動(dòng)面的形成?！撟C據(jù)能證明受害單位自身的管理及消防水池的設(shè)計(jì)存在安全隱患?！撘?guī)定在《石油庫(kù)設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB 500742002）中得到加強(qiáng)?！　　　《?、事故原因分析　　+490～K13+550，寬為60米，長(zhǎng)約為40