【正文】 法碩經(jīng)典案例分析：懸掛物墜落致人損害的民事責(zé)任本文來自學(xué)習(xí)網(wǎng)()，原文地址：蔣某因公出差到某市一家旅館住宿，夜晚在房間休息時(shí)，天花板上的吊燈突然脫落，正好砸到蔣某身上，致使蔣某身上多處受傷，為此，蔣某花去醫(yī)療費(fèi)2093元。于是，蔣某要求旅館賠償損失，但旅館老板不同意，理由是吊燈屬于某裝修隊(duì)安裝的，旅館本身沒有過錯(cuò)。蔣某只得又去找某裝修隊(duì)，但該裝修隊(duì)認(rèn)為，吊燈脫落是由于吊燈經(jīng)多年使用螺絲磨損嚴(yán)重造成的，裝修隊(duì)不承擔(dān)責(zé)任。兩家相互推諉，蔣某于是訴至法院。 [問題]1．本案的歸責(zé)原則是什么?有何法律依據(jù)? 2．本案中旅館、裝修隊(duì)的責(zé)任如何認(rèn)定? 答：1．本案是一起特殊的民事侵權(quán)案件。《民法通則》第126條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外?！北景钢械臍w責(zé)原則應(yīng)是過錯(cuò)推定責(zé)任原則。 2．本案中，旅館作為吊燈的所有人和管理人，對(duì)于吊燈脫落致人損害應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。如果能夠證明這一損害結(jié)果是由裝修隊(duì)造成的，舉證責(zé)任在于旅館方。即使在這種情況下，也應(yīng)由旅館首先負(fù)責(zé)賠償，然后再向真正過錯(cuò)方——裝修隊(duì)追償。如果旅館不能證明自己無過錯(cuò)，則推定其有過錯(cuò)，并承擔(dān)蔣某的損失賠償責(zé)任。 本文來自學(xué)習(xí)網(wǎng)()，原文地址：案例辨析：借記卡存款被盜責(zé)任分析銀行應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任案情回放2003年1月，唐先生在中國農(nóng)業(yè)銀行某支行辦理了一張金穗借記卡。2004年8月，唐先生在持卡取款時(shí)，卡中原有的人民幣36萬元已經(jīng)被轉(zhuǎn)走。后經(jīng)公安局調(diào)查，有人偽造了唐先生的身份證，以唐先生的名義申請(qǐng)了金穗借記卡，然后利用銀行的電話轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，將唐先生的存款盜取，并于當(dāng)日分五次從五個(gè)網(wǎng)點(diǎn)全部提現(xiàn)。案件至今尚未破獲。唐先生認(rèn)為在自己未申請(qǐng)電話轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)和身份證、金穗借記卡未遺失及密碼未泄漏的情況下銀行應(yīng)該對(duì)此事負(fù)責(zé)。而在與銀行的交涉中，銀行同樣認(rèn)為自己沒有責(zé)任，從而拒絕賠償。李剛(北京市律師協(xié)會(huì)銀行法專業(yè)委員會(huì)委員，北京市廣住律師事務(wù)所律師)唐先生在中國農(nóng)業(yè)銀行某支行辦理了金穗借記卡，那么唐先生與銀行雙方之間就建立了一種合法的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。在這一民事法律關(guān)系中，銀行負(fù)有保護(hù)唐先生存款安全的義務(wù)，即有關(guān)唐先生的所有銀行交易，銀行負(fù)有嚴(yán)格審查相關(guān)的證件、密碼的義務(wù)。唐先生的身份證、金穗借記卡未遺失，密碼未泄漏，未辦理另一張金穗借記卡，也沒有申請(qǐng)電話轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)。在這種情況下，卡中原有的存款卻被轉(zhuǎn)走并提取。銀行理應(yīng)對(duì)此負(fù)有不可推卸的責(zé)任。銀行作為儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，它的工作人員應(yīng)該具有高度的警惕性，仔細(xì)審查客戶的身份證件，辨別客戶身份證件的真?zhèn)危员Ｗo(hù)存款人的存款安全。正是由于銀行的疏于管理，相關(guān)工作人員的審查不嚴(yán)，使得犯罪嫌疑人有機(jī)可乘，利用偽造的唐先生的身份證，以唐先生的名義成功申請(qǐng)了另一張金穗借記卡，而后通過電話轉(zhuǎn)帳業(yè)務(wù)，轉(zhuǎn)走了唐先生金穗借記卡中的存款。犯罪嫌疑人以唐先生的名義成功申請(qǐng)了另一張金穗借記卡只是整個(gè)事件中的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，另一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)在于唐先生金穗借記卡的密碼。根據(jù)中國農(nóng)業(yè)銀行的相關(guān)規(guī)定，電話轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)適用于中國農(nóng)業(yè)銀行的兩張同城銀行卡之間，而要轉(zhuǎn)賬成功，還必須提供轉(zhuǎn)出卡的密碼。即要想從唐先生的金穗借記卡中通過電話轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)出其存款必須要提供唐先生的密碼。由此可知，犯罪嫌疑人是知道唐先生的密碼的。至于犯罪嫌疑人是如何獲知唐先生的密碼的，暫時(shí)無人知道。銀行如果以“唐先生自己泄漏了密碼”來進(jìn)行抗辯，就要提供唐先生自己泄漏密碼的確切證據(jù)。如果銀行不能提供證據(jù)證明唐先生自己泄漏了密碼，就不能推卸自己的責(zé)任。王良鋼（北京市京仁律師事務(wù)所）在充分研究各銀行的《借記卡章程》后，可以預(yù)料，銀行方面肯定會(huì)以《借記卡章程》“凡密碼相符的交易，均視為持卡人本人所為”和“凡密碼相符的借記卡交易視為合法交易。因密碼失密造成的資金損失，由持卡人自行承擔(dān)”的規(guī)定來抗辯。在現(xiàn)實(shí)的同類案件中，銀行也正是以此為主要抗辯理由，并成為致持卡人敗訴的利器。但律師認(rèn)為該抗辯是不成立的。首先，在借記卡的取款(取現(xiàn)和轉(zhuǎn)賬)交易中，密碼不是惟一憑證，除密碼外，借記卡也是憑證，在大額取款時(shí)，身份證也是憑證。僅以密碼相符作為合法交易的要件，勢(shì)必使無卡、無證的取款交易成為合法，使存款的安全性大打折扣。其次，密碼失密的途徑可能有三：一是持卡人泄密；二是銀行泄密；三是他人破密。既然失密的途徑是多方面的，那么不問青紅皂白地規(guī)定“損失由持卡人自行承擔(dān)”，無疑是銀行在以“霸王條款”免除自己的責(zé)任。再則，“凡密碼相符的交易，均視為持卡人本人所為”的規(guī)定，使銀行不思在技術(shù)和流程上改進(jìn)和加強(qiáng)借記卡的安全性，不去辨別身份證的真?zhèn)?，不履行最大可能減少甚至杜絕偽造、冒用借記卡交易的義務(wù)，使借記卡的安全性得不到應(yīng)有保障。除上述對(duì)銀行抗辯的反駁外，律師認(rèn)為明確以下二點(diǎn)也是非常重要的：第一，此類案件的刑事部分通常定性為信用卡詐騙罪。因持卡人的存款處于銀行的實(shí)際控制中，犯罪對(duì)象是借記卡(在《借記卡章程》與借記卡上分別明確規(guī)定“借記卡所有權(quán)屬發(fā)卡行”與“本卡所有權(quán)屬某某銀行”)，犯罪的主要客體不是持卡人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而是金融票證管理制度和銀行的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，因此，銀行不應(yīng)將因他人犯罪行為受到的損失轉(zhuǎn)嫁到持卡人身上。第二，持卡人是接受銀行金融服務(wù)的消費(fèi)者，該類案件的民事部分可以適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》?；谏鲜隼碛珊蛯?duì)《借記卡章程》的解讀以及本案的案情，銀行在本案中存在以下過錯(cuò)：《借記卡章程》和申請(qǐng)表中沒有載明借記卡的電話轉(zhuǎn)賬功能，侵犯了持卡人的知情權(quán)；，侵犯了持卡人的服務(wù)選擇權(quán)；，使無卡轉(zhuǎn)賬得以實(shí)現(xiàn)，客觀上取消了借記卡本身所具有的安全保障功能，銀行沒有全面履行保障持卡人財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)；，沒有履行謹(jǐn)慎注意義務(wù)。銀行沒有過錯(cuò)不負(fù)責(zé)任楊文莉（北京律協(xié)銀行法專業(yè)委員會(huì)主任，北京市威宇律師事務(wù)所律師）從本案例中我們獲知，唐先生在借記卡上的存款被他人利用電話銀行的轉(zhuǎn)賬功能，轉(zhuǎn)入另一張以唐先生名義開立的借記卡后取現(xiàn)，而這后一張借記卡是他人利用偽造的唐先生的身份證申辦的。在一般情況下，開通電話銀行轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)以及利用電話銀行進(jìn)行轉(zhuǎn)賬均需要根據(jù)電話銀行系統(tǒng)的語音提示，輸入借記卡的卡號(hào)及密碼等相關(guān)信息方能辦理，而犯罪分子又是怎樣獲得唐先生的卡號(hào)和密碼的呢？由于公安機(jī)關(guān)尚未破案，我們不得而知。類似的案例已屢見不鮮，例如：某女士持借記卡在某銀行的ATM機(jī)上取現(xiàn)時(shí)，隨手將ATM機(jī)打印出來的交易憑條丟棄，而這一舉動(dòng)卻恰恰被犯罪分子注意到。于是，在某女士離開后，犯罪分子拾取了該交易憑條，故此獲得了某女士借記卡上的有關(guān)信息，例如借記卡的卡號(hào)等。而更有甚者，當(dāng)某女士輸入交易密碼時(shí)，被早已有所準(zhǔn)備的犯罪分子偷窺到。因此，犯罪分子很容易利用取款人的疏忽大意，獲得借記卡上的有關(guān)信息，從而實(shí)施違法犯罪行為。根據(jù)某銀行“借記卡章程”的有關(guān)規(guī)定：“持卡人應(yīng)妥善保管借記卡的密碼，防止泄漏，凡密碼泄漏的借記卡交易均視為合法交易。因密碼失密造成的資金損失，由持卡人自行承擔(dān)。”因此，須提請(qǐng)大家注意：持卡人在使用借記卡的過程中應(yīng)妥善保管好自己的借記卡及密碼，防止泄漏、遺失及被盜。在銀行申請(qǐng)借記卡后，對(duì)借記卡的初始密碼要及時(shí)更改，且密碼的編輯要科學(xué)化，盡量避免使用自己的生日、有規(guī)律的數(shù)字等易于被他人破譯的密碼。另外，在銀行的ATM機(jī)上取現(xiàn)時(shí)，應(yīng)首先注意觀察ATM機(jī)附近是否有可疑人員，如果發(fā)現(xiàn)有可疑人員，應(yīng)去其他的ATM機(jī)取款或改在銀行的柜臺(tái)辦理。交易完畢后，應(yīng)及時(shí)取走借記卡及交易憑條并妥善保管。此外，不要隨意將身份證或者身份證的復(fù)印件提供給他人，給犯罪分子以可乘之機(jī)。另外，銀行只對(duì)公民的身份證進(jìn)行形式上的審查，銀行根本無能力進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，身份證的真?zhèn)巫罱K應(yīng)由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)鑒定。況且，本人認(rèn)為案件的關(guān)鍵是犯罪分子獲得了唐先生的卡號(hào)及密碼，才使得存款從唐先生的借記卡中轉(zhuǎn)出，這是導(dǎo)致存款被盜取的直接原因。當(dāng)然，對(duì)偽造的唐先生的身份證未辨別出來，銀行應(yīng)改進(jìn)辨別身份證真?zhèn)蔚募寄芎图夹g(shù)設(shè)備，避免發(fā)生類似事件。雖然在本案中，唐先生曾聲明他從未將其借記卡的卡號(hào)、密碼以及身份證丟失或泄漏給他人，但根據(jù)誰主張誰舉證的原則以及我國《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，本人認(rèn)為，除非唐先生能舉證證明銀行在這起存款被盜取案中存在明顯的過錯(cuò)，否則，他很難通過民事程序獲得賠償。既然唐先生已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，且公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹?，故本案屬于詐騙刑事犯罪，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)抓捕罪犯，依法追究其刑事責(zé)任，并追繳贓款，用以賠償唐先生的全部損失。