【正文】 法人犯罪的法律責(zé)任第一節(jié) 法人犯罪法律責(zé)任概述法律責(zé)任有別于社會責(zé)任和道義責(zé)任，是指由于法人實施違法行為而應(yīng)承擔的法律后果。法律責(zé)任以違法行為為前提，以法律制裁為必然結(jié)果。對實施違法犯罪行為的人追究法律責(zé)任、實施法律制裁，是國家專門機關(guān)（司法機關(guān)或有關(guān)的執(zhí)法機關(guān)）的職責(zé)。依照法律責(zé)任的性質(zhì)與程度，可分為刑事法律責(zé)任、民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任。法人犯罪的法律責(zé)任是指法人實施犯罪行為后，應(yīng)當承擔的刑事責(zé)任，包括在承擔刑事責(zé)任的條件下還需承擔的民事責(zé)任和行政責(zé)任。傳統(tǒng)的觀點認為，法人的法律責(zé)任只能是指民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任，即使是法人實施了嚴重危害社會和他人利益的行為，也不能對法人追究刑事法律責(zé)任。在古羅馬民事流轉(zhuǎn)的發(fā)展中，一些團體“被視為獨立的、區(qū)別于組成團體的個別分子的統(tǒng)一體”① ，雖然這些團體還不是嚴格意義上的法人，但是說這種團體是法人的萌芽狀態(tài)并不過分。 資本主義商品經(jīng)濟的發(fā)展，為法人的發(fā)展提供了條件，各種商業(yè)公司在英國、法國、葡萄牙、荷蘭、丹麥和意大利等國紛紛出現(xiàn)，但是這些仍然不是嚴格意義上的法人。根據(jù)英國學(xué)者諾思所著《公司》一書，真正意義上的法人的出現(xiàn)是在英王詹姆士一世時期。由于商業(yè)貿(mào)易的發(fā)展和擴張，民族主義相應(yīng)而生。由主權(quán)者授予公司經(jīng)濟特權(quán)盤踞某一貿(mào)易領(lǐng)域或者獨霸某一商品的生產(chǎn)，是這個時期的顯著特點。公司組織成為授予這些特權(quán)的媒介，主權(quán)者也能從中獲得利潤，公司組織因而被視為國家的寵兒。只是在這時，才明確公司是獨立的法人，由國家元首設(shè)立并區(qū)別于其組織成員。隨著公司的發(fā)展尤其是股份公司的發(fā)展，所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)也越來越分離，公司經(jīng)營權(quán)相對獨立，從而加強了公司的非個人性，成為獨立自主的法人。美國學(xué)者M克林納德和C耶格爾在他們的《法人犯罪》一書中寫道：“ 在過去三個世紀中，法人的基本法律特征得到了發(fā)展，它是一個由國家特許成立或承認的團體，它有權(quán)為了一個不同的目的而占有財產(chǎn)，它有權(quán)以一個共同名字起訴和應(yīng)訴，它不因其成員的死亡而不存在”① 。這表明在法人具有獨立的法律人格后，即具有民事上的權(quán)利和義務(wù)，也就是說法人從一開始就是作為民事責(zé)任的主體而存在的。但是，這并不是說法人犯罪是以后才有的事，從西方國家的情況看，早在資本主義進行原始積累時期，他們的一些大公司就開始進行各種犯罪活動，當然，作為真正意義上的法人犯罪的大量出現(xiàn)，則是19世紀后期直至進入20世紀以后。但是在刑法上承認法人的刑事責(zé)任，則是近十來年的事。既然法人犯罪早已存在，為什么在很長的時間里法人的刑事責(zé)任得不到承認，究其原因有二：其一，法人的利益與國家的利益緊密相關(guān)。承認法人犯罪的刑事責(zé)任，即意味著某個法人要受到刑事制裁，如罰金、沒收財產(chǎn)、停止營業(yè)、甚至法人機構(gòu)被解散等等，這種制裁的結(jié)果必然會影響到國家的財政收入。正因為如此，在很長的時間里國家的立法者對法人刑事責(zé)任問題采取回避和甚至否認的態(tài)度；其二，法學(xué)理論家們對法人犯罪及法人能否成為刑事責(zé)任主體等問題的認識上存在嚴重的分歧，如認為法人只是一個具有法律人格的實體，而不具有自然人的特征，傳統(tǒng)的刑罰措施（主要指自由刑和生命刑）無法適用于法人。這種否定法人犯罪的刑事責(zé)任的觀點在法學(xué)理論上長期占統(tǒng)治地位，在大陸法系國家的法學(xué)理論上，對于法人可以成為刑事責(zé)任的主體持否定態(tài)度的占有絕對的優(yōu)勢，并且影響和左右著這些國家的立法。正是這些原因，使法人犯罪在很長的時間里不能受到刑事法律追訴。然而，法人犯罪及其造成的社會危害后果，是不能回避的客觀存在的事實。對法人實施的危害社會和危害他人的行為放任不管，僅僅對法人的侵權(quán)行為追究民事法律責(zé)任或行政法律責(zé)任，不但不能有效地遏制法人的違法犯罪行為，而且還有可能放縱法人繼續(xù)進行更嚴重的違法行為，即法人犯罪行為。因此，從本世紀中期開始，一些國家法學(xué)界對法人是否能夠成為刑事責(zé)任主體問題，展開了一場討論和爭論，這種討論和爭論一直延續(xù)至今，其中也包括我國法學(xué)界對這個問題的討論和爭論。本書前面已經(jīng)對這些討論和爭論作了介紹，筆者不再贅述。但是，法人犯罪是不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀事實，法人犯罪的客觀事實將導(dǎo)致法人犯罪刑事責(zé)任的產(chǎn)生是必然的，只是人們真正認識這個規(guī)律需要一個過程?，F(xiàn)在這個規(guī)律已經(jīng)被越來越多的法學(xué)家所認識，正是這種認識推動了有關(guān)國尤其是大陸法系國家刑事立法對法人刑事責(zé)任的承認。刑事責(zé)任是刑法和刑法理論的一個十分重要的問題。人的主觀罪過是刑事責(zé)任的必要條件之一。由于法人與自然人有很大的不同，其表現(xiàn)為社會組織或團體，對法人的主觀罪過如何認定，什么是法人的主觀罪過，這正是確定法人刑事責(zé)任的難點之一。同時，對犯罪行為的實施者適用刑罰是實現(xiàn)刑事責(zé)任的重要手段，刑罰手段能否適用于表現(xiàn)為社會組織和團體的法人，以及如何對法人適用刑罰，是確定法人刑事責(zé)任的又一個難點。而這些正是本章所要研究和探討的主要問題。此外，當法人實施犯罪行為給國家、社會和他人帶來整體危害的同時，往往也會侵犯其他法人、公民的合法民事權(quán)益，也就是說，法人實施的某一行為既是一種刑事犯罪行為，也是一種民事侵權(quán)行為，處于一種競合狀態(tài)之中，是實施犯罪行為的法人通過附帶民事訴訟依據(jù)民法承擔民事賠償責(zé)任的前提。刑事犯罪行為和民事侵權(quán)行為競合的現(xiàn)象，為刑事責(zé)任與民事責(zé)任發(fā)生吸收提供了現(xiàn)實的可能性。因此，在追究法人犯罪的刑事責(zé)任的同時，法人對由于自身實施刑事犯罪而同時發(fā)生的民事侵權(quán)行為也要依法承擔民事責(zé)任或者行政責(zé)任。這就是本章所要研究的法人犯罪的民事責(zé)任和法人犯罪的行政責(zé)任的范圍。 第二節(jié) 法人犯罪的刑事責(zé)任犯罪、刑事責(zé)任和刑罰是刑法的主要內(nèi)容，刑事責(zé)任在其中起著溝通犯罪與刑罰并使這些內(nèi)容構(gòu)成刑法體系的重要作用。刑事責(zé)任是一種特定的法律責(zé)任，是依照國家刑事法律的規(guī)定，對犯罪行為和影響犯罪社會危害性程度的事實，行為人應(yīng)當承擔的、國家司法機關(guān)強制其接受的法律責(zé)任。刑事責(zé)任也是行為人應(yīng)當承擔、國家司法機關(guān)強制其接受的刑事法律制裁的標準。因此，對法人犯罪刑事責(zé)任問題的研究是確定法人能否實施犯罪和能否接受刑罰的關(guān)鍵問題。一、法人犯罪刑事責(zé)任的根據(jù)在研究法人犯罪刑事責(zé)任的依據(jù)之前，有必要先了解一下有關(guān)刑事責(zé)任根據(jù)的一些基本觀點。這些觀點主要有：犯罪構(gòu)成根據(jù)說：即認為犯罪構(gòu)成是確定刑事責(zé)任的唯一根據(jù)。這是一種傳統(tǒng)的觀點，對這種觀點持異議的學(xué)者認為，“犯罪構(gòu)成是指法律所規(guī)定的抽象的犯罪行為的類型，它本身只是法律上的一種假設(shè)、一種可能，它只是對判斷一定的行為是否成立犯罪及如何成立犯罪提供了一個法律的標準”① ，因而不能作為刑事責(zé)任的根據(jù)。行為符合犯罪構(gòu)成說：即認為行為符合犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)，犯罪構(gòu)成則是確定這種根據(jù)的標準。這種觀點認為，“當一定的危害行為與法律所規(guī)定的某種抽象的犯罪行為類型相符合，這個時候抽象的犯罪行為類型就由具體的犯罪行為事實所現(xiàn)實地表現(xiàn)出來，而這種具體的犯罪行為的事實與抽象的犯罪行為類型相符，正是法律假設(shè)一定的法律后果即刑事責(zé)任的發(fā)生的前提。所以，刑事責(zé)任的根據(jù)并不是犯罪構(gòu)成這一法定抽象的犯罪行為的類型本身，而是行為符合犯罪構(gòu)成這一具體的法律事實。這一法律實施是現(xiàn)實的、具體的危害行為與可能、抽象的犯罪構(gòu)成這兩個方面的結(jié)合”①。犯罪行為說：即認為犯罪行為是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)，刑事責(zé)任的法律事實根據(jù)是違反刑事法律規(guī)范、符合犯罪構(gòu)成的危害社會的犯罪行為②。犯罪構(gòu)成事實說：即主張將“犯罪構(gòu)成作為與法定犯罪構(gòu)成概念相符合的客觀事實，即現(xiàn)實的犯罪構(gòu)成（或犯罪構(gòu)成事實），是犯罪主體負刑事責(zé)任的根據(jù)”③ 。此外，還有將刑事責(zé)任的根據(jù)分為刑事責(zé)任的刑法理論根據(jù)、刑事責(zé)任的事實根據(jù)和刑事責(zé)任的法律根據(jù) ④。應(yīng)當承認，無論是犯罪構(gòu)成說、行為符合犯罪事實說、犯罪行為說還是犯罪構(gòu)成事實說，還是將刑事責(zé)任根據(jù)分為理論根據(jù)、事實根據(jù)和法律根據(jù)，都有其合理性的一面，但又存在不足之處。之所以會如此，只能說明刑事責(zé)任的根據(jù)是一個多層次、多方面和多角度的問題，單純從那一個角度去解釋，都難以概括刑事責(zé)任根據(jù)的全部含義。由此可見，刑事責(zé)任的根據(jù)并不是一個孤立的問題，而是一個與刑事責(zé)任的理論、犯罪構(gòu)成的理論以及其他刑法理論密切相關(guān)的問題。事實上，主張犯罪構(gòu)成說的，一般不會完全排除犯罪事實（行為），因為犯罪構(gòu)成是以犯罪行為符合犯罪構(gòu)成的條件才能成立；而主張犯罪行為說的，一般也不會排除犯罪構(gòu)成（標準），因為犯罪行為如果沒有法律作為衡量標準，刑事責(zé)任也是難以認定的。所以筆者認為，上述種種觀點也許只是一個表達是否完整的問題，而要正確理解刑事責(zé)任的根據(jù)，必須從多層次、多角度、多方面去考慮。提犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的根據(jù)還是有道理的，問題是如何理解和解釋犯罪構(gòu)成的含義。“因為犯罪構(gòu)成與犯罪行為是統(tǒng)一的、并行不悖的，我們講一個人實施了犯罪行為也就是指他的行為具備了刑法所規(guī)定的某種犯罪構(gòu)成的要件，即犯罪構(gòu)成是一定危害行為的犯罪構(gòu)成，犯罪行為是符合具體犯罪構(gòu)成的犯罪行為”① 。上述刑事責(zé)任根據(jù)的理論是否可以運用到法人犯罪，回答應(yīng)當是肯定的。同自然人一樣，法人犯罪刑事責(zé)任的根據(jù)，是指法人犯罪刑事責(zé)任賴以產(chǎn)生和存在的基礎(chǔ)，因此，研究和認識法人犯罪刑事責(zé)任的根據(jù)，是正確認定法人犯罪刑事責(zé)任的前提。由于法人犯罪的出現(xiàn)，從根本上動搖了傳統(tǒng)的刑法理論賴以建立的個人責(zé)任的基石，它要求刑法不僅要承認個人責(zé)任，而且要承認法人責(zé)任（整體責(zé)任），要求對以個人責(zé)任的傳統(tǒng)的刑法理論體系加以改變。也就是要求在刑事法律上承認法人同自然人一樣作為刑事責(zé)任的主體，當法人的行為構(gòu)成犯罪時也要承擔刑事責(zé)任。法人刑事責(zé)任的根據(jù)可以包括以下方面的內(nèi)容：（一）法人刑事責(zé)任的事實根據(jù)：法人犯罪是客觀存在的事實，認定法人犯罪并追究法人的刑事責(zé)任，必須要有法人犯罪事實的存在。沒有法人犯罪事實的存在，實現(xiàn)法人刑事責(zé)任就成為無源之水、無本之木，一句空話。有的學(xué)者曾經(jīng)認為，“所謂的‘法人犯罪’，實際上并不是法人本身的犯罪，而是法人機關(guān)的自然人以法人的名義實施的犯罪”② 。根據(jù)這種觀點，法人不可能實施犯罪行為，法人的犯罪事實不存在也就意味著法人刑事責(zé)任的事實根據(jù)不存在。誠然，法人制度是傳統(tǒng)民法中的制度，然而隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，法人的活動范圍從民法領(lǐng)域走進經(jīng)濟法、行政法直至刑法領(lǐng)域。法人參入社會活動這就是法人的行為，法人能夠參與合法的行為，也能施以非法行為，當法人的非法行為超出了民法、經(jīng)濟法、行政法的調(diào)整范圍時，就是法人的犯罪事實，而這個犯罪事實也就是法人刑事責(zé)任的事實根據(jù)。這里所講的法人犯罪事實，包括法人實施的犯罪行為及犯罪行為對國家、社會和公民個人造成的危害結(jié)果等。法人犯罪事實是確定法人刑事責(zé)任的最主要和最基本的根據(jù)，也就是法人刑事責(zé)任實現(xiàn)最基本和最主要的條件。（二）法人刑事責(zé)任的罪過根據(jù)，即法人能夠認識和控制自己的行為，具有刑事責(zé)任能力。任何一個法人組織都有自己的決策機關(guān)，法人的決策機關(guān)是法人的“大腦”，是法人活動的指揮部，法人決策機關(guān)的命令和要求，決定法人活動的形式和方向，因而也決定法人活動的合法性或者違法性。法人決策機關(guān)的集體意志就是法人的意志。當然，法人具備刑事責(zé)任能力，有著自身內(nèi)在機制的特點和依據(jù)，與以自然人為中心的刑事責(zé)任能力觀念有著本質(zhì)的區(qū)別：自然人的刑事責(zé)任能力受刑事責(zé)任年齡的限制，而法人的刑事責(zé)任能力則始于法人機構(gòu)的成立終于法人機構(gòu)的撤銷或解散；自然人通過自身的生理精神狀態(tài)辨認和控制自己的行為能力，而法人則是通過法人的決策機關(guān)所作的決策來辨認和控制自己的行為能力。盡管如此，法人具有刑事責(zé)任能力這一點卻是肯定的；法人刑事責(zé)任的法律根據(jù)：依照罪刑法定原則的要求，認定法人行為是否構(gòu)成犯罪需要根據(jù)刑事法律的規(guī)定，只有當法人的犯罪事實與刑事法律的規(guī)定相符合，追究法人的刑事責(zé)任才有可能。法人刑事責(zé)任能否實現(xiàn)，在法學(xué)理論上長期存在著爭論（有關(guān)的爭論在本書的開始部分已作了介紹），這也是是否承認法人可以作為刑事責(zé)任的主體的關(guān)鍵所在。那么對犯罪法人能否適用刑罰呢，也就是法人刑事責(zé)任的實現(xiàn)是否可能？回答是肯定的，因為法人具有刑事責(zé)任能力。法人作為具有法律人格的社會組織雖然不同于自然人，但是法人組織（即法人的決策機關(guān)）能夠識別自己行為是否合法，因此法人的業(yè)務(wù)活動范圍雖然由其章程所明確規(guī)定，而法人為了其自身的利益完全可能去從事與其章程規(guī)定相違背的活動，甚至去進行犯罪活動。依照刑事法律的規(guī)定，具有刑事責(zé)任能力的人，當其實施了刑事法律所禁止的行為，就應(yīng)當承擔刑事法律后果；同樣，法人是具有刑事責(zé)任能力的，其實施了刑事法律所禁止的行為，也應(yīng)當承擔刑事法律后果，這就是說法人刑事責(zé)任的實現(xiàn)是可能的。在這里，法律根據(jù)要求法人的犯罪行為必須符合刑法中犯罪構(gòu)成的各個要件，也就是用刑事法律來衡量法人的行為是否成立犯罪。以上兩方面是統(tǒng)一的不可分割的整體，在考慮法人刑事責(zé)任時，不可只提一方面而忽視另一方面，否則就會出現(xiàn)上面的片面結(jié)論，或者不利于確認法人犯罪的刑事責(zé)任，或者放縱法人犯罪或者擴大了對法人的懲治范圍。筆者以為，我國刑事政策中的“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”的提法，既準確地表述了刑事責(zé)任的根據(jù)，也準確地表述了法人刑事責(zé)任根據(jù)，法人刑事責(zé)任依據(jù)充分體現(xiàn)上述刑事政策。二、法人犯罪刑事責(zé)任的實現(xiàn)任何法人犯罪或犯罪的法人都應(yīng)當受到國家的否定評價和譴責(zé)。國家對法人犯罪或犯罪的法人的否定評價和譴責(zé)，是通過國家司法機關(guān)追究法人的刑事責(zé)任體現(xiàn)出來的。而法人刑事責(zé)任的實現(xiàn)過程和法人刑事責(zé)任實現(xiàn)的方式，則是法人刑事責(zé)任的具體表現(xiàn)。（一）法人刑事責(zé)任實現(xiàn)過程從確定法人應(yīng)當承擔刑事責(zé)任到法人刑事責(zé)任的真正實現(xiàn)表現(xiàn)為一個過程，這個過程具體可以分為三個階段：法人刑事責(zé)任的產(chǎn)生階段；法人刑事責(zé)任的確立階段以及法人刑事責(zé)任的履行階段。法人刑事責(zé)任的產(chǎn)生是從法人實施犯罪行為時起到司法機關(guān)立案時為止。這在個階段，法人的刑事責(zé)任實際上已經(jīng)客觀存在，只是司法機關(guān)由于種種原因（如法人犯罪未被司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)），尚未開始追究法人刑事責(zé)任的活動。當法人刑事責(zé)任處在這一階段時，其刑事責(zé)任的實現(xiàn)與否，將取決于司法機關(guān)是否