停車場的法律責(zé)任(已修改)
2025-07-01 21:31 本頁面
【正文】 停車場的法律責(zé)任——以“停車合同”法律性質(zhì)為中心作者：張俊文 鄔硯（沙坪壩法院）發(fā)布時間：20120329 09:00:51打印字號：大|中|小 隨著私家車的日漸普及，停車服務(wù)應(yīng)運而生，有效解決了人們駕車外出時的車輛停放問題。但是，在停放期間，車輛被盜事件時有發(fā)生。圍繞車輛被盜的損失，車主往往以停車場未盡妥善保管義務(wù)為由，要求停車場承擔(dān)賠償責(zé)任；停車場則以其僅負(fù)責(zé)提供停車場地、并無保管義務(wù)為由進(jìn)行抗辯。對此問題，學(xué)術(shù)界的觀點不盡統(tǒng)一，實踐中的判例亦各行其是。鑒于此，本文擬站在解釋論的層面，對車主與停車場之間法律關(guān)系的性質(zhì)進(jìn)行分析界定，從而厘清彼此之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，明確相應(yīng)法律責(zé)任?！ ∫弧⑨槍Α巴＼嚭贤狈尚再|(zhì)的主要觀點 圍繞“停車合同”的法律性質(zhì)，主要存在三種觀點。第一種觀點可稱之為“保管說”。該說認(rèn)為，“在當(dāng)事人雙方?jīng)]有對合同性質(zhì)進(jìn)行事先約定的情況下，應(yīng)認(rèn)定存車收費屬于保管合同”。[ ] 第二種觀點可稱之為“交付區(qū)別說”。該說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以車主是否將車輛交付給停車場實際控制作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，如停車場實際控制車輛的，則為保管合同，反之則為租賃合同。[ ] 第三種觀點可稱之為“停車場區(qū)別說”。該說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)停車場的不同性質(zhì)分別進(jìn)行判斷。如車主在有專門人員看管的專業(yè)停車場、消費停車場停車的，宜認(rèn)定為保管合同；車主在無人看管的專業(yè)停車場、公益停車場停車的，宜認(rèn)定為租賃合同。[ ] 從上述不同觀點來看，對于“停車合同”的定性之爭，主要在于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為場地租賃合同還是車輛保管合同。在場地租賃合同項下，停車場作為出租人，僅負(fù)責(zé)提供場地，不負(fù)責(zé)車輛保管，因此，如車輛被盜的，停車場不承擔(dān)賠償責(zé)任。在車輛保管合同項下，停車場作為保管人，不但需要提供場地用于存放車輛，還應(yīng)妥善看管車輛；如車輛被盜的，在有償保管的情況下，停車場應(yīng)根據(jù)其過失承擔(dān)賠償責(zé)任，在無償保管的情況下，如停車場具有重大過失的，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因此，“停車合同”的定性，對當(dāng)事人的法律責(zé)任具有重大影響?！ 《Α巴＼嚭贤钡亩ㄐ詰?yīng)當(dāng)堅持“交付區(qū)別說” 民事法律行為以當(dāng)事人意思自治為基本原則。因此，就車輛停放問題，當(dāng)事人既可以選擇訂立場地租賃合同，也可以選擇訂立車輛保管合同，該合同性質(zhì)由當(dāng)事人自主決定。這一問題之所以會引發(fā)爭議，系因在現(xiàn)實生活中，車主在停放車輛時，并未與停車場就訂立合同的相關(guān)細(xì)節(jié)進(jìn)行磋商，對彼此之間法律關(guān)系的具體內(nèi)容，雙方均缺乏明確的意思表示，導(dǎo)致對合同性質(zhì)難以準(zhǔn)確界定?！ ”疚恼J(rèn)為，站在立法論的層面，“保管說”與“停車場區(qū)別說”自有其合理性。但是，站在解釋論的立場，對停車合同的定性應(yīng)當(dāng)堅持“交付區(qū)別說”。合同法第367條明確規(guī)定：“保管合同自保管物交付時成立，但當(dāng)事人另有約定的除外?！睂Υ?，唯一合理的解釋結(jié)論是“保管合同為實踐合同，以標(biāo)的物移交給保管人為成立要件。”[
數(shù)學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1