【文章內(nèi)容簡介】 法律而不用承擔(dān)責(zé)任，于情于法相悖。為了追求法律的公正，本案處理時應(yīng)維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，根據(jù)《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，應(yīng)揭開B公司的面紗，讓濫用公司法人獨(dú)立地位的股東的李某、張某承擔(dān)連帶法律責(zé)任。　　綜上所述，B公司雖然具備獨(dú)立的法人資格，有獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力，但由于B公司的股東李某、張某采取欺騙原告的手段，濫用公司法人獨(dú)立地位，損害了原告的利益，李某、張某應(yīng)當(dāng)對B公司這筆債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。　　江西省宜豐縣人民法院徐玉甫關(guān)于重大責(zé)任事故罪的經(jīng)典案例分析發(fā)表時間：20061019 16:27:00閱讀數(shù)次： 595 甲在沒有取得修車資格證書及駕駛證的情況下，經(jīng)營修理機(jī)動車業(yè)務(wù)，2006年9月18日在幫助乙檢查車線路時，沒有檢查車排檔情況，就擰動車鑰匙發(fā)動汽車，致使車后行，在慌亂之中摘檔，又將檔位拉至前進(jìn)檔位上，車又前行，造成了在車下檢查線路的乙受傷經(jīng)搶救無效死亡。 現(xiàn)問：甲是構(gòu)成重大責(zé)任事故罪還是過失致人死亡罪? 分析如下：甲構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。 重大責(zé)任事故罪是指在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，或者強(qiáng)令他人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。 A．本罪的主體是特殊主體，是指直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的單位人員。同刑法修正案六前的刑法相比擴(kuò)大了主體的適用空間范圍。主要包括兩種人員： （1）直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的普通人員及科技人員； （2）在生產(chǎn)、作業(yè)中直接從事管理的人員。 至于單位的性質(zhì)，再所不問。需要注意的是在上述單位的非生產(chǎn)人員和非管理人員，不能構(gòu)成本罪的主體。 本案中甲是經(jīng)營修理機(jī)動車業(yè)務(wù)，并且于2006年9月18日幫助乙檢查車線路，屬于重大責(zé)任事故罪中直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員，滿足本罪中主體的要求。 B．本罪侵犯的客體是公共安全中的生產(chǎn)安全。本案中甲幫助乙檢查車線路時，沒有檢查車排檔情況，就擰動車鑰匙發(fā)動汽車，致使車后行，在慌亂之中摘檔，又將檔位拉至前進(jìn)檔位上，車又前行。甲的行為嚴(yán)重威脅其作業(yè)場所不特定人的人身及財產(chǎn)的安全，屬于侵犯了公共安全中的生產(chǎn)安全。 C．本罪在主觀方面表現(xiàn)為過失。甲在幫助乙檢查車線路時，由于疏忽大意，在沒有檢查車排檔情況，就擰動車鑰匙發(fā)動汽車，致使車后行，在慌亂之中摘檔，又將檔位拉至前進(jìn)檔位上，車又前行的行為主觀上完全屬于過失，并不存在故意。 D．本罪在客觀方面表現(xiàn)為在生產(chǎn)、作業(yè)過程違反有關(guān)安全管理的規(guī)定造成了重大責(zé)任事故的行為。重大責(zé)任事故 的結(jié)果表現(xiàn)為致1人以上死亡、3人以上重傷、造成直接經(jīng)濟(jì)損失5萬元以上，或者造成經(jīng)濟(jì)損失雖然不足規(guī)定金額但情結(jié)嚴(yán)重使生產(chǎn)工作受到重大損害的。本例中甲沒有取得修車資格證書及駕駛證的情況下，在幫助乙檢查車線路時，造成了在車下檢查線路的乙受傷經(jīng)搶救無效死亡，滿足重大責(zé)任事故的結(jié)果。 過失致人死亡罪是指由于過失而致他人死亡的行為。主體為一般主體，只要年滿16周歲，具有刑事責(zé)任能力的自然人；主觀方面表現(xiàn)為過失；客體為公民的人身權(quán)利；客觀方面表現(xiàn)為因過失行為致他人死亡的行為。此罪屬結(jié)果犯。與重大責(zé)任事故罪在過失致人死亡方面存在著法條竟合，過失致人死亡罪屬一般法條，重大責(zé)任事故罪屬特別法條。按照特別法優(yōu)先適用的原則，由于甲滿足重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件，因此綜合上述，甲成立構(gòu)成重大責(zé)任事故罪發(fā)表評論 用戶名： 密碼： 注冊 道德王：生命代價背后的法規(guī)則之魂（上）玉壺冰心/文老虎門大戲尚未完全落下帷幕，簽字門事件已經(jīng)拉開序幕，互聯(lián)網(wǎng)因此鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。這兩個事件的背后，都是有關(guān)法規(guī)則運(yùn)作的話語，因而才會成為熱門的話題。這兩個事件表明，伴隨社會的千變?nèi)f化，社會關(guān)系和價值目標(biāo)的變數(shù)，處于無窮無盡的狀態(tài)，因而不存在窮盡一切認(rèn)識的哲人王，法規(guī)則也就不可能窮盡一切預(yù)設(shè)，只能在其明確的功能范圍內(nèi)起作用，因而只能起社會的主導(dǎo)作用，不必要也不可能決定一切。在我國，法的努力，似乎總是試圖以某種確定的社會關(guān)系和價值目標(biāo)為總體目標(biāo)，構(gòu)建理想模型的社會，為此不斷完善修改法規(guī)范體系，因為法律的定義是：“法是由國家制定、認(rèn)可并依靠國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的，以權(quán)利和義務(wù)為調(diào)整機(jī)制，以人的行為及行為關(guān)系為調(diào)整對象，反映由特定物質(zhì)生活條件所決定的統(tǒng)治階級的意志，以確認(rèn)、保護(hù)和發(fā)展統(tǒng)治階級或人民所期望的社會關(guān)系和價值目標(biāo)為目的的行為規(guī)范體系。”但是，老虎門事件挑戰(zhàn)了現(xiàn)行證據(jù)法規(guī)則（詳見我的《帖子大話證據(jù)老虎門》），簽字門事件則挑戰(zhàn)了現(xiàn)行實(shí)體法規(guī)則。這兩個事件挑戰(zhàn)了法律的定義，也挑戰(zhàn)了法律功能萬能的虛妄想象，對此后面將進(jìn)行分析。這種挑戰(zhàn)充分反映了法作為體系性的行為規(guī)范，要充分滿足以“確認(rèn)、保護(hù)和發(fā)展統(tǒng)治階級或人民所期望的社會關(guān)系和價值目標(biāo)為目的”，幾乎沒有可能。無論如何，法律規(guī)則背后的血淚充分證明，法律的工具性功能只能一定程度調(diào)節(jié)社會關(guān)系，以部分實(shí)現(xiàn)價值目標(biāo)，還有比法律規(guī)范更高的倫理價值存在，以為能動調(diào)節(jié)法律運(yùn)作的更高主宰。在這里，法律規(guī)則充其量只能是社會更高倫理價值的工具，這種更高倫理價值決非任何理由的自然人的價值目標(biāo)，而是體現(xiàn)為共同價值的人權(quán)。由此決定，法律的工具性價值，只能建立在針對法治政府的基礎(chǔ)之上，而法治政府以立法、執(zhí)法和司法三大分支機(jī)構(gòu)分立以完成法的制衡為表征，否則必然只能淪為任何形式的個人工具。對于社會自然人個人來說，法律規(guī)則所奉行的原則是法無限制則自由。本文當(dāng)然不討論三權(quán)分立問題，只不過將從“法規(guī)則不可能窮盡一切預(yù)設(shè)”的視角，分析賦予法運(yùn)作能動性的必要，尤其是在人權(quán)最高倫理價值秩序下的可能性。簽字門事件恰恰就是一個最好的案例。今年11月21日下午，孕婦李麗云因難產(chǎn)生命垂危被其丈夫肖志軍送進(jìn)北京某醫(yī)院。但由于丈夫始終拒絕在剖腹產(chǎn)手術(shù)通知單上簽字，三小時后簽字搶救無效死亡。讓人震驚的是，在搶救過程中，這名男子任由院方、110警察以及許多病人及其家屬苦苦勸說——一名住院病人甚至表示只要簽字就獎勵他1萬元，依然堅持認(rèn)為妻子只是感冒，“好了就會自己生了”。李麗云與其未能臨世的孩子一起走了，一尸二命，給人世間留下了深深的疼痛與遺憾，因為在現(xiàn)有醫(yī)療條件下，完全可以避免這種結(jié)果。可是，它畢竟發(fā)生了。人們不禁要思考為什么？究竟誰的錯？法律能避免類似現(xiàn)象再次發(fā)生嗎？圍繞醫(yī)院執(zhí)行親屬簽字的制度，丈夫肖志軍拒絕簽字，醫(yī)院因執(zhí)行簽字制度而無法及時實(shí)施剖腹產(chǎn)，最終造成一尸兩命的死亡事件，而原本至少有望保住一條命，一定程度減輕后果。指責(zé)丈夫肖志軍的，指責(zé)醫(yī)院的，指責(zé)規(guī)則的，指責(zé)道德淪喪的，各種各樣的意見，五花八門的觀點(diǎn)，你方唱罷我登臺，真是熱鬧非凡。其中充滿權(quán)利與權(quán)利、權(quán)利與權(quán)力、權(quán)利與秩序、權(quán)利與規(guī)則、權(quán)力與秩序和權(quán)力與規(guī)則之間的博弈。無論什么觀點(diǎn)，無論什么意見，從一定視角看，都有一定道理。我在這里不一一列舉各種觀點(diǎn)了，因為各種意見矛盾沖突和對立不可避免，誰也說服不了誰，處于僵持狀態(tài)。對此，我認(rèn)為中國法院網(wǎng)法治論壇IDzskls的綜合矛盾表達(dá)比較客觀，現(xiàn)在引述如下：“相對而言，確實(shí)比較寒心醫(yī)生的冷漠。簽字制度是可怕的。對于生命的淡漠，確實(shí)是該受到指責(zé)！我個人是非常贊同這個觀點(diǎn)的。而對于“丈夫”的同情，則絲毫沒有！但是，醫(yī)生的單方“搶救”，確實(shí)也需要有法律的明確。過于擴(kuò)大，則會造成患者選擇權(quán)的喪失；過分限制，又造成如今這種縮手縮腳。就如今的法律環(huán)境而言，醫(yī)生也有他們的苦衷。醫(yī)生非神仙，治療無效或者引起惡性反應(yīng)有時候也并非是因為醫(yī)生的故意或者過錯造就。但，大眾對于醫(yī)療事故的主觀理解往往擴(kuò)大到普通的治療失敗。于是，我們會聯(lián)想到“見義勇為”。見義勇為是好事，可為什么現(xiàn)在多數(shù)人不“敢”做了呢？！恐怕不單單是個人的能力問題吧。思考一下正當(dāng)防衛(wèi)的法律局限性和被救助對象的反應(yīng)吧。還是來說醫(yī)生的“緊急事故，單方搶救”——我們來思考下，如果單方搶救的結(jié)果也是一尸兩命，試問社會的評價和患者家庭的評價會是什么？會不會說其實(shí)不救反而是順產(chǎn)呢？會不會將矛盾集中在“醫(yī)療事故”呢？無論是生物還是國家、社會都有個進(jìn)化和優(yōu)化的過程，國家法律也一樣不是一蹴而就的，需要一個不斷發(fā)展的過程。任何一個國家的法律都不能說是完美的。我們在承認(rèn)法律死角存在的同時進(jìn)而發(fā)現(xiàn)和彌補(bǔ)漏洞，促進(jìn)國家法制建設(shè)的發(fā)展，才是正道