上市公司財務(wù)報告法律責(zé)任分析(編輯修改稿)
2025-08-30 08:09 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 能涉及其 他法律主體，如資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)及資產(chǎn)評估師等。對他 們的法律責(zé)任如何認(rèn)定以及由誰來進(jìn)行認(rèn)定，亦是解 決財務(wù)報告粉飾中有關(guān)法律問題的重要方面。 對于資產(chǎn)評估人員，根據(jù)《資產(chǎn)評估管理辦法》 其承擔(dān)法律責(zé)任的前提是“作弊或者玩忽職守，致使 資產(chǎn)評估結(jié)果失實(shí)”。其他有關(guān)法規(guī)也作了類似的規(guī) 定。然而，何為資產(chǎn)評估結(jié)果失實(shí)呢?在原來的資產(chǎn) 評估管理體制下，資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)提供的資產(chǎn)評估結(jié)果 需要國有資產(chǎn)管理部門加以確認(rèn)，通常不大可能發(fā)生 失實(shí)的資產(chǎn)評估結(jié)果。但在資產(chǎn)評估管理體制改革后 ，國有資產(chǎn)管理部門不再確認(rèn)資產(chǎn)評估結(jié)果，僅確認(rèn) 資產(chǎn)評估確認(rèn)方法；與此同時，陸續(xù)出現(xiàn)了非國有上 市公司收購非國有資產(chǎn)等所進(jìn)行的與國有資產(chǎn)管理部 門無關(guān)的資產(chǎn)評估。在這種新的形勢下，就可能發(fā)生 失實(shí)的資產(chǎn)評估結(jié)果。 由于資產(chǎn)評估這項(xiàng)工作本身的特點(diǎn)，決定了即使 兩家水平相當(dāng)、非常注重質(zhì)量的資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)對同一 項(xiàng)資產(chǎn)進(jìn)行評估 ，也可能得出不同的結(jié)果。換言之 ，要想認(rèn)定一項(xiàng)資產(chǎn)評估結(jié)果失實(shí)，從技術(shù)的角度看 非常困難?；蛟S正因如此，實(shí)務(wù)中才會出現(xiàn)“公司上 市前的資產(chǎn)評估是‘財務(wù)包裝’的一項(xiàng)重要內(nèi)容”， 上市公司利用資產(chǎn)評估——進(jìn)行“利潤包裝”的案例 也才會屢見不鮮。至于資產(chǎn)評估結(jié)果失實(shí)的認(rèn)定機(jī)構(gòu) ，有關(guān)法規(guī)也沒有給出明確的規(guī)定。由此，我們認(rèn)為 應(yīng)該重新審視有關(guān)法規(guī)，采取某種類似釜底抽薪的 做法。例如，在公司改組上市時，嚴(yán)禁按照資產(chǎn)評估 結(jié)果調(diào)賬。 二、上市公司財務(wù)報告粉飾法律責(zé)任的種類 (一)現(xiàn)行規(guī)定描述 1．上市公司及管理當(dāng)局承擔(dān)法律責(zé)任的種類 現(xiàn)行的許多法規(guī)，包括《刑法》、《公司法》、《證 券法》以及《會計法》等都對上市公司及管理當(dāng)局因 粉飾財務(wù)報告應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任做出了規(guī)定，這些規(guī) 定具有如下特征： (1)相關(guān)法規(guī)的規(guī)定間存在著一定差異。主要表 現(xiàn)在以下幾個方面(具體如下表所示)：一是對公司本 身要不要進(jìn)行處罰，有的法規(guī)做出了規(guī)定，有的沒有 ；二是這些法規(guī)對直接負(fù)責(zé)的高級管理人員和其他直 接責(zé)任人員應(yīng)給予哪些處罰的規(guī)定不盡相同；三是這 些法規(guī)對罰款數(shù)額的規(guī)定不一致。顯然，這種狀況下 ，在具體對某一公司或某人進(jìn)行處罰時，到底依據(jù)哪 一個法規(guī)便成為一個大問題。為此，應(yīng)盡快統(tǒng)一相關(guān) 法規(guī)的規(guī)定。(2)有關(guān)法規(guī)對公司管理當(dāng)局因粉飾財 務(wù)報告應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任，或是沒有規(guī)定，或是僅僅 作了原則性規(guī)定。例如《股票發(fā)行與交易管理暫行條 例》對此僅作了原則性規(guī)定《證券法》則末作規(guī)定。 也許這是要我們援引《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，但《 民法通則》第106條也只是規(guī)定：“公民、法人由于 過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身 的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這一規(guī)定本身亦十分原則 。 2．會計師事務(wù)所及注冊會計師承擔(dān)法律責(zé)任的 種類 會計師事務(wù)所及注冊會計師因出具虛假審計報告 應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任同樣包括行政責(zé)任、刑事責(zé)任和 民事責(zé)任?！缎谭ā贰豆痉ā贰蹲C券法》以及《注 冊會計師法》等法規(guī)均對此作了規(guī)定。 根據(jù)這些規(guī)定，會計師事務(wù)所因提供虛假審計報 告所受到的處罰可能包括:(1)行政責(zé)任，即警告、沒 收非法所得、罰款、暫停全部或部分經(jīng)營業(yè)務(wù)、吊銷 有關(guān)執(zhí)業(yè)許可證、撤銷事務(wù)所等。(2)民事責(zé)任，即 給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)依法承擔(dān) 賠償責(zé)任。 注冊會計師因出具虛假審計報告而可能受到的處 罰包括:(1)行政責(zé)任，即警告、沒收非法所得、罰款 、暫停執(zhí)行全部或部分業(yè)務(wù)、吊銷有關(guān)執(zhí)業(yè)許可證、 吊銷注冊會計師資格證書等。(2)刑事責(zé)任，即處五 年以下有期徒刑或者拘役。 3．其他法律責(zé)任主體承擔(dān)法律責(zé)任的種類 其他法律責(zé)任主體在上市公司財務(wù)報告粉飾問題 上應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任也分行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事 責(zé)任三類，我們不再加以詳述。 (二)行政責(zé)任 由以上敘述可見，因財務(wù)報告粉飾問題而受到行 政處分是當(dāng)前追究法律責(zé)任的主要形式。并且，行政 處分的形式也多種多樣。然而，行政處分真的那么有 效嗎?對行政處分作簡單的分析后，我們就會發(fā)現(xiàn)其 不少弊端。 首先，行政處分的威懾作用不夠。警告處分不疼 不癢，
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1