上市公司財務(wù)報告法律責(zé)任分析(更新版)
【正文】 處分的形式也多種多樣。 2．會計師事務(wù)所及注冊會計師承擔(dān)法律責(zé)任的 種類 會計師事務(wù)所及注冊會計師因出具虛假審計報告 應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任同樣包括行政責(zé)任、刑事責(zé)任和 民事責(zé)任。 二、上市公司財務(wù)報告粉飾法律責(zé)任的種類 (一)現(xiàn)行規(guī)定描述 1．上市公司及管理當(dāng)局承擔(dān)法律責(zé)任的種類 現(xiàn)行的許多法規(guī)，包括《刑法》、《公司法》、《證 券法》以及《會計法》等都對上市公司及管理當(dāng)局因 粉飾財務(wù)報告應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任做出了規(guī)定，這些規(guī) 定具有如下特征： (1)相關(guān)法規(guī)的規(guī)定間存在著一定差異。但在資產(chǎn)評估管理體制改革后 ，國有資產(chǎn)管理部門不再確認(rèn)資產(chǎn)評估結(jié)果，僅確認(rèn) 資產(chǎn)評估確認(rèn)方法；與此同時，陸續(xù)出現(xiàn)了非國有上 市公司收購非國有資產(chǎn)等所進行的與國有資產(chǎn)管理部 門無關(guān)的資產(chǎn)評估。推定欺詐和重大過失這兩個概念的界限往往很 難劃定，美國許多法院將注冊會計師的重大過失解釋 為推定欺詐，特別是近年來有些法院放寬了“欺詐” 一詞的范圍，使得推定欺詐和欺詐在法律上成為等效 的概念。通常將過 失按其程度不同分為普通過失和重大過失，普通過失 (ordinary negligence)是指注冊會計師沒有完全遵 循專業(yè)準(zhǔn)則的要求；重大過失（gross negligence) 則是指注冊會計師沒有按專業(yè)準(zhǔn)則的主要要求執(zhí)行審 計?！? 從以上分析中可以看出，分歧的實質(zhì)表現(xiàn)在兩個 方面:一是注冊會計師職業(yè)執(zhí)業(yè)狀況與社會公眾對注 冊會計師的期望存在較大差距。例如法律專家劉燕認(rèn)為：“這些條 款充分揭示立法者在使用‘虛假報告’等概念時所希 望表達的意思，即‘虛假報告’是指。中國注冊會計師協(xié)會依據(jù)這一規(guī)定制定了 獨立審計準(zhǔn)則。為便于準(zhǔn)確認(rèn)定法 律責(zé)任，必須提供一些具有可操作性的認(rèn)定指南。然 而，從各自的角度看又都有道理。這些案例昭示著研究上 市公司財務(wù)報告粉飾的法律責(zé)任問題已經(jīng)非常迫切了 。以1998年為例，該年因財務(wù)報告粉飾，投資 者先后狀告山東渤海公司和紅光實業(yè)公司；瓊民源公司董事長及財務(wù)主管“開創(chuàng)”上市公司高級管理人員承擔(dān)刑事責(zé)任的“先河”；東方鍋爐公司的前任董事長、總經(jīng)理亦受到刑事制裁。顯然，這 兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在重大差異，會計專業(yè)人士強調(diào)的是 會計的過程，非會計專業(yè)人士強調(diào)的是會計結(jié)果。這必然給實 際認(rèn)定工作造成困難，由于缺乏明確的法律規(guī)定，在 某些情況下，是很難在故意與過失，尤其在一般過失 與重大過失之間作出明確區(qū)分的。該法第 35條規(guī)定:中國注冊會計師協(xié)會依法擬訂注冊會計師 執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則。一些法律界人士將其解 釋為結(jié)果的真實。 要求，就不能認(rèn)為其工作的結(jié)果是‘虛假’的，其邏 輯是很荒唐的。當(dāng)過失給他 人造成損害時，注冊會計師應(yīng)負(fù)過失責(zé)任。與欺詐相關(guān)的另一個概 念是“推定欺詐”(constructive fraud)，是指雖無 故意欺詐或坑害他人的動機，但卻存在極端或異常的 過失。然而，何為資產(chǎn)評估結(jié)果失實呢?在原來的資產(chǎn) 評估管理體制下，資產(chǎn)評估機構(gòu)提供的資產(chǎn)評估結(jié)果 需要國有資產(chǎn)管理部門加以確認(rèn)，通常不大可能發(fā)生 失實的資產(chǎn)評估結(jié)果。例如，在公司改組上市時，嚴(yán)禁按照資產(chǎn)評估 結(jié)果調(diào)賬?！边@一規(guī)定本身亦十分原則 。 (二)行政責(zé)任 由以上敘述可見，因財務(wù)報告粉飾問題而受到行 政處分是當(dāng)前追究法律責(zé)任的主要形式?！缎姓幜P法》 第29條規(guī)定：“違法行為在兩年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再 給予行政處罰”?！? 第二，對某些人來說，刑事責(zé)任并不會讓其“望 而卻步”。這就 要求我們必須以民事法律來規(guī)范、引導(dǎo)、制約、保障 各主體的經(jīng)濟利益。但 要證明損失與虛假陳述之間的因果關(guān)系，是非常困難 的。但迄今為止，如何承擔(dān)民事賠 償責(zé)任，應(yīng)賠償哪些經(jīng)濟損失，在法律上還是一個非 常模糊的問題。就發(fā)行 人紅光實業(yè)來說，我國《證券法》規(guī)定了發(fā)行人的無 過失責(zé)任。 對于法律責(zé)任的分擔(dān)問題，若任何一項法規(guī)均末 予以規(guī)定，其結(jié)果往往是引用“深口袋理論”(Deep Pockets Theory)，即采取誰最有能力承擔(dān)經(jīng)濟賠償 責(zé)任就由誰來承擔(dān)的原則。應(yīng)該說，在我國目前情況下，上市公司財務(wù)報 告粉飾問題的嚴(yán)重性與財務(wù)報告粉飾法律責(zé)任的威懾 效果低下有著極
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1