【正文】 不一致。然而，行政處分真的那么有 效嗎?對(duì)行政處分作簡(jiǎn)單的分析后，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)其 不少弊端?！?　　第三，對(duì)法人犯罪，刑事責(zé)任無用武之地。 　　第二，要完善代表人訴訟制度。因此，紅光實(shí)業(yè)承擔(dān)民事賠償責(zé)任 在所難免。 　就提高法律責(zé)任的嚴(yán)厲程度來講，加強(qiáng)行政處 罰和充分利用民事賠償制度是理所應(yīng)當(dāng)之舉。因而，制裁的威懾效果取決于這 兩個(gè)變量的最佳組合。該案中 被告除了紅光實(shí)業(yè)原董事外，還包括為紅光實(shí)業(yè)上市 提供服務(wù)的主承銷商、財(cái)務(wù)顧問、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資 產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、上市推薦人的法人代表和負(fù)責(zé)人。在一投資者起 訴紅光實(shí)業(yè)案中，法院以原告無法證明其損失與被告 虛假陳述的因果關(guān)系為由裁定駁回原告的起訴。二來可能與財(cái)務(wù)報(bào)告粉 飾問題較為嚴(yán)重，以至法不責(zé)眾有關(guān)。(2)刑事責(zé)任，即處五 年以下有期徒刑或者拘役。至于資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果失實(shí)的認(rèn)定機(jī)構(gòu) ，有關(guān)法規(guī)也沒有給出明確的規(guī)定。 　　對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言，欺詐就是為了達(dá)到欺騙他 人的目的，明知公司的財(cái)務(wù)報(bào)告有重大錯(cuò)報(bào)，卻加以 虛偽的陳述，例如出具無保留意見審計(jì)報(bào)告。她 還更進(jìn)一步闡明：“在法律界以及公眾看來，如果說 只要注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作滿足了審計(jì)準(zhǔn)則的。 1．虛假審計(jì)報(bào)告的認(rèn)定 　　首先分析一下會(huì)計(jì)界是如何認(rèn)定虛假審計(jì)報(bào)告的 。 　　首先，判斷上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告虛假的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng) 一。 一、上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾法律責(zé)任的認(rèn)定及認(rèn)定機(jī) 構(gòu) 　　上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾涉及的法律主體除上市公 司及管理當(dāng)局外，還可能包括為其審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù) 所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師，為其進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu) 及資產(chǎn)評(píng)估師等機(jī)構(gòu)和人員。這導(dǎo)致在實(shí)際工作中出現(xiàn)了財(cái)政部門、證 券監(jiān)管部門、審計(jì)部門均在各自業(yè)務(wù)范圍內(nèi)對(duì)虛假財(cái) 務(wù)報(bào)告進(jìn)行認(rèn)定的混亂現(xiàn)象，這對(duì)治理財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾 問題是很不利的。因此，法律上關(guān)于‘39。其次，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)公 司財(cái)務(wù)報(bào)告項(xiàng)目的證實(shí)審計(jì)是以其內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)的研 究與評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)的。 　　由于資產(chǎn)評(píng)估這項(xiàng)工作本身的特點(diǎn)，決定了即使 兩家水平相當(dāng)、非常注重質(zhì)量的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)同一 項(xiàng)資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估 ，也可能得出不同的結(jié)果。 　　根據(jù)這些規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所因提供虛假審計(jì)報(bào) 告所受到的處罰可能包括:(1)行政責(zé)任，即警告、沒 收非法所得、罰款、暫停全部或部分經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、吊銷 有關(guān)執(zhí)業(yè)許可證、撤銷事務(wù)所等。 (三)刑事責(zé)任 盡管相關(guān)法規(guī)中己經(jīng)明確規(guī)定了上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉 飾問題上相關(guān)法律主體的刑事責(zé)任，可遺憾的是： 　　第一，因粉飾財(cái)務(wù)報(bào)告被處以刑事責(zé)任的案例并 不多見，就是被處以刑事處罰，處罰也不是十分嚴(yán)厲 ?！斑@不但是較低成本的執(zhí)法行動(dòng)， 而且通過提高違規(guī)者被發(fā)現(xiàn)和處罰的可能性，大大提 高制裁的威懾效果。然而。 　 三、上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉法律責(zé)任的確定性與嚴(yán) 厲程度 　 面對(duì)愈演愈烈的財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾問題，我們必須做 好一件事:強(qiáng)化有關(guān)的法律制裁。 　　在現(xiàn)階段，僅僅通過提高法律責(zé)任的嚴(yán)厲程度難以有效地治理財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾問題，我們還應(yīng)在提高法律責(zé)任的確定性程度上采取一些有力的措施。同樣， 根據(jù)《證券法》的規(guī)定，主承銷商與發(fā)行人一樣承擔(dān) 無過錯(cuò)責(zé)任，主承銷商負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理 負(fù)有推定過錯(cuò)責(zé)任。這一問題不解決，勢(shì)必難以充分發(fā)揮民事賠 償制度的作用。 　　以上的分析表明，針對(duì)當(dāng)前狀況和刑事責(zé)任本身 的特點(diǎn)，一方面需要加強(qiáng)刑事處罰的力度；另一方面 ，在追究有關(guān)法律責(zé)任主體法律責(zé)任時(shí)，也需要考慮 刑事處罰效力的局限性。 撤職或開除處分，由于上市公司等通常沒有主管部門 ，其管理當(dāng)局無所謂來自主管部門的撤職、處分，只 可能受到來自證券監(jiān)管部門的處分，對(duì)許多人來說， 這并不能形成一種威懾力，因?yàn)樵趯?shí)際工作中，這種 處分往往演變成調(diào)離原工作崗位，或許還有可能得到 提升；沒收違法所得的處分是理所當(dāng)然的，但要知道 ，查到的違法收人在實(shí)際違法收人中所占的比重往往 不是很高，對(duì)一些人來說，也許還是“有利可圖”的 ；罰款處分時(shí)，為數(shù)不多的罰款也不能形成威懾力， 因?yàn)檫@點(diǎn)罰款往往早在、或以后會(huì)在其他事項(xiàng)中得到 補(bǔ)償；吊銷資格證書的處分理應(yīng)具有較高的威力，但 在實(shí)際中沒有資格證書的可以從前臺(tái)走同后臺(tái)，