上市公司財務(wù)報告法律責(zé)任分析(完整版)
【正文】 接負責(zé)的高級管理人員和其他直 接責(zé)任人員應(yīng)給予哪些處罰的規(guī)定不盡相同；三是這 些法規(guī)對罰款數(shù)額的規(guī)定不一致。在這種新的形勢下，就可能發(fā)生 失實的資產(chǎn)評估結(jié)果。這樣，具有重大過失的注冊會計師的法律責(zé) 任就進一步加大了。首先，如果上市公司財務(wù)報告中存在重大錯報事 項，注冊會計師運用標(biāo)準(zhǔn)審計程序通常應(yīng)予發(fā)現(xiàn)，因 工作疏忽未能將重大錯報事項查出來，就很可能在法 律訴訟中被解釋為重大過失。二是現(xiàn)行的獨立審計 準(zhǔn)則尚不是“一般公認審計準(zhǔn)則”，缺乏足夠的權(quán)威 性。‘內(nèi)容不真實 的報告’?！丢毩徲嫽緶?zhǔn)則》第8和9條以及 《審計報告準(zhǔn)則》的有關(guān)規(guī)定表明:會計界對審計報 告的真實與虛假是從審計過程的角度來進行認定的。 第三，有關(guān)法規(guī)對虛假財務(wù)報告應(yīng)由誰負責(zé)判定 留有空白。這種分歧勢必給司 法實踐帶來一定的困難。本文擬不揣冒昧，對此作一粗淺的探討。近年來，這一問題呈愈演愈烈之勢。對于虛假財務(wù)報告的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在會計專業(yè)人士 看來，通常以會計準(zhǔn)則為依據(jù)，即只要符合會計準(zhǔn)則 ，不管財務(wù)報告所反映的內(nèi)容與事實是否有出入，都 不能認定為虛假財務(wù)報告；非會計專業(yè)人士對虛假財 務(wù)報告的認定則比較直觀，即只要財務(wù)報告所反映的 內(nèi)容與事實有所出入，就認定其是虛假的。但有關(guān)法規(guī)沒有對此做出具體規(guī)定。按照《注冊會計師法》第21條的規(guī)定，判斷虛假審 計報告的關(guān)鍵在于是否遵循了有關(guān)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則。這些 法律規(guī)定沒有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，很難斷定其重視的是 過程的真實還是結(jié)果的真實。真實性39。 評價注冊會計師的過失，是以其他合格注冊會計 師在相同條件下可做到的謹慎為標(biāo)準(zhǔn)的。作案具 有不良動機是欺詐的重要特征，也是欺詐與普通過失 和重大過失的主要區(qū)別之一。其他有關(guān)法規(guī)也作了類似的規(guī) 定。由此，我們認為 應(yīng)該重新審視有關(guān)法規(guī)，采取某種類似釜底抽薪的 做法。 也許這是要我們援引《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，但《 民法通則》第106條也只是規(guī)定：“公民、法人由于 過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身 的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 3．其他法律責(zé)任主體承擔(dān)法律責(zé)任的種類 其他法律責(zé)任主體在上市公司財務(wù)報告粉飾問題 上應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任也分行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事 責(zé)任三類，我們不再加以詳述。 其次從行政處分的時效性來看。然而，“規(guī)定 了刑事處罰，執(zhí)行時不得不稀稀拉拉，這就象狗光叫 不咬人，久而久之，人們就不把它當(dāng)作回事了。因為市 場經(jīng)濟是建立在各經(jīng)濟主體之間具有自主性和平等性 并且承認其各自物質(zhì)利益基礎(chǔ)之上的，而各經(jīng)濟主體 之間的矛盾絕大部分又都屬于民事責(zé)任的范疇。顯然 ，在民事訴訟中，我們不希望這種情況經(jīng)常出現(xiàn)。 第三，要對民事賠償金額的確定方式做出詳細的 規(guī)定，這既是起訴人在起訴時需要了解的，也是實施 民事賠償制度的關(guān)健。假定 原告勝訴，那么，有關(guān)各方如何承擔(dān)賠償責(zé)任呢? 首先，我們來分析有關(guān)各方的歸責(zé)原則?！睂Υ艘?guī)定，我們只 能理解為這些機構(gòu)承擔(dān)的也是推定過錯責(zé)任。要提高威懾效果，就必須提高 法律責(zé)任的確定性程度或嚴厲程度，或者同時提高這 二者。17 / 17。因此，要解決這一間題， 就必須設(shè)法提高財務(wù)報告粉飾法律責(zé)任的威懾效果， 而其具體措施只能是在提高法律責(zé)任的確定性程度與 嚴厲程度兩個方面想辦法。這種分擔(dān)方式使得法律責(zé) 任轉(zhuǎn)移到有經(jīng)濟能力承擔(dān)的一方，由此將導(dǎo)致過失與 法律責(zé)任的不相匹配，同時又慫恿了那些沒有經(jīng)濟能 力者去粉飾財務(wù)報告。只要存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大 遺漏，使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人就 要承擔(dān)賠償責(zé)任。 (五)法律責(zé)任的分擔(dān) 上市公司財務(wù)報告粉飾中可能涉及的法律主體很 多，在這種情況下，如何進行法律責(zé)任的分擔(dān)便顯得 十分重要。因此，建議引入國外的“信賴假定制度”，即假 定原告在進行投資決策時，已經(jīng)信賴了被告提供的虛 假陳述。從另外一個角度看，民事賠償具 有調(diào)動有關(guān)利害關(guān)系人起訴的積極性，提高對財務(wù)報 告粉飾者的威懾力等方面的優(yōu)勢。對他們來說，“如果通過內(nèi)幕交易等非法 行動能夠狠狠‘發(fā)它一筆’，坐兩三年牢快活后半生 ，也是值得考慮的買賣。這在客觀上給行政處罰的運用造成 了很木的限制，不少人也因此萌發(fā)了僥幸之心。并且，行政
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1