【正文】 　　日本的證券立法以保障投資者權(quán)益為核心，證券發(fā)行采注冊(cè)發(fā)行制，強(qiáng)調(diào)信息公開，違反信息公開義務(wù)致投資者損失的，必須承擔(dān)民事責(zé)任。他們操縱市場(chǎng)，直接造成眾多中小股東的損失，而中小股東與大股東或莊家之間通常沒(méi)有合同關(guān)系。筆者認(rèn)為，既然《證券法》設(shè)立了法律責(zé)任專章，將以上證券市場(chǎng)主體弄虛作假的法律責(zé)任集中規(guī)定更為合理。筆者認(rèn)為，除虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)和欺詐客戶四種情形之外，證券違法行為還應(yīng)包括發(fā)行人擅自發(fā)行證券和制作虛假發(fā)行文件發(fā)行證券兩種情形。在民商分立的國(guó)家屬商事法，在民商合一的國(guó)家屬民事特別法。證券法律責(zé)任失衡的立法矯正　　摘要：《證券法》雖然兼容許多公法條款，但本質(zhì)上仍屬于私法。盡管各國(guó)《證券法》中都有一定數(shù)量的公法規(guī)范介入，使其在外觀上表現(xiàn)出一定的公法特征，但并不能改變其私法的本質(zhì)屬性。所有這些違法行為均可能因其違反法定義務(wù)而導(dǎo)致投資者受到損害，因而均應(yīng)對(duì)其規(guī)定相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，應(yīng)將第63條和第202條合并。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)操縱市場(chǎng)行為規(guī)定侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。在日本《證券交易法》中，“不僅對(duì)上市公司、證券公司、證交所及有關(guān)工作人員分別規(guī)定了民事責(zé)任，還對(duì)不同情況下賠償金的計(jì)算方法、訴訟時(shí)效甚至證券的衍生工具如有價(jià)證券指數(shù)、證券期貨期權(quán)交易等也作出了相應(yīng)規(guī)定，在立法上比美國(guó)又進(jìn)了一步”。美國(guó)的證券法律法規(guī)成為后來(lái)許多國(guó)家的證券立法藍(lán)本。但通過(guò)該兩條規(guī)定可以看出，有資金優(yōu)勢(shì)、持股優(yōu)勢(shì)或信息優(yōu)勢(shì)的，一般為大股東或者莊家。從該條內(nèi)容來(lái)看，承擔(dān)虛假陳述民事責(zé)任的主體為發(fā)行人、承銷的證券公司及其負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理，而將其他為配合發(fā)行人發(fā)行和承銷的證券公司銷售證券而提供相關(guān)服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)(如律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu))等證券市場(chǎng)主體的弄虛作假的民事責(zé)任規(guī)定在第202條。因此，將民事賠償責(zé)任之規(guī)定局限于證券交易階段，而且僅適用于“欺詐客戶行為”一種情形，顯然失之偏頗?！　【头ㄓ蛐再|(zhì)而言，《證券法》本質(zhì)上無(wú)疑屬于私法?，F(xiàn)行《證券法》中公法責(zé)任規(guī)定比較到位而私法責(zé)任規(guī)定明顯缺位，導(dǎo)致證券法律責(zé)任失衡。作為民商事私法，《證券法》理應(yīng)以保護(hù)投資者權(quán)利為核心，在法律適用上應(yīng)為私法優(yōu)位輔以公法保障，這樣才能恰當(dāng)?shù)伢w現(xiàn)私法的本質(zhì)要求。但《證券法》強(qiáng)調(diào)行政責(zé)任和刑事責(zé)任而忽視民事責(zé)任，使得本應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的違法者在私法制裁層面上幾乎處于失范狀態(tài)，違法行為所侵害的民事權(quán)利因證券民事責(zé)任制度缺位而難依《證券法》獲得救濟(jì)，這對(duì)廣大投資者極不公平。此外，由于證券交易是買賣行為，發(fā)行人與承銷人之間、承銷人與最初買受人之間是合同法律關(guān)系，但發(fā)行人、承銷人與最終持券人之間則通常不是合同法律關(guān)系?！　?五)欺詐客戶的民事責(zé)任　　《證券法》第73條以列舉兼概括的