試論證券法律責(zé)任失衡的立法矯正-預(yù)覽頁
【正文】 券市場三年多來的進(jìn)一步發(fā)展，《證券法》本身的許多缺點(diǎn)逐漸暴露出來。證券法律責(zé)任失衡的立法矯正 摘要：《證券法》雖然兼容許多公法條款，但本質(zhì)上仍屬于私法。因違法發(fā)行證券、違法交易證券而致投資者損害的，行為人均應(yīng)承擔(dān)私法上的損害賠償責(zé)任。這種失衡具體體現(xiàn)在兩個方面：其一，條文比重失衡。其二，詳細(xì)程度與可操作性失衡。在民商分立的國家屬商事法，在民商合一的國家屬民事特別法。這種立法導(dǎo)向的法律效果突出了對違法責(zé)任人的公法懲處，強(qiáng)調(diào)保護(hù)國家經(jīng)濟(jì)利益，而對廣大投資者個人利益的私法救濟(jì)與保護(hù)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，從而增加了投資者選擇投資的顧慮，影響了其投資積極性，客觀上阻礙了證券市場的健康發(fā)育?！豆善睏l例》是在我國證券市場發(fā)育早期制定的行政法規(guī)，其中第77條規(guī)定，“違反本條例規(guī)定，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任”。由此可知，該辦法對民事責(zé)任的規(guī)定局限在證券交易階段，而且僅適用于“欺詐客戶”之情形，其他情形下的民事責(zé)任制度均告缺位，證券發(fā)行階段的民事責(zé)任制度亦屬立法空白。筆者認(rèn)為，除虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場和欺詐客戶四種情形之外，證券違法行為還應(yīng)包括發(fā)行人擅自發(fā)行證券和制作虛假發(fā)行文件發(fā)行證券兩種情形。對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處三萬元以上三十萬元以下的罰款。但這不等于發(fā)行人沒有民事責(zé)任。因而，明確規(guī)定擅自發(fā)行或制作虛假文件發(fā)行行為的損害賠償民事責(zé)任，是修改《證券法》必須解決的問題。筆者認(rèn)為，既然《證券法》設(shè)立了法律責(zé)任專章，將以上證券市場主體弄虛作假的法律責(zé)任集中規(guī)定更為合理。信息披露義務(wù)是法定義務(wù)而非約定義務(wù)，“虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”是對如實(shí)、準(zhǔn)確、完整地披漏證券信息的法定義務(wù)和保證信息披漏文件真實(shí)的法定擔(dān)保義務(wù)的雙重違反，構(gòu)成締約過失。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。第184條規(guī)定“任何人違反本法第71條規(guī)定，……沒收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款。他們操縱市場，直接造成眾多中小股東的損失，而中小股東與大股東或莊家之間通常沒有合同關(guān)系。事實(shí)上，欺詐客戶的民事責(zé)任以合同責(zé)任為一般，侵權(quán)責(zé)任為例外。但是，現(xiàn)行《證券法》中的法律責(zé)任制度重公法而輕私法，這是不符合《證券法》的私法本質(zhì)要求的。法律對于違法行為未明文規(guī)定民事賠償責(zé)任時，法院可以默示的民事責(zé)任判令違法者賠償?！ ∪毡镜淖C券立法以保障投資者權(quán)益為核心，證券發(fā)行采注冊發(fā)行制，強(qiáng)調(diào)信息公開，違反信息公開義務(wù)致投資者損失的，必須承擔(dān)民事責(zé)任?！ ∥覈鴱摹豆善睏l例》、《禁止欺詐行為暫行辦法》到《證券法》，對于民事責(zé)任的規(guī)定一直堅(jiān)持原則性、宣誓性的立法模式，不但難以操作，反而從《股票條例》第77條的全面宣誓性涵蓋縮至《證券法》的片面宣誓性涵蓋，證券民事責(zé)任制度的立法漏洞暴
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1