試論證券法律責(zé)任失衡的立法矯正-展示頁
2025-08-05 12:08本頁面
【正文】 交易階段，而且僅適用于“欺詐客戶行為”一種情形，顯然失之偏頗?！ ∈聦嵣?，無論證券發(fā)行階段還是交易階段，均有可能違法行為發(fā)生。但該辦法將民事賠償責(zé)任僅限定于“欺詐客戶行為”一種，對其他證券違法行為的民事賠償責(zé)任均未作規(guī)定。據(jù)此，我們可以認(rèn)為，無論何種證券違法行為，只要造成他人損失，行為人就應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！ 《⒆C券違法行為的類型 在我國證券市場業(yè)已運(yùn)行的十多年中，國家曾陸續(xù)頒布過一些關(guān)涉證券違法行為的法律法規(guī)，其中直接規(guī)范證券違法行為的，主要是《股票發(fā)行與交易管理條例》、《禁止欺詐行為暫行辦法》和《證券法》。我國證券市場不斷發(fā)生影響巨大的證券違法案件，如前幾年的瓊民源案、蘇三山案，近兩年的鄭百文案、銀廣廈案等，已成為證券違法行為的典型案例，違法行為人均受到了嚴(yán)厲的公法懲處，但對廣大投資者所受損失的私法救濟(jì)卻相去甚遠(yuǎn)。然而，《證券法》對法律責(zé)任制度的規(guī)定卻過于重公法而輕私法、強(qiáng)調(diào)行政處罰和刑事懲罰而輕視民事賠償。盡管各國《證券法》中都有一定數(shù)量的公法規(guī)范介入，使其在外觀上表現(xiàn)出一定的公法特征，但并不能改變其私法的本質(zhì)屬性?！ 【头ㄓ蛐再|(zhì)而言，《證券法》本質(zhì)上無疑屬于私法。《證券法》不但在公法責(zé)任方面規(guī)定的法律條文較多，而且內(nèi)容也相對詳細(xì)，可操作性較強(qiáng)。而對于民事責(zé)任，僅在第1920207條中有些微體現(xiàn)。在《證券法》中，對違法者的行政責(zé)任和刑事責(zé)任規(guī)定占絕對多數(shù)，尤以行政責(zé)任最為突出，而對民事責(zé)任的規(guī)定卻極少，多處出現(xiàn)立法漏洞?？v觀《證券法》在法律責(zé)任方面的全部規(guī)定，可以看出，公法責(zé)任與私法責(zé)任在該法里嚴(yán)重失衡。 一、《證券法》中法律責(zé)任制度的特點及其影響 《證券法》自1999年7月1日實施至今三年多來，在維護(hù)證券市場秩序、規(guī)范市場行為、保護(hù)投資者合法權(quán)益等促進(jìn)我國證券市場健康發(fā)展的諸方面作用至巨，但隨著證券市場三年多來的進(jìn)一步發(fā)展，《證券法》本身的許多缺點逐漸暴露出來。證券民事責(zé)任制度設(shè)計不能僅規(guī)范證券交易行為，而應(yīng)同時規(guī)范證券發(fā)行行為。證券法律責(zé)任失衡的立法矯正 摘要：《證券法》雖然兼容許多公法條款，但本質(zhì)上仍屬于私法?，F(xiàn)行《證券法》中公法責(zé)任規(guī)定比較到位而私法責(zé)任規(guī)定明顯缺位，導(dǎo)致證券法律責(zé)任失衡。因違法發(fā)行證券、違法交易證券而致投資者損害的，行為人均應(yīng)承擔(dān)私法上的損害賠償責(zé)任。其中，證券民事責(zé)任制度的淡化與缺位成為理論與實務(wù)界詬病的焦點問題。這種失衡具體體現(xiàn)在兩個方面：其一，條文比重失衡?！蹲C券法》第11章所規(guī)定的法律責(zé)任中，對各種證券違法行為均以追究行政責(zé)任為主要內(nèi)容，且絕大多數(shù)條文附有轉(zhuǎn)引《刑法》的內(nèi)容，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的表述有15處之多。其二，詳細(xì)程度與可操作性失衡。而在私法責(zé)任方面，除了諸多法律漏洞之外
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1