試論證券法律責(zé)任失衡的立法矯正(參考版)
2025-07-30 12:08本頁面
【正文】 8 / 8。為了切實保護廣大投資者的利益，鼓勵其投資的積極性，維護證券市場的健康交易秩序，應(yīng)當(dāng)盡快對證券法中的法律責(zé)任制度在立法層面進(jìn)行矯正。 還有的國家證券立法規(guī)定了賠償基金制度，要求券商或經(jīng)紀(jì)人均須向證交所交納固定數(shù)額或一定比例的金錢作為賠償基金，當(dāng)券商或經(jīng)紀(jì)人破產(chǎn)、違約或侵權(quán)致害投資者時，受害人可以從該基金中獲得賠償。在日本《證券交易法》中，“不僅對上市公司、證券公司、證交所及有關(guān)工作人員分別規(guī)定了民事責(zé)任，還對不同情況下賠償金的計算方法、訴訟時效甚至證券的衍生工具如有價證券指數(shù)、證券期貨期權(quán)交易等也作出了相應(yīng)規(guī)定，在立法上比美國又進(jìn)了一步”。美國的證券法律法規(guī)成為后來許多國家的證券立法藍(lán)本。1942年SEC發(fā)布了規(guī)制內(nèi)幕交易的10b5后，默示責(zé)任的適用更加廣泛?！ ∶绹?933年《證券法》和1934年《證券交易法》對于各種證券違法行為的民事責(zé)任大都有詳細(xì)規(guī)定?！蹲C券法》第115條雖然規(guī)定了“對交易中違規(guī)交易者應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任不得免除”，但由于該法中民事責(zé)任制度極不完善，多處于缺位狀態(tài)，使得第115條之規(guī)定事實上走入“不得免除”又無法落實的尷尬境地。 四、借鑒與啟示 民事責(zé)任是法律責(zé)任的一個重要組成部分，《證券法》雖然公、私法條款兼容，但本質(zhì)上仍為私法，因此，在立法上體現(xiàn)對國家經(jīng)濟秩序與經(jīng)濟利益維護的同時，更應(yīng)體現(xiàn)對投資者民事權(quán)利的私法救濟與保護。例如，為牟取傭金收入誘使客戶進(jìn)行不必要的證券交易，雖然證券公司及其從業(yè)人員也違反了基于委托合同應(yīng)承擔(dān)的誠信義務(wù)，但其畢竟不是自己與客戶進(jìn)行證券交易，客戶遭受財產(chǎn)損失時不能以合同欺詐向其提出違約損害賠償請求，但證券公司及其從業(yè)人員的“誘使”行為客觀上侵害了客戶的財產(chǎn)權(quán)，受害人可向其請求侵權(quán)損害賠償?！蹲C券法》詳細(xì)規(guī)定了這些違法行為的行政責(zé)任和刑事責(zé)任，而僅在第192條宣誓性地規(guī)定了上述部分違法行為的民事責(zé)任。因此，應(yīng)當(dāng)對操縱市場行為規(guī)定侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。但通過該兩條規(guī)定可以看出，有資金優(yōu)勢、持股優(yōu)勢或信息優(yōu)勢的，一般為大股東或者莊家。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。 (四)操縱市場的民事責(zé)任 《證券法》第71條以列舉兼概括的方式規(guī)定了禁止通過單獨或者合謀、集中資金優(yōu)勢、持股優(yōu)勢或者利用信息優(yōu)勢聯(lián)合或者連續(xù)買賣，操縱證券交易價格及以其他方法操縱證券交易價格等操縱市場的行為。依該條規(guī)定，在對證券價格有重大影響的信息得以公開之前，知悉內(nèi)幕信息的人員已經(jīng)買入或賣出證券或建議他人買賣證券，既侵犯了投資者的知情權(quán)，嚴(yán)重影響證券價格，又在客觀上擾亂了市場秩序，影響投資者對自己的利益判斷，造成其既存利益和期待利益減損，因而，除行政責(zé)任與刑事責(zé)任外，基于知悉內(nèi)幕信息而非法交易證券者應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任當(dāng)
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1