【正文】 論證券市場(chǎng)法律責(zé)任的立法和執(zhí)法協(xié)調(diào)一、立法者應(yīng)當(dāng)扭轉(zhuǎn)重行（刑）輕民的思維定勢(shì)對(duì)于證券民事責(zé)任、證券行政責(zé)任與證券刑事責(zé)任予以同等關(guān)注　　《證券法》的威嚴(yán)在于其應(yīng)有的內(nèi)容公平、條款細(xì)致、便于操作的法律責(zé)任制度其中民事責(zé)任制度的主旨在于修復(fù)被破壞的投資者與責(zé)任主體之間的民事法律關(guān)系為遭受損失的投資者挽回?fù)p失維護(hù)受害投資者的民事權(quán)利和微觀個(gè)體利益；行政責(zé)任制度的主旨在于修復(fù)被破壞的監(jiān)管者與違法者之間的行政法律關(guān)系恢復(fù)應(yīng)有的證券市場(chǎng)秩序維護(hù)廣大證券投資者的整體利益；刑事責(zé)任制度的主旨在于懲治嚴(yán)重破壞證券市場(chǎng)秩序、嚴(yán)重侵害投資者利益的犯罪行為　　民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任并非互相孤立毫無聯(lián)系三者統(tǒng)一于維護(hù)投資者利益這根主線只不過側(cè)重點(diǎn)不同而已民事責(zé)任發(fā)生于橫向法律關(guān)系中作為平等主體的投資者和其他市場(chǎng)主體之間；行政責(zé)任（行政處罰）發(fā)生于縱向法律關(guān)系中作為不平等主體的監(jiān)管者和證券市場(chǎng)主體之間；刑事責(zé)任則是國(guó)家對(duì)證券市場(chǎng)主體犯罪行為最嚴(yán)厲的制裁刑事責(zé)任的制裁與教育功能雖然不同于補(bǔ)償功能但有助于提高違法者的侵權(quán)違法犯罪成本阻遏證券市場(chǎng)中的違法犯罪行為最終惠及廣大投資者　　但是現(xiàn)行《證券法》在法律責(zé)任設(shè)計(jì)上表現(xiàn)出重行（刑）輕民的特點(diǎn)換言之立法者對(duì)于行政責(zé)任最為重視對(duì)刑事責(zé)任也較為重視但對(duì)民事責(zé)任則有些語焉不詳例如《證券法》在第11章用36個(gè)條款規(guī)定了法律責(zé)任涉及行政責(zé)任的條款有36個(gè)涉及刑事責(zé)任的條款有18個(gè)涉及民事責(zé)任的條款僅有3個(gè)當(dāng)然《證券法》在其他章節(jié)也有一些關(guān)于民事責(zé)任的零散規(guī)定這種現(xiàn)狀的產(chǎn)生主要源于兩大原因一是我國(guó)重刑輕民的法律文化傳統(tǒng)根深蒂固；二是立法者十分注重《證券法》的公法屬性而淡忘了《證券法》的私法屬性筆者主張《證券法》不宜納入一般民法的范疇也不宜納入經(jīng)濟(jì)法或者行政法的范疇而應(yīng)當(dāng)納入商法的范疇而商法與民法同屬私法的范疇換言之《證券法》雖然在私法公法化的歷史趨勢(shì)面前融入了不少公法規(guī)范（尤其是行政法律規(guī)范）但就其本質(zhì)而言仍屬私法當(dāng)以保護(hù)投資者的私權(quán)（尤其是知情權(quán)、受益權(quán)、選擇權(quán)）為己任僅僅由于《證券法》含有公法規(guī)范就把更為重要的私法規(guī)范（含民事權(quán)利規(guī)范和民事責(zé)任規(guī)范）排斥于《證券法》的立法框架實(shí)為不明智之舉　　針對(duì)目前不斷升溫的證券民事訴訟“熱”有人指出證券民事訴訟制度應(yīng)“備而不用”因?yàn)樽C券民事訴訟的社會(huì)成本大、時(shí)間長(zhǎng)；相對(duì)于數(shù)量可能很多的訴訟司法資源是有限的殊不知對(duì)投資者而言最能確保其投資信心、恢復(fù)其遵守?fù)p失的法律責(zé)任是民事責(zé)任只有民事責(zé)任才能直接彌補(bǔ)遭受損害的投資者所遭受的損害無論是行政責(zé)任還是刑事責(zé)任都取代不了如果直接遭受損害的投資者遭受損害后不能獲得充分及時(shí)的賠償他們自然會(huì)對(duì)整個(gè)證券市場(chǎng)的游戲規(guī)則喪失信心最終導(dǎo)致大多數(shù)受傷的投資者逐個(gè)懷著絕望的心情回家并暗自發(fā)誓一輩子都不再回來這對(duì)于我國(guó)證券市場(chǎng)的健康發(fā)展是非常不力的如果說證券市場(chǎng)中的民事責(zé)任兼有填補(bǔ)損失和教育制裁的功能則行政責(zé)任和刑事責(zé)任僅具有教育、制裁的功能意識(shí)到行政責(zé)任和刑事責(zé)任在功能上的局限性對(duì)于扭轉(zhuǎn)“重刑輕民”、“重刑輕民”的傳統(tǒng)觀念是十分必要的難怪美國(guó)證券市場(chǎng)誕生發(fā)達(dá)這么多年來仍然堅(jiān)持民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任并重并堅(jiān)決不放棄民事責(zé)任在規(guī)范證券市場(chǎng)中的作用因此民事責(zé)任在我國(guó)證券法律責(zé)任體系中處于核心地位民事法律責(zé)任制度理應(yīng)在我國(guó)證券法律責(zé)任制度中發(fā)揮基礎(chǔ)性作用　　建議立法者在修改《證券法》時(shí)把民事責(zé)任制度放在首要位置上至少放在與行政責(zé)任同等重要的程度上指導(dǎo)思想明確了立法者關(guān)于法律責(zé)任的筆墨潑灑技術(shù)問題也就迎刃而解當(dāng)然《證券法》不必重復(fù)即將出臺(tái)的《民法典》就一般民事責(zé)任所作的一般法律規(guī)定但應(yīng)當(dāng)就證券發(fā)行與交易活動(dòng)中的特殊民事責(zé)任問題作出補(bǔ)充規(guī)定和特別規(guī)定至于現(xiàn)行《證券法》關(guān)于刑事責(zé)任援引《刑法典》的表述方式則可予以堅(jiān)持　　強(qiáng)調(diào)立法者重視民事責(zé)任并不意味著行政責(zé)任和刑事責(zé)任的規(guī)范已經(jīng)燦然大備、無需完善了實(shí)際上在頻頻發(fā)生的證券違規(guī)違法乃至犯罪大案中無論是行政責(zé)任還是刑事責(zé)任作為違法行為的定價(jià)制度都顯得蒼白無力定價(jià)過低例如根據(jù)《刑法典》第182條之規(guī)定實(shí)施操縱證券交易價(jià)格罪的惡莊和操盤手不管籌集了多少億元資金不管操縱證券交易價(jià)格的手段如何狡猾不管謀取了多少不正當(dāng)利益不管對(duì)證券市場(chǎng)秩序的破壞和對(duì)廣大中小投資者的侵害程度如何之重法定量刑幅度也僅僅是五年以下有期徒刑或者拘役并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金難怪有不少投資者在關(guān)注最近北京市第二中級(jí)人民法院審理的證券市場(chǎng)第一刑事大案――中科創(chuàng)業(yè)案之后抱怨《刑法典》第182條規(guī)定的刑事責(zé)任太輕了　　誠(chéng)如馬克思所言“如果按照奧日埃的說法貨幣‘來到世間在一邊臉上帶著天生的血斑；那么資本來到世間從頭到腳每個(gè)毛孔都滴著血和骯臟的東西”他還引用《評(píng)論家季刊》的話說“一旦有適當(dāng)?shù)睦麧?rùn)資本就膽大起來如果有10%的利潤(rùn)它就保證到處被使用；有20%的利潤(rùn)它就活躍起來；有50%的利潤(rùn)它就鋌而走險(xiǎn)；為了100%的利潤(rùn)它就敢踐踏人間一切法律；有300%的利潤(rùn)它就敢犯任何罪行甚至冒絞首的危險(xiǎn)”馬克思的這番話對(duì)于我國(guó)的某些證券市場(chǎng)主體同樣是適用的治奸尻用重典為預(yù)防證券市場(chǎng)主體你追我趕、樂此不疲地實(shí)施證券欺詐等違法違規(guī)行為必須進(jìn)一步提高行政責(zé)任和刑事責(zé)任的力度包括法定量刑幅度　　二司法執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)于證券民事案件、證券行政案件與證券刑事責(zé)任予以同等關(guān)注　　不僅在現(xiàn)行證券立法中就是在證券執(zhí)法和司法實(shí)踐中也表現(xiàn)出重視行政處罰、漠視民事糾紛解決的思維慣性例如據(jù)《中國(guó)證券報(bào)》《證券法》對(duì)虛假陳述民事賠償案件、內(nèi)幕交易糾紛案件和操縱市場(chǎng)交易糾紛案件一直采取消極回避的態(tài)度例如上海市某基層人民法院未經(jīng)審理就以被告行為與原告損失不存在因果關(guān)系為由駁回了紅光公司小股東對(duì)虛假陳述人提起的民事訴訟在這段時(shí)期盡管投資者屢屢就某些證券民事糾紛（尤其是虛假陳述案件）提起訴訟但屢屢被法院駁回訴訟請(qǐng)求最高人民法院在其2001年9月的司法解釋中更是要求各級(jí)人民法院對(duì)涉及證券類的民事糾紛案件暫不受理“暫不受理”一語包含三層含義一是應(yīng)予受理；二是現(xiàn)在不受理；三是將來應(yīng)予受理問題在于為何“現(xiàn)在不受理”“將來”又何時(shí)“受理”行政責(zé)任與民事責(zé)任在貫徹落實(shí)上的反差之大由此可見一斑　　四個(gè)月之后最高人民法院于2002年1月15日出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》（簡(jiǎn)稱“”）要求被授權(quán)的中級(jí)人民正式開始受理證券市場(chǎng)中因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)賠償糾紛案件（以下簡(jiǎn)稱虛假陳述民事賠償案件）該《通知》就像呱呱落地的新生兒一樣盡管是個(gè)“丑小鴨”但帶給了人們?cè)S多驚喜和憧憬為進(jìn)一步強(qiáng)化人民法院對(duì)中小股東的司法保護(hù)建議人民法院根據(jù)公平與效率的世紀(jì)主題在法治的框架內(nèi)進(jìn)一步解放思想打破傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的思維方式在股東權(quán)司法保護(hù)方面膽子更大一點(diǎn)步子更快一點(diǎn)早日把《》涉及的有關(guān)制度完善起來進(jìn)一步拓寬涉及中小股東合法權(quán)益的受案范圍法院除了受理虛假陳述民事賠償案件外還應(yīng)積極受理其他各類涉及股東權(quán)益的民事糾紛案件包括但不限于內(nèi)幕交易糾紛案件和操縱市場(chǎng)交易糾紛案件不僅作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)的人民法院應(yīng)當(dāng)十分重視對(duì)證券民事糾紛案件的受理和審判作為民間機(jī)構(gòu)的各地仲裁委員會(huì)也應(yīng)當(dāng)重視對(duì)證券民事糾紛案件的受理和裁決　　為了維護(hù)自身利益和其他廣大股東利益投資者有權(quán)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者、中介機(jī)構(gòu)、機(jī)構(gòu)投資者的違法行為、違約行為和侵權(quán)行為提起民事訴訟（含股東個(gè)體訴訟、股東代表訴訟、股東集體訴訟）獲得民事?lián)p害賠償和救濟(jì)　　立法者固然應(yīng)當(dāng)在《民法典》和《證券法》中進(jìn)一步充實(shí)證券民事責(zé)任的實(shí)體規(guī)范在《民事訴訟法》中進(jìn)一步充實(shí)證券民事責(zé)任的程序規(guī)范以人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)創(chuàng)造良好的立法條件問題在于在立法修改、完善之前人民法院能否以《證券法》缺乏有關(guān)證券民事責(zé)任的明確規(guī)定為由拒絕受理呢　　回答是否定的民事案件與刑事案件判然有別最主要的一點(diǎn)是現(xiàn)代刑法倡導(dǎo)罪刑法定反對(duì)類推制度；而現(xiàn)代民商法則倡導(dǎo)私法自治鼓勵(lì)擴(kuò)大民商法的適用范圍在許多市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家法官以法律沒有規(guī)定為由拒絕受理民事訴訟案件是違法的例如《法國(guó)民法典》第4條明確規(guī)定“法官借口法律無規(guī)定、不明確或者不完備而拒絕審判者以拒絕審判罪追訴之”筆者也曾于2001年12月就此請(qǐng)教來訪的德國(guó)民商法學(xué)家派佛爾教授《德國(guó)民法典》中為何沒有類似《法國(guó)民法典》的規(guī)定答曰此乃常識(shí)問題不需在《德國(guó)民法典》專門作出規(guī)定崇尚成文立法的大陸法系尚且如此崇尚判例法和法官造法的英美法系的法院更是不必多談我國(guó)未來的《民法典》或者現(xiàn)行的《法官法》、《法院組織法》都應(yīng)當(dāng)采取這一立法態(tài)度除了法理上的考量從政策上考量法院也應(yīng)積極參與到規(guī)范和培育證券市場(chǎng)的偉大事業(yè)中來而不能袖手旁觀、坐等立法體系燦然大備后才開始介入證券市場(chǎng)的規(guī)范工作立法條件、司法條件和市場(chǎng)環(huán)境的改善與成熟是一個(gè)長(zhǎng)期的過程這一過程的展開離不開法院的積極參與當(dāng)然在立法沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確的情況下一審法院有可能會(huì)錯(cuò)判案件但是我國(guó)實(shí)行二審終身制且有審判監(jiān)督程序發(fā)揮糾偏作用加之法官業(yè)務(wù)素養(yǎng)的提升、司法解釋的高效化我們有理由相信一審的錯(cuò)誤判決能夠最終得到避免和糾正推而廣之在立法沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確的情況下法院不僅應(yīng)當(dāng)積極受理股東權(quán)糾紛案件而于且還應(yīng)當(dāng)積極受理其他各類民商事案件　　既然《證券法》對(duì)證券民事責(zé)任規(guī)定不詳法官或者仲裁員就會(huì)面臨尋找判案依據(jù)的難題鑒于證券法為公司法的特別法、民法的特別法應(yīng)當(dāng)根據(jù)特別法優(yōu)先適用、一般法補(bǔ)充適用的原理補(bǔ)充適用《公司法》、《民法通則》、與《合同法》等民事法律、行政法規(guī)及司法解釋根據(jù)私法自治原則投資者與他人締結(jié)的合同、投資者所在公司的章程、證券交易所自律規(guī)章也應(yīng)成為人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)的判案依據(jù)如果人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)在判案時(shí)遇到證券法、公司法、合同法、民法通則規(guī)定不明確、判案依據(jù)不足的情況應(yīng)當(dāng)援引證券市場(chǎng)中的商事習(xí)慣判案；缺乏商事習(xí)慣的人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)援引法理判案我國(guó)臺(tái)灣省《民法典》的1條開宗明義規(guī)定“民事法律所未規(guī)定者依習(xí)慣；無習(xí)慣者依法理”這一規(guī)定值得我們認(rèn)真借鑒這里所說的“法理”既包括國(guó)內(nèi)外學(xué)者間的通說或多數(shù)說也包括國(guó)內(nèi)外學(xué)者間的新說和少數(shù)說無論是援引舊說、新說抑或通說、少數(shù)說人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)均應(yīng)在判決書和裁決書中詳細(xì)闡明其采納該說的具體理由避免司法和仲裁專橫判決書和裁決書中只有以理服人才能從根本上息訟寧人　　鑒于證券監(jiān)管者目前對(duì)證券市場(chǎng)違規(guī)行為的行政處罰力度很不夠違法后果與違法成本的比例不適當(dāng)必須強(qiáng)化行政責(zé)任對(duì)違規(guī)行為的處罰、遏制作用投資者不僅有權(quán)提起證券民事訴訟和證券民事仲裁也有權(quán)對(duì)行政機(jī)關(guān)（包括證券市場(chǎng)監(jiān)管者也包括作為侵權(quán)人的其他政府部門）的違法行政行為（含作為與不作為）提起行政訴訟獲得國(guó)家賠償和救濟(jì)　　雖然《證券法》在法律責(zé)任部分有18個(gè)條款反復(fù)提到“構(gòu)成犯罪的依法追究刑