試論證券法律責(zé)任失衡的立法矯正(文件)
【正文】 師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu))等證券市場(chǎng)主體的弄虛作假的民事責(zé)任規(guī)定在第202條。故而，該條涉及的信息披露的對(duì)象不僅限于合同相對(duì)人，而是社會(huì)公眾。 (三)內(nèi)幕交易的民事責(zé)任 《證券法》第183條規(guī)定，“證券交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券交易內(nèi)幕信息的人員，在涉及證券的發(fā)行、交易或者其他對(duì)證券的價(jià)格有重大影響的信息尚未公開(kāi)前，買(mǎi)入或者賣(mài)出該證券，或者泄露該信息或者建議他人買(mǎi)賣(mài)該證券的，責(zé)令依法處理非法獲得的證券，沒(méi)收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下或者非法買(mǎi)賣(mài)的證券等值以下的罰款?！ ?四)操縱市場(chǎng)的民事責(zé)任 《證券法》第71條以列舉兼概括的方式規(guī)定了禁止通過(guò)單獨(dú)或者合謀、集中資金優(yōu)勢(shì)、持股優(yōu)勢(shì)或者利用信息優(yōu)勢(shì)聯(lián)合或者連續(xù)買(mǎi)賣(mài)，操縱證券交易價(jià)格及以其他方法操縱證券交易價(jià)格等操縱市場(chǎng)的行為。但通過(guò)該兩條規(guī)定可以看出，有資金優(yōu)勢(shì)、持股優(yōu)勢(shì)或信息優(yōu)勢(shì)的，一般為大股東或者莊家?！蹲C券法》詳細(xì)規(guī)定了這些違法行為的行政責(zé)任和刑事責(zé)任，而僅在第192條宣誓性地規(guī)定了上述部分違法行為的民事責(zé)任。 四、借鑒與啟示 民事責(zé)任是法律責(zé)任的一個(gè)重要組成部分，《證券法》雖然公、私法條款兼容，但本質(zhì)上仍為私法，因此，在立法上體現(xiàn)對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序與經(jīng)濟(jì)利益維護(hù)的同時(shí)，更應(yīng)體現(xiàn)對(duì)投資者民事權(quán)利的私法救濟(jì)與保護(hù)?！ ∶绹?guó)1933年《證券法》和1934年《證券交易法》對(duì)于各種證券違法行為的民事責(zé)任大都有詳細(xì)規(guī)定。美國(guó)的證券法律法規(guī)成為后來(lái)許多國(guó)家的證券立法藍(lán)本?！ ∵€有的國(guó)家證券立法規(guī)定了賠償基金制度，要求券商或經(jīng)紀(jì)人均須向證交所交納固定數(shù)額或一定比例的金錢(qián)作為賠償基金，當(dāng)券商或經(jīng)紀(jì)人破產(chǎn)、違約或侵權(quán)致害投資者時(shí)，受害人可以從該基金中獲得賠償。8 / 8。為了切實(shí)保護(hù)廣大投資者的利益，鼓勵(lì)其投資的積極性，維護(hù)證券市場(chǎng)的健康交易秩序，應(yīng)當(dāng)盡快對(duì)證券法中的法律責(zé)任制度在立法層面進(jìn)行矯正。在日本《證券交易法》中，“不僅對(duì)上市公司、證券公司、證交所及有關(guān)工作人員分別規(guī)定了民事責(zé)任，還對(duì)不同情況下賠償金的計(jì)算方法、訴訟時(shí)效甚至證券的衍生工具如有價(jià)證券指數(shù)、證券期貨期權(quán)交易等也作出了相應(yīng)規(guī)定，在立法上比美國(guó)又進(jìn)了一步”。1942年SEC發(fā)布了規(guī)制內(nèi)幕交易的10b5后，默示責(zé)任的適用更加廣泛?！蹲C券法》第115條雖然規(guī)定了“對(duì)交易中違規(guī)交易者應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任不得免除”，但由于該法中民事責(zé)任制度極不完善，多處于缺位狀態(tài)，使得第115條之規(guī)定事實(shí)上走入“不得免除”又無(wú)法落實(shí)的尷尬境地。例如，為牟取傭金收入誘使客戶(hù)進(jìn)行不必要的證券交易，雖然證券公司及其從業(yè)人員也違反了基于委托合同應(yīng)承擔(dān)的誠(chéng)信義務(wù)，但其畢竟不是自己與客戶(hù)進(jìn)行證券交易，客戶(hù)遭受財(cái)產(chǎn)損失時(shí)不能以合同欺詐向其提
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1