試論證券法律責(zé)任失衡的立法矯正(存儲版)
【正文】 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。因此，在對證券買賣合同當(dāng)事人適用違約責(zé)任外，還應(yīng)對發(fā)行人和承銷的證券公司等證券市場主體的虛假陳述行為規(guī)定締約過失責(zé)任以保護廣大投資者的利益。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。例如，為牟取傭金收入誘使客戶進行不必要的證券交易，雖然證券公司及其從業(yè)人員也違反了基于委托合同應(yīng)承擔(dān)的誠信義務(wù)，但其畢竟不是自己與客戶進行證券交易，客戶遭受財產(chǎn)損失時不能以合同欺詐向其提出違約損害賠償請求，但證券公司及其從業(yè)人員的“誘使”行為客觀上侵害了客戶的財產(chǎn)權(quán)，受害人可向其請求侵權(quán)損害賠償。1942年SEC發(fā)布了規(guī)制內(nèi)幕交易的10b5后，默示責(zé)任的適用更加廣泛。為了切實保護廣大投資者的利益，鼓勵其投資的積極性，維護證券市場的健康交易秩序，應(yīng)當(dāng)盡快對證券法中的法律責(zé)任制度在立法層面進行矯正。 還有的國家證券立法規(guī)定了賠償基金制度，要求券商或經(jīng)紀(jì)人均須向證交所交納固定數(shù)額或一定比例的金錢作為賠償基金，當(dāng)券商或經(jīng)紀(jì)人破產(chǎn)、違約或侵權(quán)致害投資者時，受害人可以從該基金中獲得賠償?！ ∶绹?933年《證券法》和1934年《證券交易法》對于各種證券違法行為的民事責(zé)任大都有詳細規(guī)定。《證券法》詳細規(guī)定了這些違法行為的行政責(zé)任和刑事責(zé)任，而僅在第192條宣誓性地規(guī)定了上述部分違法行為的民事責(zé)任?！ ?四)操縱市場的民事責(zé)任 《證券法》第71條以列舉兼概括的方式規(guī)定了禁止通過單獨或者合謀、集中資金優(yōu)勢、持股優(yōu)勢或者利用信息優(yōu)勢聯(lián)合或者連續(xù)買賣，操縱證券交易價格及以其他方法操縱證券交易價格等操縱市場的行為。故而，該條涉及的信息披露的對象不僅限于合同相對人，而是社會公眾。實質(zhì)上，發(fā)行人擅自發(fā)行證券或制作虛假文件發(fā)行證券，與投資者之間建立買賣證券的合同關(guān)系，違背了法定的如實告知等先合同義務(wù)，主觀上有過錯，屬于惡意締約，應(yīng)對善意買受人承擔(dān)締約過失民事責(zé)任?！ ∪⒆C券違法行為的私法責(zé)任民事責(zé)任 (一)發(fā)行人擅自發(fā)行證券或制作虛假文件發(fā)行證券的民事責(zé)任 《證券法》第175條規(guī)定，“未經(jīng)法定的機關(guān)核準(zhǔn)或者審批，擅自發(fā)行證券的，或者制作虛假的發(fā)行文件發(fā)行證券的，責(zé)令停止發(fā)行，退還所募資金和加算銀行同期存款利息，并處以非法所募資金金額百分之一以上百分之五以下的罰款。但該辦法將民事賠償責(zé)任僅限定于“欺詐客戶行為”一種，對其他證券違法行為的民事賠償責(zé)任均未作規(guī)定。然而，《證券法》對法律責(zé)任制度的規(guī)定卻過于重公法而輕私法、強調(diào)行政處罰和刑事懲罰而輕視民事賠償。而對于民事責(zé)任，僅在第1920207條中有些微體現(xiàn)。證券民事責(zé)任制度設(shè)計不能僅規(guī)范證券交易行為，而應(yīng)同時規(guī)范證券發(fā)行行為。其中，證券民事責(zé)任制度的淡化與缺位成為理論與實務(wù)界詬病的焦點問題。而在私法責(zé)任方面，除了諸多法律漏洞之外，僅有的幾
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1