試論證券法律責(zé)任失衡的立法矯正(存儲(chǔ)版)
【正文】 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。因此，在對(duì)證券買賣合同當(dāng)事人適用違約責(zé)任外，還應(yīng)對(duì)發(fā)行人和承銷的證券公司等證券市場(chǎng)主體的虛假陳述行為規(guī)定締約過失責(zé)任以保護(hù)廣大投資者的利益。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。例如，為牟取傭金收入誘使客戶進(jìn)行不必要的證券交易，雖然證券公司及其從業(yè)人員也違反了基于委托合同應(yīng)承擔(dān)的誠信義務(wù)，但其畢竟不是自己與客戶進(jìn)行證券交易，客戶遭受財(cái)產(chǎn)損失時(shí)不能以合同欺詐向其提出違約損害賠償請(qǐng)求，但證券公司及其從業(yè)人員的“誘使”行為客觀上侵害了客戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)，受害人可向其請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償。1942年SEC發(fā)布了規(guī)制內(nèi)幕交易的10b5后，默示責(zé)任的適用更加廣泛。為了切實(shí)保護(hù)廣大投資者的利益，鼓勵(lì)其投資的積極性，維護(hù)證券市場(chǎng)的健康交易秩序，應(yīng)當(dāng)盡快對(duì)證券法中的法律責(zé)任制度在立法層面進(jìn)行矯正。 還有的國家證券立法規(guī)定了賠償基金制度，要求券商或經(jīng)紀(jì)人均須向證交所交納固定數(shù)額或一定比例的金錢作為賠償基金，當(dāng)券商或經(jīng)紀(jì)人破產(chǎn)、違約或侵權(quán)致害投資者時(shí)，受害人可以從該基金中獲得賠償。 美國1933年《證券法》和1934年《證券交易法》對(duì)于各種證券違法行為的民事責(zé)任大都有詳細(xì)規(guī)定?！蹲C券法》詳細(xì)規(guī)定了這些違法行為的行政責(zé)任和刑事責(zé)任，而僅在第192條宣誓性地規(guī)定了上述部分違法行為的民事責(zé)任。 (四)操縱市場(chǎng)的民事責(zé)任 《證券法》第71條以列舉兼概括的方式規(guī)定了禁止通過單獨(dú)或者合謀、集中資金優(yōu)勢(shì)、持股優(yōu)勢(shì)或者利用信息優(yōu)勢(shì)聯(lián)合或者連續(xù)買賣，操縱證券交易價(jià)格及以其他方法操縱證券交易價(jià)格等操縱市場(chǎng)的行為。故而，該條涉及的信息披露的對(duì)象不僅限于合同相對(duì)人，而是社會(huì)公眾。實(shí)質(zhì)上，發(fā)行人擅自發(fā)行證券或制作虛假文件發(fā)行證券，與投資者之間建立買賣證券的合同關(guān)系，違背了法定的如實(shí)告知等先合同義務(wù)，主觀上有過錯(cuò)，屬于惡意締約，應(yīng)對(duì)善意買受人承擔(dān)締約過失民事責(zé)任。 三、證券違法行為的私法責(zé)任民事責(zé)任 (一)發(fā)行人擅自發(fā)行證券或制作虛假文件發(fā)行證券的民事責(zé)任 《證券法》第175條規(guī)定，“未經(jīng)法定的機(jī)關(guān)核準(zhǔn)或者審批，擅自發(fā)行證券的，或者制作虛假的發(fā)行文件發(fā)行證券的，責(zé)令停止發(fā)行，退還所募資金和加算銀行同期存款利息，并處以非法所募資金金額百分之一以上百分之五以下的罰款。但該辦法將民事賠償責(zé)任僅限定于“欺詐客戶行為”一種，對(duì)其他證券違法行為的民事賠償責(zé)任均未作規(guī)定。然而，《證券法》對(duì)法律責(zé)任制度的規(guī)定卻過于重公法而輕私法、強(qiáng)調(diào)行政處罰和刑事懲罰而輕視民事賠償。而對(duì)于民事責(zé)任，僅在第1920207條中有些微體現(xiàn)。證券民事責(zé)任制度設(shè)計(jì)不能僅規(guī)范證券交易行為，而應(yīng)同時(shí)規(guī)范證券發(fā)行行為。其中，證券民事責(zé)任制度的淡化與缺位成為理論與實(shí)務(wù)界詬病的焦點(diǎn)問題。而在私法責(zé)任方面，除了諸多法律漏洞之外，僅有的幾
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1