【正文】 華人民共和國民法通則》等，都對法人犯罪刑事責(zé)任作了規(guī)定。九十年代以后公布的民事法律涉及法人犯罪刑事責(zé)任的越來越多，1993年9月2日施行的《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》、1994年7月1日起施行的《中華人民共和國對外貿(mào)易法》、1995年6月30日公布的《中華人民共和國保險(xiǎn)法》等。隨著改革開放的不斷擴(kuò)大，和社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)的發(fā)展，在各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，法人的地位越來越重要，同時(shí)，法人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所表現(xiàn)出的犯罪行為也日益引起人們的關(guān)注。例如：《中華人民共和國鐵路法》規(guī)定的“違反本法規(guī)定，攜帶危險(xiǎn)品進(jìn)站上車犯罪以非危險(xiǎn)品名托運(yùn)危險(xiǎn)品，致發(fā)生重大事故的，依照《刑法》第115條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。九十年代的經(jīng)濟(jì)立法中涉及法人刑事責(zé)任的經(jīng)濟(jì)法律越來越多，其中主要的有：1990年9月7日公布的《中華人民共和國鐵路法》；1991年4月9日公布的《中華人民共和國外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法》；1991年6月29日公布的《中華人民共和國水土保持法》、《中華人民共和國煙草專賣法》；1992年11月7日公布的《中華人民共和國礦山安全法》；1993年2月22日 公布的《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》；1993年9月2日公布的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》；1993年10月31日公布的《中華人民共和國注冊會(huì)計(jì)師法》；1993年12月29日公布《中華人民共和國公司法》；1994年7月5日公布的《中華人民共和國勞動(dòng)法》；1994年10月27日公布的《中華人民共和國廣告法》；1995年3月18日 公布的《中華人民共和國中國人民銀行法》；1995年5月10日公布的《中華人民共和國商業(yè)銀行法》、《中華人民共和國票據(jù)法》等。等等。……；觸犯刑律的，由司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任”（第14條）。早在八十年代初期，全國人大常委會(huì)公布的有關(guān)民事法律、經(jīng)濟(jì)法律和行政法律中，就有關(guān)于法人犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定。由此可見，法人犯罪的刑事附帶民事責(zé)任，也是實(shí)現(xiàn)法人刑事責(zé)任的一種方式。因此，將某些行政處罰措施上升為刑罰的設(shè)想對于單位犯罪也具有實(shí)際意義。當(dāng)今世界許多國家的刑事立法對刑罰制度的考慮，已經(jīng)大大超出了傳統(tǒng)的刑罰觀念，其中最為突出的是死刑的減少和資格刑的增多。新刑法對單位犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定，吸收了全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有關(guān)決定和補(bǔ)充規(guī)定對單位犯罪的規(guī)定，沒有為單位犯罪設(shè)置專門的刑罰，也就是說，新刑法對單位犯罪適用刑罰并沒有突破原有的刑事法律的規(guī)定，仍然規(guī)定對單位犯罪只適用罰金刑。當(dāng)然，由于犯罪現(xiàn)象越來越復(fù)雜化，法人犯罪與非法人團(tuán)體的犯罪是那么的相似，將非法人團(tuán)體犯罪歸到法人犯罪一類，對法人范圍作擴(kuò)大性規(guī)定是有一定道理的。上述規(guī)定表明，新刑法對單位犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定，是采取雙罰制與有條件采取單罰制相結(jié)合的原則，這種規(guī)定是于我國單位犯罪情況的復(fù)雜性有密切的關(guān)系。第370條、第375條、第380條規(guī)定的單位妨害國防利益罪，其中包括：單位提供不合格武器裝備、軍事設(shè)施罪；單位偽造、變造、買賣武裝部隊(duì)公文、證件、印章罪；單位非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊(duì)專用制品罪；單位拒絕或故意延誤軍事訂貨罪。第244條規(guī)定的單位侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，包括：單位強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪。第140條至148條規(guī)定的單位生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪，其中包括：單位生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪；單位生產(chǎn)、銷售假藥罪；單位生產(chǎn)、銷售劣藥罪；單位生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪；單位生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪；單位生產(chǎn)、銷售偽劣醫(yī)療器材罪；單位生產(chǎn)、銷售偽劣家電產(chǎn)品罪；單位生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料罪；單位生產(chǎn)、銷售偽劣化妝品罪。也就是規(guī)定單位與自然人一樣，當(dāng)其實(shí)施危害社會(huì)的行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，即單位與自然人一樣，也是刑事責(zé)任的主體。從1979年刑法公布施行至今已有17年之久，從最初在單行刑事法規(guī)中規(guī)定法人犯罪的刑事責(zé)任至今也有近10年的時(shí)間，其間我國的刑法理論、司法實(shí)踐以及立法經(jīng)驗(yàn)都為最終在我國刑法中確立法人犯罪刑事責(zé)任作了準(zhǔn)備。法國總檢察長皮埃爾從立法者的意圖看，使用“企業(yè)事業(yè)單位”或者“單位”這些非法律概念，是希望通過這種方式堵塞漏洞，以避免法人犯罪行為和與法人犯罪相似的其他非法人團(tuán)體的犯罪逃脫法律的制裁。1986 年以來，法制工作委員會(huì)又多次征求各省、自治區(qū)、直轄市和中央有關(guān)部門的意見，并進(jìn)一步作了調(diào)查研究，進(jìn)行修改”。關(guān)于這樣點(diǎn)在全國人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污、受賄罪的補(bǔ)充規(guī)定（草案）》的說明中已經(jīng)指出：“近年來不少企業(yè)事業(yè)單位和農(nóng)村社隊(duì)通過賄賂手段進(jìn)行投機(jī)、套購倒賣甚至詐騙活動(dòng)，使國家財(cái)產(chǎn)遭受嚴(yán)重?fù)p失?？梢哉f刑事法律對法人犯罪刑事責(zé)任的確立采取的是一種漸進(jìn)的方式，即由開始只承認(rèn)法人實(shí)施某些經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事責(zé)任，向逐漸承認(rèn)法人實(shí)施所有經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事責(zé)任發(fā)展。例如，一個(gè)商業(yè)企業(yè)法人被以投機(jī)倒把罪懲罰，它怎么能夠有效地從事商業(yè)活動(dòng)？其他法人以及消費(fèi)者誰還會(huì)放心地與它打交道？再如，如果是某海關(guān)被以走私罪懲罰，對于犯有走私罪前科的海關(guān)，它又怎能有效地、理直氣壯地行使查處走私的職權(quán)活動(dòng)？第四，把法人作為犯罪主體懲罰，在刑事訴訟中也會(huì)遇到一系列難題。在實(shí)際活動(dòng)中，盡管法人的行為是由構(gòu)成該組織的自然人控制和支配的，但這種支配是有限的，并不是無條件的，切不可認(rèn)為一切以法人名義實(shí)施的行為，都是法人本身的行為。在相當(dāng)一段時(shí)間里，無論是在刑事立法上，還是在法學(xué)理論上和司法實(shí)際中，在談及刑事責(zé)任問題時(shí)，都是排除法人的。例如，規(guī)定“宣告法人解散之決定包含將該法人提交有管轄權(quán)之法院，對其進(jìn)行清算”（《法國刑法典》第131－45條）；“置法人于司法監(jiān)督之下的決定包括指定司法代理人，并由法院明確規(guī)定代理人的任務(wù)”，“司法代理人至少每6個(gè)月向執(zhí)行推事報(bào)告一次其完成任務(wù)的情況”（《法國刑法典》第131－47條；“禁止公開募集資金，即告禁止借助信貸機(jī)構(gòu)、金融機(jī)構(gòu)或債券交易公司以及采用任何廣告手段推銷任何債券”（《法國刑法典》第131－47條）等等。這些新設(shè)置的刑罰有：①罰金。由于雙罰制在處罰法人犯罪方面明顯地優(yōu)于單罰制，這種處罰方法為目前世界許多國家的刑事法律所接受。只追究法人組織的刑事責(zé)任而忽視法人組織中自然人的刑事責(zé)任，將自然人的刑事責(zé)任轉(zhuǎn)由法人組織承擔(dān)，使法人組織中的自然人逃脫法律的制裁，同樣表現(xiàn)了另一種形式的刑事責(zé)任不公平性。但是這些并不表明刑事責(zé)任與刑罰之間沒有什么區(qū)別，刑事責(zé)任與刑罰之間的區(qū)別也是明顯的，首先，刑事責(zé)任是從觀念形態(tài)上對法人犯罪和犯罪的法人作否定評價(jià)和譴責(zé)，是一種法律責(zé)任，具有抽象性的特點(diǎn)；而刑罰則是懲罰犯罪的具體制裁方法，是具體的法律行為和措施；其次，刑事責(zé)任與刑罰雖然都可以說成是犯罪的法律后果，但是二者的層次卻不同，刑事責(zé)任是犯罪行為的直接后果，屬于第一個(gè)層次，而刑罰則是刑事責(zé)任的直接后果，屬于第二個(gè)層次；再次，刑事責(zé)任可以獨(dú)立于刑罰之外，即不依附于刑罰而存在，相反，刑罰則不能獨(dú)立于刑事責(zé)任之外，即刑罰必須依附于刑事責(zé)任而存在，沒有刑事責(zé)任也就不可能有刑罰，從這個(gè)意義上講也可以說刑罰是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的一種強(qiáng)制措施或手段。只有這一階段的完全結(jié)束，才能體現(xiàn)法人刑事責(zé)任的完全實(shí)現(xiàn)。這在個(gè)階段，法人的刑事責(zé)任實(shí)際上已經(jīng)客觀存在，只是司法機(jī)關(guān)由于種種原因（如法人犯罪未被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)），尚未開始追究法人刑事責(zé)任的活動(dòng)。在這里，法律根據(jù)要求法人的犯罪行為必須符合刑法中犯罪構(gòu)成的各個(gè)要件，也就是用刑事法律來衡量法人的行為是否成立犯罪。任何一個(gè)法人組織都有自己的決策機(jī)關(guān)，法人的決策機(jī)關(guān)是法人的“大腦”，是法人活動(dòng)的指揮部，法人決策機(jī)關(guān)的命令和要求，決定法人活動(dòng)的形式和方向，因而也決定法人活動(dòng)的合法性或者違法性。沒有法人犯罪事實(shí)的存在，實(shí)現(xiàn)法人刑事責(zé)任就成為無源之水、無本之木，一句空話。所以筆者認(rèn)為，上述種種觀點(diǎn)也許只是一個(gè)表達(dá)是否完整的問題，而要正確理解刑事責(zé)任的根據(jù)，必須從多層次、多角度、多方面去考慮。這一法律實(shí)施是現(xiàn)實(shí)的、具體的危害行為與可能、抽象的犯罪構(gòu)成這兩個(gè)方面的結(jié)合”①。刑事責(zé)任也是行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)、國家司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制其接受的刑事法律制裁的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，對犯罪行為的實(shí)施者適用刑罰是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的重要手段，刑罰手段能否適用于表現(xiàn)為社會(huì)組織和團(tuán)體的法人，以及如何對法人適用刑罰，是確定法人刑事責(zé)任的又一個(gè)難點(diǎn)。對法人實(shí)施的危害社會(huì)和危害他人的行為放任不管，僅僅對法人的侵權(quán)行為追究民事法律責(zé)任或行政法律責(zé)任，不但不能有效地遏制法人的違法犯罪行為，而且還有可能放縱法人繼續(xù)進(jìn)行更嚴(yán)重的違法行為，即法人犯罪行為。但是，這并不是說法人犯罪是以后才有的事，從西方國家的情況看，早在資本主義進(jìn)行原始積累時(shí)期，他們的一些大公司就開始進(jìn)行各種犯罪活動(dòng)，當(dāng)然，作為真正意義上的法人犯罪的大量出現(xiàn)，則是19世紀(jì)后期直至進(jìn)入20世紀(jì)以后。由主權(quán)者授予公司經(jīng)濟(jì)特權(quán)盤踞某一貿(mào)易領(lǐng)域或者獨(dú)霸某一商品的生產(chǎn)，是這個(gè)時(shí)期的顯著特點(diǎn)。對實(shí)施違法犯罪行為的人追究法律責(zé)任、實(shí)施法律制裁，是國家專門機(jī)關(guān)（司法機(jī)關(guān)或有關(guān)的執(zhí)法機(jī)關(guān)）的職責(zé)。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，法人的法律責(zé)任只能是指民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任，即使是法人實(shí)施了嚴(yán)重危害社會(huì)和他人利益的行為，也不能對法人追究刑事法律責(zé)任。隨著公司的發(fā)展尤其是股份公司的發(fā)展，所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)也越來越分離，公司經(jīng)營權(quán)相對獨(dú)立，從而加強(qiáng)了公司的非個(gè)人性，成為獨(dú)立自主的法人。承認(rèn)法人犯罪的刑事責(zé)任，即意味著某個(gè)法人要受到刑事制裁，如罰金、沒收財(cái)產(chǎn)、停止?fàn)I業(yè)、甚至法人機(jī)構(gòu)被解散等等，這種制裁的結(jié)果必然會(huì)影響到國家的財(cái)政收入。但是，法人犯罪是不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀事實(shí)，法人犯罪的客觀事實(shí)將導(dǎo)致法人犯罪刑事責(zé)任的產(chǎn)生是必然的，只是人們真正認(rèn)識(shí)這個(gè)規(guī)律需要一個(gè)過程。刑事犯罪行為和民事侵權(quán)行為競合的現(xiàn)象，為刑事責(zé)任與民事責(zé)任發(fā)生吸收提供了現(xiàn)實(shí)的可能性。這些觀點(diǎn)主要有：犯罪構(gòu)成根據(jù)說：即認(rèn)為犯罪構(gòu)成是確定刑事責(zé)任的唯一根據(jù)。此外，還有將刑事責(zé)任的根據(jù)分為刑事責(zé)任的刑法理論根據(jù)、刑事責(zé)任的事實(shí)根據(jù)和刑事責(zé)任的法律根據(jù) ④。上述刑事責(zé)任根據(jù)的理論是否可以運(yùn)用到法人犯罪，回答應(yīng)當(dāng)是肯定的。誠然，法人制度是傳統(tǒng)民法中的制度，然而隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法人的活動(dòng)范圍從民法領(lǐng)域走進(jìn)經(jīng)濟(jì)法、行政法直至刑法領(lǐng)域。盡管如此，法人具有刑事責(zé)任能力這一點(diǎn)卻是肯定的；法人刑事責(zé)任的法律根據(jù)：依照罪刑法定原則的要求，認(rèn)定法人行為是否構(gòu)成犯罪需要根據(jù)刑事法律的規(guī)定，只有當(dāng)法人的犯罪事實(shí)與刑事法律的規(guī)定相符合，追究法人的刑事責(zé)任才有可能。二、法人犯罪刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)任何法人犯罪或犯罪的法人都應(yīng)當(dāng)受到國家的否定評價(jià)和譴責(zé)。因此，正確認(rèn)識(shí)和掌握法人犯罪情況，及時(shí)立案，是法人刑事責(zé)任產(chǎn)生的前提所在。眾所周知，犯罪與刑罰是緊密相連的，對犯罪行為適用刑罰是刑事法律所規(guī)定的基本內(nèi)容。例如1942年的《蒙古人民共和國刑法典》、1960年的《蘇俄刑法典》及我國1979年頒行的刑法都規(guī)定只對法人組織中的個(gè)別自然人適用刑罰?！?〕雙罰制：雙罰制是基于單罰制的缺陷而產(chǎn)生的，其特點(diǎn)是刑罰對法人組織及法人組織中的自然人都適用，也就是說，在雙罰制的情況下，一個(gè)法人犯罪行為，有兩個(gè)承擔(dān)刑事責(zé)任的主體，刑罰適用于法人，也適用于法人的成員自然人。在承認(rèn)法人犯罪的刑事責(zé)任時(shí)，也應(yīng)當(dāng)看到法人與自然人的差異是客觀存在的，因此適用于自然人的刑罰并不一定都適用于法人，也就是適用于自然人的刑罰并不能完完全全地適用于法人，例如適用于自然人的自由刑和生命刑就難以對法人適用。同時(shí)還具體規(guī)定了對法人適用罰金刑的具體標(biāo)準(zhǔn)，如在法人實(shí)施重罪、輕罪或者違警罪時(shí)，“適用法人的罰金最高定額為懲治犯罪之法律規(guī)定的對自然人罰金最高定額的5倍”（《法國刑法典》第131－38條；第131－41條）。法國刑法典規(guī)定對法人犯罪實(shí)行雙罰制，當(dāng)法人犯罪時(shí)，對法人組織適用上述刑罰，對法人組織中的自然人與一般自然人適用的刑罰相同。刑法理論為刑事立法和司法實(shí)踐提供理論依據(jù)，刑事立法和司法實(shí)踐反過來充實(shí)和提高刑法理論，這種理論和實(shí)踐的辯證關(guān)系，也體現(xiàn)在我國的刑法理論與刑事立法和司法實(shí)踐的關(guān)系上?！ㄈ俗谥际欠ㄈ艘庵镜募斜憩F(xiàn)，法人決策機(jī)構(gòu)的決定如果符合法人的宗旨，可以認(rèn)為是法人的意志，如果違背法人的宗旨，與其說是法人本身的意志，毋寧說是有悖法人的意志，只能是參與決定的那些自然人的意志”①；還有一種理論認(rèn)為：“從實(shí)際效果方面衡量，把法人作為犯罪主體定罪懲罰，必然不利于法人制度的的健全和鞏固，不利于我國經(jīng)濟(jì)體制改革和現(xiàn)代化建設(shè)，而且也會(huì)帶來訴訟實(shí)踐及其他方面的難題?？梢姡@些理論從根本上否定了法人刑事責(zé)任的必要性。而在九十年代以后，隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和經(jīng)濟(jì)犯罪的日益突出，法人犯罪現(xiàn)象的嚴(yán)重性也越來越引起人們的重視，迫切要求刑事法律加大對法人犯罪的懲治力度，國家的立法機(jī)關(guān)因此而加快了對法人犯罪的刑事立法，以使法人犯罪能夠及時(shí)受到刑事法律的追訴。這些案件往往是‘上級(jí)’點(diǎn)頭的或者是單位領(lǐng)導(dǎo)決定的，又打著‘為公不為私’的招牌，所謂‘來源不當(dāng)，用途正當(dāng)’，難于追究刑事責(zé)任。因此，法人刑事責(zé)任的確立是與我國市場經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)濟(jì)犯罪密切相關(guān)的，在全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公布的涉及法人刑事責(zé)任的決定和補(bǔ)充規(guī)定有相當(dāng)一部分屬于單行的經(jīng)濟(jì)刑事法規(guī)，如《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》、《關(guān)于懲治貪污罪受賄罪的補(bǔ)充規(guī)定》、《關(guān)于懲治假冒注冊商品犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》、《關(guān)于懲治生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的決定》、《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》、《關(guān)于懲治偷稅、抗稅犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》、《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》和《關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》等，都屬于這類法規(guī)，而在這些單行的刑事法規(guī)中基本上都對法人犯罪的刑事責(zé)任作了規(guī)定。在刑事法規(guī)中將法人實(shí)施犯罪與自然人實(shí)施犯罪同等對待，規(guī)定法人和非法人團(tuán)體是犯罪行為的實(shí)施者，這在其他國家的法律中并不多見。他們還指出：法人的管理機(jī)關(guān)和法定代表即使在其管理范圍以外的活動(dòng)，也可以使法人承擔(dān)刑事責(zé)任；當(dāng)然，法人的代表、法人的委托人（其他法人或自然人）只有在為法人的利益而