試論證券法律責(zé)任失衡的立法矯正(更新版)
【正文】 的計(jì)算方法、訴訟時(shí)效甚至證券的衍生工具如有價(jià)證券指數(shù)、證券期貨期權(quán)交易等也作出了相應(yīng)規(guī)定，在立法上比美國(guó)又進(jìn)了一步”?！蹲C券法》第115條雖然規(guī)定了“對(duì)交易中違規(guī)交易者應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任不得免除”，但由于該法中民事責(zé)任制度極不完善，多處于缺位狀態(tài)，使得第115條之規(guī)定事實(shí)上走入“不得免除”又無(wú)法落實(shí)的尷尬境地。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)操縱市場(chǎng)行為規(guī)定侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。依該條規(guī)定，在對(duì)證券價(jià)格有重大影響的信息得以公開(kāi)之前，知悉內(nèi)幕信息的人員已經(jīng)買入或賣出證券或建議他人買賣證券，既侵犯了投資者的知情權(quán)，嚴(yán)重影響證券價(jià)格，又在客觀上擾亂了市場(chǎng)秩序，影響投資者對(duì)自己的利益判斷，造成其既存利益和期待利益減損，因而，除行政責(zé)任與刑事責(zé)任外，基于知悉內(nèi)幕信息而非法交易證券者應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任當(dāng)屬無(wú)疑。因此，應(yīng)將第63條和第202條合并。發(fā)行人擅自發(fā)行或制作虛假文件發(fā)行證券，極有可能導(dǎo)致證券買賣行為已經(jīng)發(fā)生，善意買受人所持證券在發(fā)行行為被宣告無(wú)效之后自然成為非法證券，除基于發(fā)行人承擔(dān)的行政責(zé)任可獲得發(fā)行人的退款退息之外，其因買賣證券所支出的費(fèi)用及所受的損失應(yīng)該得到補(bǔ)償。所有這些違法行為均可能因其違反法定義務(wù)而導(dǎo)致投資者受到損害，因而均應(yīng)對(duì)其規(guī)定相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，我們可以認(rèn)為，無(wú)論何種證券違法行為，只要造成他人損失，行為人就應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。盡管各國(guó)《證券法》中都有一定數(shù)量的公法規(guī)范介入，使其在外觀上表現(xiàn)出一定的公法特征，但并不能改變其私法的本質(zhì)屬性。在《證券法》中，對(duì)違法者的行政責(zé)任和刑事責(zé)任規(guī)定占絕對(duì)多數(shù)，尤以行政責(zé)任最為突出，而對(duì)民事責(zé)任的規(guī)定卻極少，多處出現(xiàn)立法漏洞。證券法律責(zé)任失衡的立法矯正 摘要：《證券法》雖然兼容許多公法條款，但本質(zhì)上仍屬于私法。這種失衡具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，條文比重失衡。在民商分立的國(guó)家屬商事法，在民商合一的國(guó)家屬民事特別法?！豆善睏l例》是在我國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)育早期制定的行政法規(guī)，其中第77條規(guī)定，“違反本條例規(guī)定，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任”。筆者認(rèn)為，除虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)和欺詐客戶四種情形之外，證券違法行為還應(yīng)包括發(fā)行人擅自發(fā)行證券和制作虛假發(fā)行文件發(fā)行證券兩種情形。但這不等于發(fā)行人沒(méi)有民事責(zé)任。筆者認(rèn)為，既然《證券法》設(shè)立了法律責(zé)任專章，將以上證券市場(chǎng)主體弄虛作假的法律責(zé)任集中規(guī)定更為合理。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。他們操縱市場(chǎng)，直接造成眾多中小股東的損失，而中小股東與大股東或莊家之間通常沒(méi)有合同關(guān)系。但是，現(xiàn)行《證券法》中的法律責(zé)任制度重公法而輕私法，這是不符合《證券法》的私法本質(zhì)要求的?！ ∪毡镜淖C券立法以保障投資者權(quán)益為核心，證券發(fā)行采注冊(cè)發(fā)行制，強(qiáng)調(diào)信息公開(kāi)，違反信息公開(kāi)義務(wù)致投資者損失的，必須承擔(dān)民
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1