責(zé)任保險(xiǎn)受害人代位求償權(quán)的法律保護(hù)范本-資料下載頁(yè)
2025-07-20 05:47本頁(yè)面
【正文】 并無(wú)意義。但在被保險(xiǎn)人怠于履行賠償責(zé)任的情況下，受害人可以直接向保險(xiǎn)人提出賠償請(qǐng)求，但這實(shí)質(zhì)是受害人所享有的一種代位權(quán)。保險(xiǎn)法第五十條的規(guī)定則是從結(jié)果意義上對(duì)該權(quán)利的肯定。第二，受害人向保險(xiǎn)人提出求償是以被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同為基礎(chǔ)，因此，只要合同約定的保險(xiǎn)事故出現(xiàn)，保險(xiǎn)人就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，無(wú)須被保險(xiǎn)人無(wú)資力為要件。本案中，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行繼承法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第3條規(guī)定：“公茫可繼承的其他合法財(cái)產(chǎn)包括有價(jià)證券和履行標(biāo)的為財(cái)物的債權(quán)等”。朱某死亡后，朱某的繼承人依法繼承索賠保險(xiǎn)金的債權(quán)后，就應(yīng)及時(shí)向保險(xiǎn)公司行使求償權(quán)，并將所得款項(xiàng)支付給原告黃某。朱某的繼承人怠于行使求償權(quán)，致原告黃某的求償權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，原告因此直接向保險(xiǎn)公司行使代位求償權(quán)，符合法律規(guī)定。 責(zé)任保險(xiǎn)合同受益人條款約定的效力與責(zé)任承擔(dān)?！ ”ｋU(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。我國(guó)保險(xiǎn)法上有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)制度設(shè)立及責(zé)任保險(xiǎn)金給付的有關(guān)規(guī)定，其立法目的是保護(hù)遭受損害的第三人能夠及時(shí)有效地得到救濟(jì)與賠償，切實(shí)保護(hù)其合法權(quán)益。從責(zé)任保險(xiǎn)賠償金的性質(zhì)上看，責(zé)任保險(xiǎn)合同的標(biāo)的是被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，賠償金具有專(zhuān)屬性，即在致害人未履行賠償責(zé)任的情況下，只能支付給受害人。本案中，投保人朱某與保險(xiǎn)公司簽訂車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)盜險(xiǎn)、自燃損失險(xiǎn)4個(gè)險(xiǎn)種的保險(xiǎn)合同時(shí)，將包括第三者責(zé)任險(xiǎn)在內(nèi)的索賠主體特別約定為機(jī)電公司，并由某機(jī)電公司領(lǐng)取保險(xiǎn)理賠款。這種約定不符合保險(xiǎn)法規(guī)定的第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的法律要件，與保險(xiǎn)法五十條的立法本意相悖，損害了在該交通事故中受害的第三者的合法權(quán)益，故雙方針對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)合同約定的條款無(wú)效。被告機(jī)電公司基于這一無(wú)效約定，要求保險(xiǎn)公司將應(yīng)付朱某法定繼承人的理賠款支付給該公司的請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)。因此，對(duì)剩余9萬(wàn)元保險(xiǎn)金被告楚州保險(xiǎn)公司應(yīng)支付給原告。對(duì)于楚州保險(xiǎn)公司已付的7萬(wàn)元理賠款，朱某作為投保人死亡后，如果包括其妻子張某在內(nèi)的繼承人申請(qǐng)理賠，并向受害人賠償，這是可行的。但本案特殊之處在于，張某在領(lǐng)取保險(xiǎn)金后并未向受害人賠償，且原告在訴訟中就張某作為朱某妻子的身份提出了異議，在此情況下，被告保險(xiǎn)公司預(yù)付給張某理賠款是否合法又成為了一個(gè)焦點(diǎn)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司對(duì)張某是投保人妻子并符合預(yù)付保險(xiǎn)金條件負(fù)舉證責(zé)任。然而，雖然保險(xiǎn)公司在審理中一直辯稱(chēng)張某是投保人的妻子，但并未向法院提供任何有效證據(jù)證明，同時(shí)對(duì)黃某主張的沒(méi)有查到張、朱結(jié)婚登記證明，張某不是朱某妻子也未提供任何反駁證據(jù)，因此，確認(rèn)張某是朱某合法妻子就不具備事實(shí)和法律依據(jù)，保險(xiǎn)公司理賠程序違法。在張某未將7萬(wàn)元保險(xiǎn)金支付黃某賠償款項(xiàng)的情況下，原告的合法權(quán)益得不到保障，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款不當(dāng)?shù)姆珊蠊?。綜上所述，黃某要求被告保險(xiǎn)公司賠償16萬(wàn)元保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求成立，二審法院據(jù)此作出的判決是合情、合理、合法
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1