責(zé)任保險受害人代位求償權(quán)的法律保護范本-資料下載頁
2025-07-20 05:47本頁面
【正文】 并無意義。但在被保險人怠于履行賠償責(zé)任的情況下，受害人可以直接向保險人提出賠償請求，但這實質(zhì)是受害人所享有的一種代位權(quán)。保險法第五十條的規(guī)定則是從結(jié)果意義上對該權(quán)利的肯定。第二，受害人向保險人提出求償是以被保險人與保險人之間的保險合同為基礎(chǔ)，因此，只要合同約定的保險事故出現(xiàn)，保險人就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，無須被保險人無資力為要件。本案中，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行繼承法若干問題的意見》第3條規(guī)定：“公?？衫^承的其他合法財產(chǎn)包括有價證券和履行標(biāo)的為財物的債權(quán)等”。朱某死亡后，朱某的繼承人依法繼承索賠保險金的債權(quán)后，就應(yīng)及時向保險公司行使求償權(quán)，并將所得款項支付給原告黃某。朱某的繼承人怠于行使求償權(quán)，致原告黃某的求償權(quán)不能實現(xiàn)，原告因此直接向保險公司行使代位求償權(quán)，符合法律規(guī)定?！ ∝?zé)任保險合同受益人條款約定的效力與責(zé)任承擔(dān)?！ ”ｋU合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。我國保險法上有關(guān)責(zé)任保險制度設(shè)立及責(zé)任保險金給付的有關(guān)規(guī)定，其立法目的是保護遭受損害的第三人能夠及時有效地得到救濟與賠償，切實保護其合法權(quán)益。從責(zé)任保險賠償金的性質(zhì)上看，責(zé)任保險合同的標(biāo)的是被保險人依法應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，賠償金具有專屬性，即在致害人未履行賠償責(zé)任的情況下，只能支付給受害人。本案中，投保人朱某與保險公司簽訂車輛損失險、第三者責(zé)任險、車盜險、自燃損失險4個險種的保險合同時，將包括第三者責(zé)任險在內(nèi)的索賠主體特別約定為機電公司，并由某機電公司領(lǐng)取保險理賠款。這種約定不符合保險法規(guī)定的第三者責(zé)任險保險合同的法律要件，與保險法五十條的立法本意相悖，損害了在該交通事故中受害的第三者的合法權(quán)益，故雙方針對責(zé)任保險合同約定的條款無效。被告機電公司基于這一無效約定，要求保險公司將應(yīng)付朱某法定繼承人的理賠款支付給該公司的請求沒有法律依據(jù)。因此，對剩余9萬元保險金被告楚州保險公司應(yīng)支付給原告。對于楚州保險公司已付的7萬元理賠款，朱某作為投保人死亡后，如果包括其妻子張某在內(nèi)的繼承人申請理賠，并向受害人賠償，這是可行的。但本案特殊之處在于，張某在領(lǐng)取保險金后并未向受害人賠償，且原告在訴訟中就張某作為朱某妻子的身份提出了異議，在此情況下，被告保險公司預(yù)付給張某理賠款是否合法又成為了一個焦點。對此，應(yīng)當(dāng)由保險公司對張某是投保人妻子并符合預(yù)付保險金條件負(fù)舉證責(zé)任。然而，雖然保險公司在審理中一直辯稱張某是投保人的妻子，但并未向法院提供任何有效證據(jù)證明，同時對黃某主張的沒有查到張、朱結(jié)婚登記證明，張某不是朱某妻子也未提供任何反駁證據(jù)，因此，確認(rèn)張某是朱某合法妻子就不具備事實和法律依據(jù)，保險公司理賠程序違法。在張某未將7萬元保險金支付黃某賠償款項的情況下，原告的合法權(quán)益得不到保障，被告保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款不當(dāng)?shù)姆珊蠊?。綜上所述，黃某要求被告保險公司賠償16萬元保險費的訴訟請求成立，二審法院據(jù)此作出的判決是合情、合理、合法
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1