責(zé)任保險(xiǎn)受害人代位求償權(quán)的法律保護(hù)范本-閱讀頁
2025-08-04 05:47本頁面
【正文】 。本案中，還應(yīng)履行向保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求權(quán)，但朱某又因交通事故死亡，雖然其向保險(xiǎn)人提出賠償請(qǐng)求權(quán)客觀上已不可能，但其遺產(chǎn)繼承人應(yīng)向保險(xiǎn)人履行索賠權(quán)。(3)債權(quán)到期。在責(zé)任保險(xiǎn)合同中，損害一發(fā)生即是一種到期債權(quán)，被保險(xiǎn)人即負(fù)賠償義務(wù)，保險(xiǎn)人負(fù)有支付保險(xiǎn)金義務(wù)。即專屬于債務(wù)人本人的權(quán)利不能代位求償，受害人僅能針對(duì)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金代位求償，而對(duì)被保險(xiǎn)人本人的權(quán)利不能行使代位求償權(quán)。從這個(gè)意義上講，責(zé)任保險(xiǎn)中受害人的代位求償權(quán)為第三人利益保護(hù)而設(shè)定。綜上分析，本案原告提出的請(qǐng)求符合代位求償權(quán)的法律要件。 根據(jù)保險(xiǎn)法第五十條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。其汽車損害賠償保障法第16條第1款為確保救濟(jì)被害人的實(shí)際效果而作出規(guī)定，被害人有向加害人投保的保險(xiǎn)公司要求支付保險(xiǎn)金的直接請(qǐng)求權(quán)。也就是說，以金錢債權(quán)為理由，必須有債務(wù)人無資力的要件?！ 奈覈⒎矗ｋU(xiǎn)法并無債務(wù)人無資力要件的相關(guān)規(guī)定。對(duì)此，筆者認(rèn)為有一個(gè)需要正確理解的問題。因此，在責(zé)任保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人并非向第三人負(fù)賠償責(zé)任的直接義務(wù)人，因被保險(xiǎn)人的行為而受害的第三人，對(duì)保險(xiǎn)人沒有直接請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利?；谏鲜龇治?，我們可以得出兩點(diǎn)結(jié)論：第一，對(duì)于受害人的直接請(qǐng)求權(quán)，在被保險(xiǎn)人主動(dòng)履行相關(guān)義務(wù)的情況下，并無意義。保險(xiǎn)法第五十條的規(guī)定則是從結(jié)果意義上對(duì)該權(quán)利的肯定。本案中，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行繼承法若干問題的意見》第3條規(guī)定：“公?？衫^承的其他合法財(cái)產(chǎn)包括有價(jià)證券和履行標(biāo)的為財(cái)物的債權(quán)等”。朱某的繼承人怠于行使求償權(quán)，致原告黃某的求償權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，原告因此直接向保險(xiǎn)公司行使代位求償權(quán)，符合法律規(guī)定?！ ”ｋU(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。從責(zé)任保險(xiǎn)賠償金的性質(zhì)上看，責(zé)任保險(xiǎn)合同的標(biāo)的是被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，賠償金具有專屬性，即在致害人未履行賠償責(zé)任的情況下，只能支付給受害人。這種約定不符合保險(xiǎn)法規(guī)定的第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的法律要件，與保險(xiǎn)法五十條的立法本意相悖，損害了在該交通事故中受害的第三者的合法權(quán)益，故雙方針對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)合同約定的條款無效。因此，對(duì)剩余9萬元保險(xiǎn)金被告楚州保險(xiǎn)公司應(yīng)支付給原告。但本案特殊之處在于，張某在領(lǐng)取保險(xiǎn)金后并未向受害人賠償，且原告在訴訟中就張某作為朱某妻子的身份提出了異議，在此情況下，被告保險(xiǎn)公司預(yù)付給張某理賠款是否合法又成為了一個(gè)焦點(diǎn)。然而，雖然保險(xiǎn)公司在審理中一直辯稱張某是投保人的妻子，但并未向法院提供任何有效證據(jù)證明，同時(shí)對(duì)黃某主張的沒有查到張、朱結(jié)婚登記證明，張某不是朱某妻子也未提供任何反駁證據(jù)，因此，確認(rèn)張某是朱某合法妻子就不具備事實(shí)和法律依據(jù)，保險(xiǎn)公司理賠程序違法。綜上所述，黃某要求被告保險(xiǎn)公司賠償16萬元保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求成立，二審法院據(jù)此作出的判決是合情、合理、合
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1