【正文】 計(jì)報(bào)告的“真實(shí)性”只能是相對(duì)的，而不是絕對(duì)的。第三，采取過(guò)錯(cuò)推定原則有利于保護(hù)信息活動(dòng)中弱勢(shì)群體的利益。在適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)，舉證責(zé)任采取“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，即提出賠償主張的受害人就加害人的過(guò)錯(cuò)舉證，否則不能獲得賠償。但會(huì)計(jì)師與受害人在訴訟活動(dòng)中，由于會(huì)計(jì)師在信息公開(kāi)活動(dòng)中處于主導(dǎo)或優(yōu)勢(shì)地位．投資者只是被動(dòng)地了解公開(kāi)信息，受害人因?qū)I(yè)知識(shí)限制，對(duì)會(huì)計(jì)師是否有過(guò)錯(cuò)難以舉證。因此，為了保護(hù)信息弱勢(shì)群體的利益，在確定會(huì)計(jì)師主觀過(guò)錯(cuò)的要件上，實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定，即實(shí)行舉證責(zé)任倒置，不要求受害人去尋求行為人在主觀上存在過(guò)錯(cuò)的證明，而是從損害事實(shí)的客觀要件以及它與違法行為之間的因果關(guān)系中推定會(huì)計(jì)師主觀上的過(guò)錯(cuò)。第四，采取過(guò)錯(cuò)推定原則有利于維護(hù)會(huì)計(jì)師職業(yè)的生存空間。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職務(wù)侵權(quán)責(zé)任從本質(zhì)上說(shuō)是一種信息擔(dān)保責(zé)任，會(huì)計(jì)師對(duì)擔(dān)保行為合法性的確信，要受信息公開(kāi)義務(wù)人事前或事后其他行為的影響，且擔(dān)保期限又是不確定的。這對(duì)于會(huì)計(jì)師未免過(guò)于苛求，將會(huì)使會(huì)計(jì)師職業(yè)的生存受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。（四）、注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)的過(guò)失會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)過(guò)失大致分成三類：疏于調(diào)查、疏于判斷和疏于表達(dá)。疏于調(diào)查注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行審計(jì)，是一個(gè)為了表達(dá)審計(jì)意見(jiàn)而取得充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)的過(guò)程，調(diào)查是會(huì)計(jì)師搜集、獲取審計(jì)證據(jù)的基本途徑。如果會(huì)計(jì)師在調(diào)查過(guò)程中出現(xiàn)疏忽，未能獲得充分而恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，其最終做出的結(jié)論是缺乏事實(shí)基礎(chǔ)的，所發(fā)表的審計(jì)意見(jiàn)必然存在瑕疵。疏于表達(dá)實(shí)踐中的爭(zhēng)議主要在于如何評(píng)價(jià)“差異”的影響程度或可接受程度會(huì)計(jì)師們通常傾向于用一些數(shù)量化的標(biāo)準(zhǔn)，如10%的比例，這樣的指標(biāo)很明確、直觀，便于操作。但是，數(shù)量化的指標(biāo)儼然提供了會(huì)計(jì)上的“合法”與“非法”的臨界點(diǎn)，因此它給客戶的利潤(rùn)操縱行為提供了明確的指南。會(huì)計(jì)師對(duì)數(shù)量化技術(shù)指標(biāo)的過(guò)度依賴，很可能導(dǎo)致對(duì)總體的實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)產(chǎn)生偏差。疏于表達(dá)會(huì)計(jì)師進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)的工作成果形成了審計(jì)報(bào)告．它記錄了會(huì)計(jì)師就被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)報(bào)表是否公允反映所發(fā)表的審計(jì)意見(jiàn)。審計(jì)報(bào)告作為傳遞會(huì)計(jì)師專業(yè)意見(jiàn)的載體，應(yīng)當(dāng)清晰、準(zhǔn)確、易于理解，不應(yīng)當(dāng)使報(bào)告使用人感到費(fèi)解甚至產(chǎn)生誤讀．從而喪失了審計(jì)報(bào)告的意義。四、注冊(cè)會(huì)計(jì)師虛假陳述賠償責(zé)任的承擔(dān)（一）、責(zé)任承擔(dān)的主體我認(rèn)為，對(duì)投資者的賠償責(zé)任還是應(yīng)由事務(wù)所來(lái)承擔(dān)。由會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)對(duì)投資者的賠償責(zé)任。符合《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》等有關(guān)法律的規(guī)定。 會(huì)計(jì)師是以個(gè)人技能執(zhí)業(yè)的。但其執(zhí)業(yè)活動(dòng)通常在事務(wù)所組織形式下進(jìn)行。對(duì)此，《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第16條規(guī)定：“注冊(cè)會(huì)計(jì)師承辦業(yè)務(wù)，由其所在的會(huì)計(jì)師事務(wù)所統(tǒng)一受理并與委托人簽訂委托合同。會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)本所注冊(cè)會(huì)計(jì)師依照前款規(guī)定承辦的業(yè)務(wù)，承擔(dān)民事責(zé)任?！钡?2條規(guī)定：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法規(guī)定，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！奔热皇聞?wù)所作為一個(gè)獨(dú)立的組織，對(duì)外統(tǒng)一承接業(yè)務(wù)，擔(dān)負(fù)法律責(zé)任，那么，執(zhí)業(yè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師只是業(yè)務(wù)的執(zhí)行者，不具備承擔(dān)責(zé)任的法律地位。（二）、注冊(cè)會(huì)計(jì)師過(guò)失責(zé)任賠償份額的確定方式虛假陳述民事訴訟制度要在保護(hù)投資者利益和防止濫訴之間進(jìn)行平衡，在保護(hù)弱者的前提下也要考慮公平。考慮連帶責(zé)任無(wú)疑能夠較好地保護(hù)投資者的利益?？紤]到我國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀以及轉(zhuǎn)型時(shí)期會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)環(huán)境的不規(guī)范、配套制度的不完善等因素，我認(rèn)為我國(guó)的責(zé)任分配規(guī)則應(yīng)采取故意與過(guò)失的兩分法，即當(dāng)會(huì)計(jì)師存在故意或重大過(guò)失時(shí)，適用連帶責(zé)任規(guī)則，會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)與發(fā)行人、上市公司對(duì)投資者的損失承擔(dān)連帶責(zé)任；當(dāng)會(huì)計(jì)師僅有普通過(guò)失時(shí)．適用按份責(zé)任。只承但自身經(jīng)法院判定應(yīng)承擔(dān)的那部分賠償責(zé)任。如此．既可以懲治違法行為，保護(hù)投資者利益，也不至于對(duì)過(guò)錯(cuò)較輕的行為人增加過(guò)重負(fù)擔(dān)。五、我國(guó)如何完善我國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師虛假陳述民事糾紛的解決面對(duì)證券市場(chǎng)上層出不窮的注冊(cè)會(huì)計(jì)師虛假陳述現(xiàn)象，訴訟是受害方主張其權(quán)利的最后手段，也是其最有效的手段，所以民事訴訟程序是補(bǔ)償投資者損失的關(guān)鍵所在。但是，對(duì)于違反證券法而造成的所有損失進(jìn)行賠償?shù)睦硐胝f(shuō)起來(lái)容易，而實(shí)行起來(lái)并不容易。特別是在注冊(cè)會(huì)計(jì)師虛假陳述民事賠償案件中進(jìn)行賠償，存在著許多困難，其一：案件當(dāng)事人眾多且分散。其二，涉案金額巨大。其三，單個(gè)投資者受到的損失金額很小。其四，虛假陳述案件具有高度的專業(yè)性與技術(shù)性。因此，中小股民如提出民事訴訟是相當(dāng)困難的。如何抑強(qiáng)扶弱，使當(dāng)事人以平等的身份參與到訴訟中去，提高訴訟效率，仍然是注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事賠償訴訟中要解決的重大問(wèn)題。依據(jù)我國(guó)的《民事訴訟法》、《公司法》、《證券法》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，最高人民法院在《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（即《》）中，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師因虛假陳述引起的證券民事訴訟的訴訟形式進(jìn)行了規(guī)定。虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件有一個(gè)很大的特點(diǎn)，就是一個(gè)虛假陳述的行為，同時(shí)侵害了大量投資者的利益，同時(shí)形成了大量雖然被侵權(quán)人不同，但是侵權(quán)的主體、行為、因果關(guān)系相同，侵權(quán)的損害后果在計(jì)算方法上相同或者相似的案件，在這些案件中，主要的情節(jié)是相同的，舉證過(guò)程也基本上是相同的，采取單獨(dú)訴訟的方式，在經(jīng)濟(jì)上是不可取的，會(huì)帶來(lái)司法資源的巨大浪費(fèi)。在《》中，最高人民法院并不提倡在虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件中采用單獨(dú)訴訟的方式，從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)是正確的。采用共同訴訟的形式，可以避免采用單獨(dú)訴訟形式的弊端。采用共同訴訟，可以合并審理一大批案件，節(jié)省司法資源；可以促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)，保證了同樣受損的當(dāng)事人得到同樣的賠償；可以一次性解決大量投資者的損害賠償問(wèn)題i，具有較大的社會(huì)影響力。采用共同訴訟的形式來(lái)處理虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件，雖然具有一定的合理性，但是這種訴訟形式并沒(méi)有完全解決單獨(dú)訴訟形式帶來(lái)的弊端。在我國(guó)目前的情況下，仍然可能出現(xiàn)中小投資者不能得到充分信息，沒(méi)有能夠及時(shí)提起訴訟的情況。并且在中小投資者眾多的情況下，廣大投資者必須消耗相當(dāng)?shù)臅r(shí)間和成本進(jìn)行訴訟，處理選舉代表人，進(jìn)行特別授權(quán)等一系列問(wèn)題，由于費(fèi)用和時(shí)間，很多當(dāng)事人放棄了訴訟。為了解決受害者訴訟難的問(wèn)題，我認(rèn)為應(yīng)引進(jìn)集團(tuán)訴訟的形式，那是因?yàn)椋?證券侵權(quán)賠償案件屬于群體糾紛，才有必要考慮適用特殊訴訟方式。侵權(quán)行為人不是單一的，但他們往往負(fù)有連帶責(zé)任。在證券侵權(quán)賠償案件中，即使投資人沒(méi)有訴訟完全的被告，法院為了查明事實(shí)、分清責(zé)任，往往也會(huì)追加承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為人為訴訟當(dāng)事人。雖然，每個(gè)投資人受到侵害的損失不同，但由于現(xiàn)在所有股票交易均在電腦中被記錄在案，只要掌握了股票交易時(shí)間、數(shù)量、價(jià)位，在系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)特定的情況下，進(jìn)一步計(jì)算個(gè)人損失是不難做到的。法院?jiǎn)为?dú)對(duì)數(shù)以萬(wàn)計(jì)的投資者及其損失進(jìn)行登記和計(jì)算的確是一個(gè)龐大的工作，但是在管轄規(guī)則特定的情況下，如不采用群體訴訟方式而采用單獨(dú)訴訟和共同訴訟的方式，雖避免了登記的麻煩，但并不能避免大量相同事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的案件，法院要對(duì)他們分別立案，組成合議庭進(jìn)行審理，其實(shí)際工作量并不比登記少。集團(tuán)訴訟是美國(guó)解決群體性糾紛的法定訴訟形式。對(duì)證券市場(chǎng)發(fā)生因欺詐等手段為侵害廣大投資者利益時(shí)，集團(tuán)訴訟使中小投資者容易得到有效救濟(jì)，有利于投資者來(lái)維護(hù)自己的利益。也使經(jīng)理層的不當(dāng)行為受到嚴(yán)格的追究，有力地促成信息的準(zhǔn)確、及時(shí)、完整的披露，從而增加資本市場(chǎng)的有效性，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康的發(fā)展。13 / 13