【正文】 侵權(quán)行為人不是單一的，但他們往往負(fù)有連帶責(zé)任。但是，對(duì)于違反證券法而造成的所有損失進(jìn)行賠償?shù)睦硐胝f(shuō)起來(lái)容易，而實(shí)行起來(lái)并不容易。審計(jì)報(bào)告作為傳遞會(huì)計(jì)師專業(yè)意見(jiàn)的載體，應(yīng)當(dāng)清晰、準(zhǔn)確、易于理解，不應(yīng)當(dāng)使報(bào)告使用人感到費(fèi)解甚至產(chǎn)生誤讀．從而喪失了審計(jì)報(bào)告的意義。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的存在具有客觀性，即使不考慮成本效益原則，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的存在也是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，人類不能消除它，只能通過(guò)各種手段降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)及其可能的損失。過(guò)錯(cuò)推定原則。只有這樣，法院才能理解為何原告會(huì)因被告知不實(shí)陳述而受害。1996年4月4日，最高人民法院發(fā)布《最嘎人民法院關(guān)于會(huì)計(jì)事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何處理的復(fù)函》、1998年最嘎人民法院法發(fā)布《關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》，從這些規(guī)定可以看出，會(huì)計(jì)師對(duì)第三人承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)是侵權(quán)責(zé)任，且采取的規(guī)則原則為過(guò)錯(cuò)推定?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第229條：承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。如果證監(jiān)會(huì)能認(rèn)真盡責(zé)，也能在一定程度上打擊造假者的氣焰。選擇交易對(duì)象的主動(dòng)權(quán)掌握在委托人一方。為什么會(huì)產(chǎn)生這種后果呢？我認(rèn)為是因?yàn)楠?dú)立性的缺乏使會(huì)計(jì)事務(wù)所的行為扭曲。公司在重大事件通告書(shū)編制完成后，應(yīng)當(dāng)立即報(bào)送證監(jiān)會(huì)十份供備案，并備置于公司所在地、掛牌交易的證券交易場(chǎng)所、有關(guān)證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)及其網(wǎng)點(diǎn)，供公眾查閱。對(duì)證券市場(chǎng)的參與各方而言，盈利預(yù)測(cè)是一個(gè)引導(dǎo)投資行為的重要信號(hào)。強(qiáng)制性信息披露側(cè)重于強(qiáng)調(diào)信息披露的及時(shí)性和完整性，而自愿性信息披露側(cè)重于完善信息披露的真實(shí)性和準(zhǔn)確性方面。以此為契機(jī)，會(huì)計(jì)信息披露逐漸進(jìn)入以財(cái)務(wù)報(bào)告方式為主體的新的發(fā)展階段。進(jìn)入20世紀(jì)以后，世紀(jì)經(jīng)濟(jì)中心轉(zhuǎn)移到美國(guó)，會(huì)計(jì)的發(fā)展中心也隨之易幟美國(guó)，導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息披露實(shí)踐的重心發(fā)生位移，由資產(chǎn)負(fù)債表轉(zhuǎn)向損益表。但目前在我國(guó)會(huì)計(jì)行業(yè)存在著許多問(wèn)題，最為突出的問(wèn)題是會(huì)計(jì)信息的失真，尤其是上市公司會(huì)計(jì)信息披露的失真，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)秩序的混亂，嚴(yán)重?fù)p害投資者的利益。帕喬利（Luca Pacioli）在威尼斯出版了《算術(shù)、幾何、比及比例概要》一書(shū)，這是最早系統(tǒng)論述復(fù)式薄記的經(jīng)典著作，從而揭開(kāi)了會(huì)計(jì)信息披露方式由賬薄披露為主體向會(huì)計(jì)報(bào)表披露為主體轉(zhuǎn)變的序幕。第一次世界大戰(zhàn)以后，所得稅成為美國(guó)政府財(cái)政收入的主要來(lái)源之一，故使會(huì)計(jì)信息披露中心由資產(chǎn)負(fù)債表轉(zhuǎn)向損益表。通過(guò)這一系統(tǒng)將那些使用者決策相對(duì)重要但又不完全滿足確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的會(huì)計(jì)信息匯集起來(lái)，傳遞給有關(guān)的信息使用者。這種報(bào)告既包括貨幣性和定量信息，又包括非貨幣性和定性信息；既包括歷史信息，又包括前瞻性預(yù)測(cè)信息。但由于我國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)制度建立的時(shí)間還不長(zhǎng)，其審計(jì)服務(wù)還有待于提高和規(guī)范，出具虛假審計(jì)報(bào)告的情況還時(shí)有發(fā)生。由于會(huì)計(jì)人員可能受到管理高層的不同干預(yù)，甚至在會(huì)計(jì)信息生成的過(guò)程中受人左右，因而將會(huì)計(jì)信息披露的直接影響者是位于公司管理的高層。因此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師往往在執(zhí)業(yè)過(guò)程中讓步或遷就被審計(jì)管理當(dāng)局，從而趨于壓力披露不真實(shí)的會(huì)計(jì)信息。法律環(huán)境不健全造假成本與造假收益的不對(duì)稱助長(zhǎng)了會(huì)計(jì)造假。 《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第39條：會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法第二十條、第二十一條規(guī)定的，由省級(jí)以上人民政府財(cái)政部門給予警告，沒(méi)收違法所得，可以并處違法所得一倍以上五倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，并可以由省級(jí)以上人民政府財(cái)政部門暫停其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)或者予以撤銷。英美法系國(guó)家一般將專家虛假陳述對(duì)第三方的損害賠償責(zé)任作為侵權(quán)行為處理，這樣處理的法理基礎(chǔ)是因?qū)＜遗c第三方信賴關(guān)系的存在而產(chǎn)生了信賴義務(wù)，即高度注意義務(wù)。為了避免重大遺漏，報(bào)告人必須遵循完整性原則，即報(bào)告人必須對(duì)可能影響投資者決策的信息進(jìn)行周密、全面、充分的揭示，并且是完整、充分、公開(kāi)具有重大性或者是法律強(qiáng)制要求披露的信息。（三）、注冊(cè)會(huì)計(jì)師虛假陳述民事責(zé)任的規(guī)則原則注冊(cè)會(huì)計(jì)師虛假陳述民事責(zé)任制度的核心是規(guī)則原則，因?yàn)樗鼪Q定著責(zé)任構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的承擔(dān)、免責(zé)條件、損害賠償?shù)脑瓌t和方法、減輕責(zé)任的根據(jù)等。公平責(zé)任是否為一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則，在學(xué)術(shù)界一直存在不同的看法。（四）、注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)的過(guò)失會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)過(guò)失大致分成三類：疏于調(diào)查、疏于判斷和疏于表達(dá)?！奔热皇聞?wù)所作為一個(gè)獨(dú)立的組織，對(duì)外統(tǒng)一承接業(yè)務(wù)，擔(dān)負(fù)法律責(zé)任，那么，執(zhí)業(yè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師只是業(yè)務(wù)的執(zhí)行者，不具備承擔(dān)責(zé)任的法律地位。在《》中，最高人民法院并不提倡在虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件中采用單獨(dú)訴訟的方式，從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)是正確的。13 / 13。依據(jù)我國(guó)的《民事訴訟法》、《公司法》、《證券法》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，最高人民法院在《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（即《》）中，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師因虛假陳述引起的證券民事訴訟的訴訟形式進(jìn)行了規(guī)定。會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)本所注冊(cè)會(huì)計(jì)師依照前款規(guī)定承辦的業(yè)務(wù)，承擔(dān)民事責(zé)任。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職務(wù)侵權(quán)責(zé)任從本質(zhì)上說(shuō)是一種信息擔(dān)保責(zé)任，會(huì)計(jì)師對(duì)擔(dān)保行為合法性的確信，要受信息公開(kāi)義務(wù)人事前或事后其他行為的影響，且擔(dān)保期限又是不確定的。其理由如下：第一，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則與一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則均存在不合理之處。其中第18條規(guī)定：“投資人具有以下情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系：①投資人所投資的是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券；②投資人在虛假陳述實(shí)施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入該證券；③投資人在虛假陳述揭露日或者更正日及以后，因賣出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損。為了避免產(chǎn)生誤導(dǎo)性陳述，注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須要求被審單位提供的會(huì)計(jì)報(bào)告和自己出具的審計(jì)報(bào)告使用準(zhǔn)確、不含糊的語(yǔ)言表達(dá)其含義，其在內(nèi)容與表達(dá)方式上不得使人誤解。針對(duì)現(xiàn)行法上的這些制約，德國(guó)判例法開(kāi)辟了專家責(zé)任途徑，這一新的方法。 　　承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)因過(guò)失提供有重大遺漏的報(bào)告的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，情節(jié)較重的，處以所得收入一倍以上五倍以下的罰款，并可以由有關(guān)主管部門依法責(zé)令該機(jī)構(gòu)停業(yè)、吊銷直接責(zé)任人員的資格證書(shū)，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。處于快速原始積累階段的會(huì)計(jì)事務(wù)所，迫于生計(jì)，為了搶奪市場(chǎng)，擴(kuò)大規(guī)模，確實(shí)難以不服從公開(kāi)發(fā)行公司的意思。在這種制度安排下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師要想盯住客戶的壓力，真正保證“客觀公正”的制度就不言而喻了。由于管理人員努力程度的不可預(yù)測(cè)性，所以會(huì)計(jì)信息反映的相關(guān)指標(biāo)就成為委托方評(píng)價(jià)其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的主要尺度。與證券市場(chǎng)的發(fā)展相適應(yīng)，我國(guó)已建立了注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)制度。它對(duì)報(bào)表信息的可靠性和相關(guān)性都具有極其重要的影響。符合標(biāo)準(zhǔn)的會(huì)計(jì)信息被確認(rèn)為相應(yīng)的會(huì)計(jì)要素并納入會(huì)計(jì)報(bào)表中，而那些不符合標(biāo)準(zhǔn)的信息則被摒棄在會(huì)計(jì)報(bào)表之外。對(duì)此在損益表中詳細(xì)披露有關(guān)費(fèi)用的形成過(guò)程及制度依據(jù)，以獲得有關(guān)各方的認(rèn)可與支持。（2）、以會(huì)計(jì)報(bào)表披露為主體時(shí)期16世紀(jì)到18世紀(jì)是以會(huì)計(jì)報(bào)表披露為主體的實(shí)踐探索與理論準(zhǔn)備時(shí)期。2003年1月9日，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償條件的若干規(guī)定》，該規(guī)定對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任問(wèn)題作了規(guī)定，但實(shí)行起來(lái)卻十分困難，我國(guó)法律應(yīng)建立一個(gè)合理有效的訴訟制度以維護(hù)受害人的合法權(quán)益。其次，美國(guó)政府對(duì)于股利分配政策的管制。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)深入發(fā)展，特別是