【正文】 王某承擔(dān)違約責(zé)任。甲因經(jīng)商向乙借款15萬元，甲用自己使用了一年的富康轎車抵押，雙方簽訂了抵押合同并辦理了抵押登記。一天，甲開車與他人相撞，保險公司支付保險金5萬元，因車受損，乙向甲提出了如下的請求：(1)甲提供新的擔(dān)保物；(2)甲要將5萬元提存；(3)請求甲提前還款。案件訴訟到法院，乙的哪些請求不能成立?答：(1)乙的第一項和第三項請求不能成立。根據(jù)《擔(dān)保法》第51條第2款的規(guī)定，抵押人對抵押物價值減少無過錯的，抵押權(quán)人只能在抵押人因損害而得到的賠償范圍內(nèi)要求提供擔(dān)保，抵押物價值未減少的部分，仍作為債權(quán)的擔(dān)保。據(jù)此，乙的第一項請求不能成立。(2)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國擔(dān)保法)若干問題的解釋》第80條第2款的規(guī)定，抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)未屆清償期的，抵押權(quán)人可以請求人民法院對保險金、賠償金或補償金等采取保全措施。據(jù)此，乙的第三項請求不能成立。開元公司建設(shè)商住樓，建設(shè)中，因資金短缺，向銀行貸款，雙方簽訂的貸款協(xié)議約定：銀行向開元公司貸款2000萬元，開元公司以在建工程作抵押，到期不還，該在建工程歸銀行所有，充抵貸款。雙方辦理了抵押登記手續(xù)。同時，開元公司又向大發(fā)公司借款500萬元，開元公司以同一在建工程作抵押，為減少稅費，雙方簽訂了抵押借款合同，未辦理抵押登記手續(xù)。后來開元公司再向中原公司借款300萬元。到期后，開元公司未能償還上述三筆款項，除在建工程外又無其他財產(chǎn)，中原公司訴至法院，要求開元公司還款。銀行和大發(fā)公司知道后，也起訴開元公司還款。銀行認為，開元公司已約定，如不能償還貸款，在建工程歸銀行所有充抵貸款?，F(xiàn)還貸期已到，開元公司無力償還，該在建工程應(yīng)歸銀行所有。大發(fā)公司認為，開元公司也以在建工程作抵押從大發(fā)公司借款，該抵押有效，大發(fā)公司應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于中原公司受償。 問：本案如何處理?答：(1)按照擔(dān)保法司法解釋，在建工程可以設(shè)立抵押。(2)開元公司與銀行的抵押進行了登記，故該抵押權(quán)有效成立，但由于雙方在抵押合同中約定：“開元公司到期不還貸款，該在建工程歸銀行所有?！贝藶榱髻|(zhì)條款的約定，按照擔(dān)保法，流質(zhì)條款無效。銀行因設(shè)定抵押享有優(yōu)先受償權(quán)，但不能直接將抵押物據(jù)為已有。(3)開元公司與大發(fā)公司簽訂了抵押合同，但因未進行登記，抵押物又是不動產(chǎn)，故該抵押權(quán)不成立，大發(fā)公司應(yīng)與中原公司同等受償，不存在先后問題。馮某系養(yǎng)雞專業(yè)戶，為改建雞舍和引進良種雞需資金20萬元。馮某向陳某借款10萬元，以自己的一套價值10萬元的音響設(shè)備抵押，雙方立有抵押字據(jù)，但未辦理登記。馮某又向朱某借款10萬元，以該音響設(shè)備質(zhì)押，雙方立有質(zhì)押字據(jù)，并將音響設(shè)備交付朱某占有。馮某得款后，改造了雞舍，且與縣良種站簽訂了良種雞引進合同。合同約定良種雞款共計2萬元，馮某預(yù)付定金4干元，違約金按合同總額的10％計算，馮某以銷售肉雞的款項償還良種站的貨款，合同沒有明確約定合同的履行地點。后縣良種站將良種雞送交馮某，要求支付運費，馮某拒絕。因發(fā)生不可抗力事件，馮某預(yù)計的收入落空，馮某因不能及時償還借款和支付貨款而與陳某、朱某及縣良種站發(fā)生糾紛。訴至法院后，法院查證上述事實后又查明：朱某在占有該設(shè)備期間，不慎將該設(shè)備損壞，送蔣某修理，朱某無力交付蔣某的修理費1萬，該設(shè)備現(xiàn)已被蔣某留置。現(xiàn)問：(1)馮某與陳某之間的抵押關(guān)系是否有效?為什么?(2)馮某與朱某之間的質(zhì)押關(guān)系是否有效?為什么?(3)朱某與蔣某之間存在什么法律關(guān)系? (4)陳某要求對該音響設(shè)備行使抵押權(quán)，朱某要求行使質(zhì)押權(quán)，蔣某要求行使留置權(quán)，應(yīng)由誰優(yōu)先行使其權(quán)利?為什么?答：(1)馮某與陳某之間的抵押關(guān)系有效。根據(jù)《擔(dān)保法》第43條，“當(dāng)事人以其他財產(chǎn)抵押的，可以自愿辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效。當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人。”(2)馮某與朱某之間質(zhì)押關(guān)系有效。由于馮某與陳某之間的抵押合同未辦理抵押物登記，抵押合同不得對抗第三人。根據(jù)《擔(dān)保法》第64條，“出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立質(zhì)押合同。質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時生效?！庇捎隈T某與朱某之間雙方立有質(zhì)押字據(jù)，并將該設(shè)備交與朱某占有，故質(zhì)押關(guān)系有效。(3)朱某與蔣某之間存在承攬合同關(guān)系(修理合同關(guān)系)和留置權(quán)法律關(guān)系。(4)對該設(shè)備，應(yīng)由蔣某優(yōu)先行使其權(quán)利。因為留置權(quán)是為了恢復(fù)標的物本身價值而發(fā)生的權(quán)利，在各擔(dān)保權(quán)中應(yīng)最優(yōu)先。留置權(quán)抵押權(quán)質(zhì)押權(quán)。甲為加入A合伙企業(yè)需要一筆資金，于2003年3月5日向乙借款5萬元，雙方以書面合同約定：借款期限為2年；借款年利率為6％，2年應(yīng)付利息由乙預(yù)先在借款本金中一次扣除；借款期滿時甲一次償還全部借款。丙為甲的保證人，與乙簽訂保證合同，約定丙承擔(dān)一般保證責(zé)任，保證期間為自借款期滿之日起1年，但未就保證擔(dān)保的范圍作約定。乙依約向甲交付借款。不久，甲加入A合伙企業(yè)。 借款期滿后，乙因經(jīng)濟業(yè)務(wù)欠A合伙企業(yè)4萬元，因此向A合伙企業(yè)主張，就甲欠乙的借款與乙欠A合伙企業(yè)的債務(wù)在對等數(shù)額內(nèi)抵銷，但遭A合伙企業(yè)拒絕。隨后，乙請求甲償還借款，并要求丙承擔(dān)保證責(zé)任。甲以資金不足為由拒絕還款，丙也拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。 要求： 根據(jù)上述情況和《合同法》、《擔(dān)保法》、《合伙企業(yè)法》的有關(guān)規(guī)定，回答下列問題： （1）指出甲、乙簽訂的借款合同中有哪些內(nèi)容不符合法律規(guī)定?說明理由。 （2）丙承擔(dān)的保證責(zé)任范圍應(yīng)是什么? （3）A合伙企業(yè)是否有權(quán)拒絕乙的債務(wù)抵銷請求?說明理由。 （4）丙拒絕承擔(dān)保證責(zé)任是否符合法律規(guī)定?說明理由。 答案： （1）甲、乙簽訂的借款合同2年應(yīng)付利息由乙預(yù)先在借款本金中一次扣除不符合法律規(guī)定。依照合同法的規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。 甲、乙簽訂的借款合同中約定不明確。按照合同法的規(guī)定，借款合同的內(nèi)容包括借款種類、幣種、用途、數(shù)額、利率、期限和還款方式等條款。而甲乙雙方只約定了借款數(shù)額、期限和利率條款。 （2）依照擔(dān)保法的規(guī)定，保證人在約定的保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。因此丙承擔(dān)的保證責(zé)任范圍應(yīng)是主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。 （3）A合伙企業(yè)有權(quán)拒絕乙的債務(wù)抵銷請求。因為合伙企業(yè)法規(guī)定，合伙企業(yè)中某一合伙人的債權(quán)人，不得以該債權(quán)抵銷其對合伙企業(yè)的債務(wù)。因此乙只能向甲主張權(quán)利而不能向合伙企業(yè)主張該項債權(quán)。 （4）丙拒絕承擔(dān)保證責(zé)任符合法律規(guī)定。丙作為甲的保證人與乙簽訂保證合同約定丙承擔(dān)的是一般保證責(zé)任。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。甲、乙兩公司在某農(nóng)村信用合作社貸款50萬，由丙提供擔(dān)保，債務(wù)已屆清償期未還，被提起訴訟，要求返還50萬貸款和6萬塊錢的利息。該市中院判定丙也負連帶賠償責(zé)任，后執(zhí)行庭，先后十八次對丙的財產(chǎn)進行強制執(zhí)行，共計76．7萬元，其中包括一張5000元的收條（房地產(chǎn)評估的收條），此外，還將丙的14套房產(chǎn)查封了36個月，而并沒有拍賣、變賣，致使丙因此損失了15萬多，后丙向甲乙追償，未果，在該中院起訴，判定甲乙賠償丙76．7萬元及利息。甲乙不服，提起上訴，理由為可被追償額不應(yīng)以強制執(zhí)行單據(jù)所顯示數(shù)額，只能以農(nóng)村信用社開局的貸款收回憑證所示數(shù)額為依據(jù)。 該案件應(yīng)該怎樣處理，依據(jù)是什么？根據(jù)擔(dān)保法司法解釋的第四十三條的規(guī)定：“保證人自行履行保證責(zé)任時，其實際清償額大于主債權(quán)范圍的，保證人只能在主債權(quán)范圍內(nèi)對債務(wù)人行使追償權(quán)?！?本案中丙在履行保證責(zé)任時，因此，根據(jù)擔(dān)保法的司法解釋，保證人丙只能在主債權(quán)的范圍內(nèi)對債務(wù)人甲、乙行使追償權(quán)。 對于農(nóng)村信用合作社的從執(zhí)行中多獲得的不當(dāng)?shù)美?，丙可以向法院申請?zhí)行回轉(zhuǎn)。對于法院在執(zhí)行過程中的不合理的執(zhí)法行為，丙可以要求依據(jù)國家賠償法進行相應(yīng)的賠償。 甲乙并未從丙的超額清償中獲取不當(dāng)利益，而且對于丙的執(zhí)行損失，甲乙也不存在過錯，因此，不論是司法解釋的規(guī)定，還是法理推導(dǎo)，都不能要求甲乙以強制執(zhí)行單據(jù)所顯示數(shù)額賠償，只能要求甲乙根據(jù)貸款合同實際應(yīng)承擔(dān)的主債務(wù)和利息進行賠償。 第二十一條 保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證合同另有約定的，按照約定。 當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。 第三十一條 保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。 第四十三條 保證人自行履行保證責(zé)任時，其實際清償額大于主債權(quán)范圍的，保證人只能在主債權(quán)范圍內(nèi)對債務(wù)人行使追償權(quán)。11