【正文】 要素時(shí),從抽象的、一般的犯罪要素開(kāi)始,其后對(duì)具體的、特殊的犯罪要素進(jìn)行判斷[18]()。第四,如果可以將犯罪成立與否的判斷分為事實(shí)判斷與價(jià)值判斷,那么,首先進(jìn)行事實(shí)判斷,然后進(jìn)行價(jià)值判斷。③③主張對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的解釋,并不是意味著只要進(jìn)行事實(shí)判斷即可,或者只進(jìn)行價(jià)值判斷即可。而是要求同時(shí)進(jìn)行事實(shí)判斷與價(jià)值判斷。雖說(shuō)是“同時(shí)”,但從邏輯上說(shuō),仍然會(huì)是事實(shí)判斷在前、價(jià)值判斷在后。第五,在對(duì)犯罪構(gòu)成的某一要件符合性進(jìn)行判斷時(shí),同時(shí)考慮排除犯罪的事由。而非待所有構(gòu)成要件符合性判斷結(jié)束后,再考慮排除犯罪的事由。例如,在可能存在正當(dāng)防衛(wèi)情形的案件中,對(duì)故意傷害罪的客觀要件符合性與正當(dāng)防衛(wèi)的判斷幾乎是同時(shí)的,而不是待認(rèn)定了行為具有傷害罪的故意后,更不是在確認(rèn)了故意傷害罪的形態(tài)后,再判斷行為是否正當(dāng)防衛(wèi)。第六,司法機(jī)關(guān)一般先考慮是否故意犯罪,如果得出肯定結(jié)論,則不考慮過(guò)失犯罪。只有排除了故意犯罪、或者故意與過(guò)失有爭(zhēng)議時(shí),才討論過(guò)失犯罪?！　∷?犯罪論首先必須研究犯罪的本質(zhì),然后從客觀到主觀排列犯罪要素,并在相應(yīng)的要素之后研究對(duì)應(yīng)的排除犯罪的事由(如前所述,在全部犯罪構(gòu)成要件之后論述排除犯罪的事由并不理想。至于在罪數(shù)論之后或者在犯罪形態(tài)之后討論排除犯罪的事由,則更不合適),并將故意犯罪與過(guò)失犯罪分別討論?！　?三)體系性。體系是將相關(guān)內(nèi)容按照其內(nèi)在聯(lián)系排列而形成的整體,而不是相關(guān)內(nèi)容雜亂無(wú)章的堆積。德國(guó)、日本的多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,“犯罪的成立,是按照構(gòu)成要件符合性、違法性、責(zé)任的順序判斷的。這種判斷本身具有意義,即是否成立犯罪,按照從客觀到主觀、從事實(shí)到評(píng)價(jià)、從形式到實(shí)質(zhì)的順序的判斷是重要的。因?yàn)檫@樣的判斷,可以賦予是否成立犯罪的困難判斷以安定性?！盵11]()根據(jù)這一體系,構(gòu)成要件是違法類(lèi)型,符合構(gòu)成要件的行為原則上具有違法性,但在例外情況下,如果符合構(gòu)成要件的行為存在違法阻卻事由,則不具有違法性。但是,這種原則與例外的關(guān)系,多多少少否認(rèn)了構(gòu)成要件的違法類(lèi)型。因?yàn)椤白鑵s違法性”意指“不具有違法性”或者“不違法”。之所以不直接使用“不具有違法性的事由”,也只是因?yàn)樵撔袨樵痉蠘?gòu)成要件,即“只是在雖然符合構(gòu)成要件但并不違法的意義上使用‘阻卻’一詞”[27]()。并不是說(shuō)原本就具有違法性,僅因刑法存在容許性規(guī)定而不再具有違法性(這種說(shuō)法不可能成立)。既然如此,符合構(gòu)成要件的行為也可能不是違法性的存在根據(jù)。于是,構(gòu)成要件只具有形式的性格。換言之,如果要使構(gòu)成要件真正成為違法類(lèi)型,那么,符合構(gòu)成要件的行為因違法阻卻事由而排除違法性時(shí),必須是該行為在構(gòu)成要件符合性階段就具有違法性,但事實(shí)上并非如此。所以,三階層的體系存在邏輯上的缺陷。因而德國(guó)不少學(xué)者將構(gòu)成要件符合性與違法性一體化。①①關(guān)于一體化,參見(jiàn)Hullmuth Mayer ,Strafrecht Allgmainer Teil, Verlag 1967。 , Lehrbuch Teil, .,Dunckeramp。Humblot 1996.　　在本文看來(lái),如果采用客觀的違法性,那么,犯罪構(gòu)成的客觀要件與違法性應(yīng)當(dāng)一體化,即客觀要件說(shuō)明行為的法益侵害性,因而說(shuō)明違法性。正如德國(guó)學(xué)者Roxin所說(shuō),所有的刑法規(guī)則都命令公民實(shí)施一定行為或者禁止公民實(shí)施一定行為。這些規(guī)定同時(shí)也對(duì)違反規(guī)則的行為進(jìn)行了評(píng)價(jià):它們至少在原則上是需要譴責(zé)的。當(dāng)立法者在刑罰法規(guī)中規(guī)定了盜竊、敲詐勒索等行為時(shí),他們并不是這么想的:“我在一個(gè)段落中描寫(xiě)了一個(gè)法律值得注意的行為,但我不想發(fā)表我的看法,我不肯定我所描述的行為是好的還是不好的。我的描寫(xiě)只是說(shuō)明,這些行為不是無(wú)足輕重的,它要么是合法的,要么是違法的?！笔聦?shí)上,立法者在想:“我描寫(xiě)的這些行為是社會(huì)無(wú)法忍受的,我要對(duì)這些行為進(jìn)行譴責(zé)。所以我要通過(guò)構(gòu)成要件規(guī)定這些行為并懲罰它們。”②②關(guān)于這一問(wèn)題,參見(jiàn)Vgl.,Claus Roxin,Offene Tatbestande und Rechtspflichtmerkmale,Walter de Gruyteramp。,本文不贊成上述原則與例外的關(guān)系,并不認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)等行為是形式上符合構(gòu)成要件的行為,只是將正當(dāng)防衛(wèi)等事由作為不具有法益侵害性的事由來(lái)討論。即將客觀要件作為客觀違法性的法律標(biāo)志,同時(shí)說(shuō)明正當(dāng)防衛(wèi)等行為排除客觀違法性。將主觀要件作為主觀罪過(guò)性的法律標(biāo)志,同時(shí)說(shuō)明義務(wù)沖突等行為不具有主觀罪過(guò)性?！　?四)經(jīng)濟(jì)性。犯罪論體系的經(jīng)濟(jì)性應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一方面,避免理論本身的繁雜與重復(fù)。另一方面,司法機(jī)關(guān)遵循犯罪論體系認(rèn)定犯罪時(shí),不致浪費(fèi)司法資源。如果將犯罪分為故意的作為犯、故意的不作為犯、過(guò)失的作為犯、過(guò)失的不作為犯,在故意犯罪之下,再分別研究既遂的條件與未遂的條件、共同犯罪等,或許是符合邏輯的,但不具有經(jīng)濟(jì)性。如果將構(gòu)成要件分為積極的構(gòu)成要件與消極的構(gòu)成要件,進(jìn)一步將消極的犯罪構(gòu)成分為消極的犯罪客體、消極的犯罪客觀要件、消極的主體、消極的主觀要件、消極的情節(jié)要件等來(lái)討論,也會(huì)導(dǎo)致犯罪構(gòu)成體系的復(fù)雜化?！　　　∷?、犯罪論體系的構(gòu)想　　　　根據(jù)上述論述,筆者就犯罪論體系提出以下構(gòu)想:　　第一章　犯罪概念(含法益)　　第二章　犯罪構(gòu)成(犯罪成立條件)　　第三章　故意犯罪　　第一節(jié)　客觀違法性———客觀構(gòu)成要件(含違法性的概念、本質(zhì)?？陀^構(gòu)成要件的概念、種類(lèi)。違法性與客觀構(gòu)成要件的關(guān)系。作為犯的客觀構(gòu)成要件要素:行為、結(jié)果、因果關(guān)系等。不作為犯的客觀構(gòu)成要件要素)　　第二節(jié)　排除違法性事由　　第三節(jié)　主觀罪過(guò)性———主觀構(gòu)成要件(含罪過(guò)性的概念與本質(zhì)。主觀構(gòu)成要件的概念。罪過(guò)性與主觀構(gòu)成要件的關(guān)系。罪過(guò)的前提。法定年齡與辨認(rèn)控制能力。故意的要素。事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤等)　　第四節(jié)　排除罪過(guò)性事由　　第五節(jié)　犯罪形態(tài)(含既遂犯、未遂犯、中止犯與預(yù)備犯)　　第六節(jié)　共同犯罪　　第五章　過(guò)失犯罪　　第一節(jié)　過(guò)失犯的成立條件　　第二節(jié)　過(guò)失犯的排除事由　　第六章　罪數(shù)　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是,這一設(shè)想還沒(méi)有經(jīng)過(guò)充分斟酌,也不意味著筆者在將來(lái)的論著中會(huì)采取這一體系,只是供研究者參考而已。前面的論述,基本上為本體系作出了說(shuō)明,進(jìn)一步的闡釋實(shí)為畫(huà)蛇添足?！　　　　　參考文獻(xiàn)]　　[1] [德]H科殷法哲學(xué)[M]林榮遠(yuǎn),譯北京:華夏出版社,2003　　[2] [日]平野龍一刑法總論I[M]東京:有斐閣,1972　　[3]張明楷犯罪論原理[M]武漢:武漢大學(xué)出版社,1990　　[4]張明楷刑法的基本立場(chǎng)[M]北京:中國(guó)法制出版社,2002　　[5]張明楷新刑法與客觀主義[J]法學(xué)研究,1997,(6)　　[6]張明楷犯罪構(gòu)成理論的課題[J]環(huán)球法律評(píng)論,2003,(秋季號(hào))　　[7]高銘暄,主編刑法學(xué)(修訂本)[M]北京:法律出版社,1984　　[8]早稻田司法考試研究室刑法總論[M]東京:早稻田　　經(jīng)營(yíng)出版,1990　　[9] [意]杜里奧帕多瓦尼意大利刑法學(xué)原理[M]陳忠林,譯北京:法律出版社,1998　　[10] [法]卡斯東斯特法尼,等法國(guó)刑法總論精義[M]羅結(jié)珍,譯北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998　　[11] [日]山口厚刑法總論[M]東京:有斐閣,2001　　[12]趙秉志,吳振興,主編刑法學(xué)通論[M]北京:高等教育出版社,1993　　[13]林山田刑法通論[M]自版,1998　　[14] [日]木村光江主觀的犯罪要素的研究[M]東京:東京大學(xué)出版會(huì),1992　　[15] [日]西田典之,山口厚,編刑法的爭(zhēng)點(diǎn)[M]東京:有斐閣,2000　　[16] [前蘇]BM契?？送吖?jié),主編蘇維埃刑法總論[M]北京:法律出版社,1955　　[17] [前蘇]AA皮昂特科夫斯基,等蘇聯(lián)刑法科學(xué)史　　[M]曹子丹,等譯北京:法律出版社,1984　　[18] [日]大冢仁刑法概說(shuō)(總論)[M]東京:有斐閣,1997　　[19]張明楷“存疑時(shí)有利于被告”原則的適用界限[J]吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2002,(1)　　[20]何秉松刑法教科書(shū)(上卷)[M]北京:中國(guó)法制出版社,2000　　[21]陳興良陳興良刑法教科書(shū)之規(guī)范刑法學(xué)[M]北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000　　36政法論壇(中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)) 2003年　　[22]張明楷刑法學(xué)[M]北京:法律出版社,2003　　[23]蘇俊雄刑法總論Ⅱ[M]自版,1997　　[24] [前蘇]BH庫(kù)德里亞夫采夫定罪通論[M]李益前,譯北京:中國(guó)展望出版社,1989　　[25]蘇惠漁,主編刑法學(xué)[M]北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999　　[26]張明楷刑法學(xué)(上)[M]北京:法律出版社,1997　　[27] [日]平野龍一犯罪論的諸問(wèn)題(上)總論[M]東京:有斐閣,1981　　[28]趙秉志,吳振興,主編刑法學(xué)通論[M]北京:高等教育出版社,1993　　[29]趙秉志,主編刑法新教程[M]北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000　　[30]陳明華,主編刑法學(xué)[M]北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999