【正文】 一章，略見(jiàn)。先生曰：然，以此章觀之，聖人何等寬洪包含氣象，且為師者問(wèn)志於群弟子，三子皆整頓以對(duì)，至於曾點(diǎn)飄飄然，不看那三子在眼，自去鼓起瑟來(lái)，何等狂態(tài)，及至言志，又不對(duì)師之問(wèn)目，都是狂言，設(shè)在伊川，或斥罵起來(lái)了。聖人乃復(fù)稱許他，何等氣象。聖人教人，不是箇束縛他通做一般，只如狂者便從狂處成就他，狷者，便從狷處成就他，人之才氣，如何同得?！挂酝] 37，下卷，頁(yè)8687。90 同註 37，下卷，頁(yè) 97。91 同註 35。92 如顏鈞、何心隱均有濃厚的游俠精神，何心隱甚至撰文為聖賢與游俠之別在落意氣與不落意氣云云，此見(jiàn)解詳參註 9，曹書(shū)，第 3 章，〈性靈小品寫(xiě)作的時(shí)代意義〉，頁(yè) 123。毛文芳／晚明「狂禪」探論193晚明由儒者所讚揚(yáng)的狂士轉(zhuǎn)為游俠之生命情調(diào)的典型，以李贄為最。李卓吾被視為狂禪的焦點(diǎn)人物，焦竑推尊其為聖人。李贄與晚明大部分思想家具有駁雜的傾向一樣，有過(guò)之而無(wú)不及，其學(xué)術(shù)雖雜揉儒道佛等諸家，但由李贄自稱其「雖落髮為僧，而實(shí)儒也」93的態(tài)度看來(lái)，李仍以儒者自許，故其學(xué)術(shù)得力於明儒甚多，與陽(yáng)明學(xué)的關(guān)係極為密切，曾親受業(yè)於王艮之子王襞，94亦曾親會(huì)龍溪與近溪，並云：「自（萬(wàn)曆五年）後，無(wú)歲不讀二先生之書(shū)，無(wú)口不談二先生之腹」，95而對(duì)龍溪極崇慕：「聖代儒宗，人天法眼，白玉無(wú)瑕，黃金百煉」，96可謂已達(dá)頂點(diǎn)，對(duì)於泰州學(xué)派之心齋及其門(mén)人弟子，以雲(yún)龍風(fēng)虎之英雄視之。97李贄的學(xué)術(shù)淵源，大抵建立在以王艮所傳之泰州學(xué)派上，此外亦揉合了佛與道的成分，98李贄承繼龍溪、泰州學(xué)的簡(jiǎn)易直捷的特色，更將「狂禪」推上高峰，卓吾的狂禪姿態(tài)，可由袁中郎處證之：袁氏禪，非敢遽斷，為口頭得法於龍湖（按李贄曾居麻城龍?zhí)逗?，龍湖不無(wú)狂魔入肺腑之證，至袁氏，一轉(zhuǎn)而為輕清，魔遂在輕安快活裡作科臼，日流在光滑處生知生見(jiàn)，無(wú)箇銀山鐵壁時(shí)節(jié)。99卓吾這種知見(jiàn)生於於輕安光滑處的狂禪，的確吸引了如袁氏兄弟一般的穎悟文士，為學(xué)務(wù)實(shí)的耿定向，雖有心卻難以匡救：先生因李卓吾鼓倡狂禪，學(xué)者靡然從風(fēng)，故每每以實(shí)地為主，苦口匡救，然又拖泥帶水，於佛學(xué)半信半不信，終無(wú)以壓服卓吾。100耿定向欲以實(shí)地工夫，苦心挽救李氏狂禪風(fēng)潮，然因?qū)Ψ饘W(xué)一知半解，實(shí)無(wú)法對(duì)抗狂瀾。李贄「聰明蓋代，議論間有過(guò)奇，然快談雄辯，益人意智不93 李贄，〈自序〉，《初潭集》（臺(tái)北：漢京文化，1982，初版），頁(yè) 1。94 李贄，《續(xù)焚書(shū)》，卷 3〈讀史彙〉「儲(chǔ)瓘」條。收入李贄，《焚書(shū)．續(xù)焚書(shū)》合刊（臺(tái)北：漢京文化，1984），頁(yè) 90。95 李贄，《焚書(shū)》，卷 3，〈羅近溪先生告文〉，頁(yè) 122125。96 同註 95，卷 3〈王龍谿先生告文〉，頁(yè) 120122。97 同註 95，卷 2〈為黃安二上人大孝〉，頁(yè) 7982。98 李贄學(xué)術(shù)駁雜諸家，詳參王煜，〈李卓吾雜揉儒道法佛四家思想〉，收於王煜，《明清思想家論集》（臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版社，1981），頁(yè) 另關(guān)於其學(xué)術(shù)淵源，參林其賢，《李卓吾事蹟繫年》（臺(tái)北：文津出版社，1988），卷首附〈李卓吾學(xué)術(shù)淵源表〉，由附表得知，李與王學(xué)的關(guān)係，大體建立在以王艮所傳之泰州學(xué)派上，此外亦揉合了佛道的成分。99 同註 21，〈袁伯修中郎小修傳〉，頁(yè) 966973。100 同註 27，下冊(cè)，卷 35〈泰州學(xué)案四〉，「恭簡(jiǎn)耿天臺(tái)先生定向」，頁(yè) 815816。194漢學(xué)研究第19卷第2期少」，其作品「無(wú)論通邑大都，窮鄉(xiāng)僻壤，凡操觚染翰之流，靡不爭(zhēng)購(gòu)，殆急於水火菽栗也」，101一般大眾「全不讀四書(shū)五經(jīng)，而李氏《藏書(shū)》、《焚書(shū)》，人挾一冊(cè)以為奇貨」。102李贄由於個(gè)人風(fēng)格魅力無(wú)窮，故能驚動(dòng)士林，披靡一代，受到廣大的注意，李贄好發(fā)新論，喜為驚世駭俗之論，又務(wù)反宋儒道學(xué)之流，其學(xué)說(shuō)以解脫直截為核心，對(duì)於年輕高曠豪舉之士，有很大的吸引力，願(yuàn)樂(lè)慕之，後學(xué)者形成狂潮?！缚穸U」的思想，透過(guò)李贄魅力的播送，已由思想界，伸向藝文界，劉蕺山曰：「今天下?tīng)?zhēng)言良知矣。及其弊也，猖狂者參之情識(shí)」，103指出李贄的良知說(shuō)，已摻入情識(shí)的成分，對(duì)藝文界造成了莫大影響，例如徐渭寫(xiě)意抒情的逸筆水墨畫(huà)、公安三袁性靈文學(xué)的主張，均標(biāo)榜真情，排斥假道學(xué)以學(xué)問(wèn)道理自飾其偽，重視自性自靈，乃是由龍溪的「見(jiàn)在良知」、近溪的「赤子之心」到李贄的「童心說(shuō)」一脈相承的產(chǎn)物。104李氏的狂禪不僅如袁中郎所評(píng)「空談非實(shí)際」，更以其信解通利，才辯無(wú)礙的天賦，負(fù)超逸之才、豪雄之氣，而為驚世駭俗之言行，這在以淨(jìng)土為宗的蓮池大師眼中，甚為歎惜：或問(wèn)李卓吾棄榮削髮，著述傳海內(nèi)，子以為何如？人答曰：卓吾超逸之才，豪雄之氣，吾重之，然可重在此，可惜亦在此。夫人具如是才氣而不以聖言為量，常道為憑，鎮(zhèn)之以厚德，持之以小心，則必好為驚世矯俗之論，以自媮快?！郧鼗时┡盀榈谝痪?，以馮道之失節(jié)為大豪傑，以荊軻聶政之殺身為最得死所，而古稱賢人君子者，往往反摘其瑕類，甚而排場(chǎng)戲劇之說(shuō)，亦復(fù)以琵琶荊釵守義持節(jié)為勉強(qiáng)，而西廂拜月為順天性之常。大學(xué)言，好人所惡，惡人所好，災(zāi)必逮夫身，卓吾之謂也，惜哉！105101 以上二段文字引自同註 14，《萬(wàn)曆野獲編》，卷 27，「二大教主」條。102 朱國(guó)禎，《涌潼小品》（北京：文化藝術(shù)出版社，1998），卷 16「李卓吾」條，頁(yè) 374。103 劉蕺山，《劉子全書(shū)》（臺(tái)北：華文出版社，1968），第 1 冊(cè)，卷 6〈證學(xué)雜解〉，頁(yè)441。104 李贄思想過(guò)渡到藝文界的橋樑人物是公安三袁，如錢(qián)謙益云：「萬(wàn)曆中年，王、李之學(xué)盛行黃茅白葦，彌望皆是……中郎以通明之資，學(xué)禪於李龍湖，讀書(shū)論詩(shī)，橫說(shuō)豎說(shuō)，心眼明而膽力放，於是乃倡言擊排，大別厥辭……中郎之論出，王、李之雲(yún)霧一掃，天下之文人學(xué)士始知疏瀹心靈，搜剔慧性……」，參錢(qián)謙益《列朝詩(shī)集小傳》丁集。一般認(rèn)為，公安三袁等晚明文人所倡導(dǎo)的性靈用語(yǔ)，如性情、精光、元神等，皆與李贄「童心說(shuō)」有直接的影響關(guān)係。詳參註 9，曹書(shū)，頁(yè) 149164。另詳參陳萬(wàn)益，《晚明小品與明季文人生活》（臺(tái)北：大安出版社，1992），頁(yè) 8599。105 同註 1，雲(yún)棲袾宏，〈二筆．李卓吾二〉條，頁(yè) 233234。毛文芳／晚明「狂禪」探論195李贄敢於對(duì)傳統(tǒng)權(quán)威提出挑戰(zhàn)，能包容者如袁中道，歎惜其「破的中竅之處，大有補(bǔ)於世道人心」，106然而大部分的戈戟指向，如同沈瓚對(duì)李贄帶來(lái)風(fēng)潮的評(píng)論：「不但儒教防潰，而釋氏繩檢，亦多所屑棄」。如此驚世駭俗的言行與作風(fēng)，即使在文友中道的心中，仍不無(wú)孤掌難鳴之歎：或問(wèn)袁中道曰：公之於溫陵也學(xué)之否？予曰：雖好之，不學(xué)之也?！艉脛偸箽?，快意恩讎，意所不可，動(dòng)筆之書(shū)，不願(yuàn)學(xué)者一矣。既已離仕而隱，即宜遁跡入山，而乃徘徊人世，禍逐名起，不願(yuàn)學(xué)者二矣。急乘緩戒，細(xì)行不修，任情適口，鸞刀狼藉，不願(yuàn)學(xué)者三矣。107袁中道對(duì)於好友的狂恣，頗不以為然，三袁兄弟終究捨狂禪一路而歸向淨(jìng)土。被視為晚明狂士、狂禪代表人物的李贄，對(duì)「狂」亦有所發(fā)言：蓋狂者下視古人，高視一身，以為古人雖高，其跡往矣，何必踐彼跡為也，是謂志大。以故放言高論，凡其身之所不能為，與其所不敢為者，亦率意妄言之，是謂大言。固宜其行之不掩耳。何也？其情其勢(shì)自不能以相掩故也。夫人生在天地之間，既與人同生，又安能與人獨(dú)異，是以往往徒能言之以自快耳，大言之以貢高耳，亂言之以憤世耳。渠見(jiàn)世之桎梏已甚，卑鄙可厭，益以肆其狂言。108李贄對(duì)於傳統(tǒng)，有深切的質(zhì)疑與反叛，所著《焚書(shū)》一書(shū)，更具狂士懷抱，上述言論，並不著眼於探討道德修為的階第，而是對(duì)狂者的生命型態(tài)作一素描，為狂者所以誕生找尋適當(dāng)?shù)睦碛?，狂者以大志大言掙脫世情桎梏，成為其存在世間的最高價(jià)值。七、餘論：禪不成禪、儒不成儒晚明興起的「狂禪」，不只是禪學(xué)範(fàn)疇的名詞，更是思想界、文化界特殊風(fēng)氣的指標(biāo)。四庫(kù)館臣對(duì)於李贄與焦竑有所評(píng)論：（焦竑）師耿定向而友李贄，於贄之習(xí)氣，沾染尤深，二人相率而為狂禪。贄至於詆孔子，而竑亦至尊崇楊墨，與孟子為難。雖天地之大，無(wú)所不有，然不應(yīng)妄誕至此也。109106 袁中道，〈李溫陵傳〉，收入李贄，《焚書(shū)》，頁(yè) 3。107 同上註。108 同註 95，卷 2〈與友人書(shū)〉，頁(yè) 7476。109 同註 2。196漢學(xué)研究第19卷第2期紀(jì)昀認(rèn)為「狂禪」的鼓弄者李贄與焦竑，在思想另一面的表現(xiàn)是對(duì)儒家孔孟主流傳統(tǒng)的輕詆。袁中郎亦曾檢討這種當(dāng)世空疏放逸的現(xiàn)象：禪者見(jiàn)諸儒汩沒(méi)世情之中，以為不礙，而禪遂為撥因果之禪。儒者借禪家一切圓融之見(jiàn)，以為發(fā)前賢所未發(fā)，而儒遂為無(wú)忌憚之儒。不惟禪不成禪，而儒亦不成儒矣。110袁中郎認(rèn)為「狂禪」是儒的一種方便，藉禪扭轉(zhuǎn)儒學(xué)思想世俗化的一種怪異的變通，卻落得禪不禪，而儒亦不成儒的結(jié)果。狂禪空疏流蕩之弊，如石頭居士好習(xí)禪，卻在態(tài)度上失之偏差的狀況，許多晚明文人業(yè)已知曉，並提出對(duì)治之方，董其昌原來(lái)「識(shí)劣根微，久為空見(jiàn)所醉，縱情肆志，有若狂象」，111雖難脫文人耽於游藝的習(xí)氣，卻在一次地獄夢(mèng)遊醒寤之後，遂發(fā)心歸依淨(jìng)土。而早歲習(xí)禪於李卓吾的袁中郎，好掉弄知解，依違光景，留戀於信解通利，辯才無(wú)礙的虛榮裡，後來(lái)也體驗(yàn)出空談非實(shí)際，與伯修小修兄弟三人一同歸向淨(jìng)土。112董其昌等文人的修行路徑，由理會(huì)狂慧的禪悅，逐漸轉(zhuǎn)向老老實(shí)實(shí)的淨(jìng)土，均在當(dāng)代由狂禪之流連處，迷途知返。經(jīng)由筆者前文的考察得知，「狂禪」流風(fēng)的探源，可從陽(yáng)明傳人特別是龍溪、泰州二家近禪之良知學(xué)上獲致消息，「即本體便是工夫」與「見(jiàn)成良知」的理論，對(duì)於中根以下的一般大眾而言，一則「承領(lǐng)本體太易」，另一則流戀於光景的玩弄，這種討便宜的修行，在禪界亦同樣面臨。更精確地說(shuō)，「狂禪」，實(shí)為儒士與禪僧兩方共同撥弄之後的時(shí)代產(chǎn)物，終究只落得「禪不成禪，儒不成儒」的地步。這種禪不禪，儒不儒的時(shí)代怪象，東林黨代表人物黃宗羲以為泰州學(xué)派難辭其咎：諸公掀翻天地，前不見(jiàn)有古人，後不見(jiàn)有來(lái)者。釋氏一棒一喝，當(dāng)機(jī)橫行，放下拄杖，便如愚人一般。諸公赤身?yè)?dān)當(dāng)，無(wú)有放下時(shí)節(jié)，故其害如是。113處在這股風(fēng)潮下的東林黨，毫不留情地指出時(shí)代病痛的禍?zhǔn)?，更將利矛指向?wèn)題的發(fā)端處：110 參見(jiàn)《袁中郎全集》（臺(tái)北：偉文圖書(shū)公司，1976），卷 23〈答陶石簣〉。111 同註 21，〈袁伯修中郎小修傳〉。112 石頭居士、董香光、袁氏兄弟三人生平學(xué)佛的轉(zhuǎn)向，參見(jiàn)註 21。113 同註 35。毛文芳／晚明「狂禪」探論197蓋自弘治正德之際，天下之士厭常喜新，風(fēng)氣之變已有所自來(lái)。而文成以絕世之資，倡其新說(shuō)，鼓動(dòng)海內(nèi)。嘉靖以後，從王氏而詆朱子者，始接踵於人間……故王門(mén)高第為泰州、龍溪二人，泰州之學(xué)一傳而為顏山農(nóng)，再傳為羅近谿、趙大洲。龍谿之學(xué)一傳為何心隱，再傳為李卓吾、陶石蕢……以一人而易天下，其流風(fēng)至於百有餘年之久者，古有之矣，王夷甫之清談，王介甫之新說(shuō)，其在於今，則王伯安之良知是也。114在顧氏的心裡，朱子學(xué)說(shuō)弊於拘謹(jǐn)，但對(duì)此拘病可從正面順向解決，而陽(yáng)明學(xué)弊於狂蕩，救其蕩病，需從反面加以扭轉(zhuǎn)，則難度太高，115時(shí)代造成的狂瀾已難挽回，王學(xué)必須為明末的天崩地解，綱紀(jì)凌夷負(fù)完全責(zé)任。116東林清議，乃有鑑於當(dāng)時(shí)政風(fēng)、世風(fēng)與學(xué)風(fēng)數(shù)重?cái)亩?，此一時(shí)代之亂象，思想界難諉其過(guò)，東林學(xué)者的主要抨擊論點(diǎn)，針對(duì)王學(xué)末流因狂妄而打破聖賢與經(jīng)典的權(quán)威而發(fā)，於是一連串對(duì)王學(xué)的批判，接踵而至。龍溪與泰州學(xué)理論上的缺失、禪學(xué)歪風(fēng)與發(fā)之行為上的狂象，便逐漸匯合而被視為一體，「狂禪」一詞，實(shí)包藏著如此多面向的意指，「狂禪」的魅力人物李贄，其生命歷程亦齊聚了如此豐富的意涵。東林黨運(yùn)動(dòng)的健將，展開(kāi)批判王學(xué)末流的風(fēng)暴，主要攻擊目標(biāo)就是李卓吾，反王學(xué)運(yùn)動(dòng)，可謂由批判李卓吾而延伸的結(jié)果。117114 引自顧亭林，《日知錄》（臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1978），卷 18〈朱子晚年定論〉條，頁(yè)116。115 顧憲成說(shuō)：「以考亭為宗，其弊也拘。以姚江為宗，其弊也蕩，順而決之為易，蕩者人情所便，逆而挽之為難。」參見(jiàn)顧憲成著，《小心齋劄記》（臺(tái)北：廣文書(shū)局，1975），頁(yè) 63。116 亭林另有一文〈與友人論學(xué)書(shū)〉說(shuō)道︰「昔劉石亂華，本於清談之流禍，人人知之。孰知今日之清談，有甚於前代者。昔之清談?wù)劺锨f，今之清談?wù)効酌?。未得其精而已遺其粗，未究其本而先辭其末……舉夫子論學(xué)論政之大端一切不問(wèn)，而曰一貫，曰無(wú)言。以明心見(jiàn)性之空言，代修己治人之實(shí)學(xué)，股肱惰而萬(wàn)事荒，爪牙亡而四國(guó)亂，神州蕩覆，宗社丘墟。」參見(jiàn)《亭林文集》（臺(tái)北：新興書(shū)局，1956），卷 3，頁(yè) 176177。將王陽(yáng)明之良知學(xué)說(shuō)比於王弼之清談，空言誤國(guó)。對(duì)於王學(xué)及其末流背負(fù)如此大的歷史罪責(zé)，勞思光持較同情的立場(chǎng)。勞以為陽(yáng)明一生歷憲、孝、武、世四代，正屬日漸衰落之階段，至後學(xué)則不數(shù)代已至明末之大衰亂矣。而其後學(xué)在完成理論時(shí)，已處?kù)渡鐣?huì)政治之衰亂時(shí)期，其學(xué)說(shuō)大行之際，則更值大亂之來(lái)臨，由此，陽(yáng)明之學(xué)遂陷於一極不利又極易受責(zé)難之歷史環(huán)境中。倘其學(xué)說(shuō)流行不在衰亂之世，則世人之反應(yīng)或有不同……云云，勞氏言下之意，認(rèn)為王學(xué)面臨王朝末世因無(wú)積極客觀化的理論觀念可資建立事功，遂成為歷史的箭靶，僅憑一個(gè)學(xué)說(shuō)，實(shí)不足以導(dǎo)致一個(gè)龐大王國(guó)走向滅亡之途。參見(jiàn)註 48，勞書(shū)第 6 兩章。117 李卓吾在思