【正文】 阻礙農(nóng)民在大集日一次滿足他對基層集市和中間集市的全部交易需求呢？而如果農(nóng)民可以在中間市場上一次滿足他的全部交易需求，他又為什么一定要分別趕不同的集市呢？ 如果我們把這幾方面的設(shè)想綜合考慮，在人口充分密集后，是否有可能出現(xiàn)下面的情況之一： 在密集循環(huán)過程中，隨著人口增長和商品交易量的擴大，集市的容量也不斷擴大，市場圈從18個村莊擴大到了36個或60個或更多的村莊，從而改變了這一地區(qū)的市場體系模型。既然六邊形模型本身提供了多種可能性，為什么要堅持18個村莊這一種模式呢？（其實，從《中國農(nóng)村的市場和社會結(jié)構(gòu)》（第7779頁），市場區(qū)域已經(jīng)發(fā)展到了三個外環(huán)，只是施堅雅認(rèn)為，此時沿市場邊緣應(yīng)該形成一系列新市場，最終各個市場區(qū)域的所有外環(huán)都將分別成為這些新市場的下屬村莊。） 原有的基層市場上升為中間市場，同時周圍也形成了一圈新的基層市場。但這個中間市場自身的基層市場區(qū)域并沒有下降到18個村莊，新形成的基層市場也沒有獲得標(biāo)準(zhǔn)的18個下屬村莊。如果考慮到六邊形模型的要求，新的中間市場，其基層市場區(qū)域可能有36個下屬村莊，而周圍的新的基層市場則可能只有6個村莊。這一設(shè)想違背了“模型中的所有市場形狀和大小應(yīng)該相同”這一原則，不過，如果新的中間市場的基層市場區(qū)域內(nèi)的農(nóng)民，可以在大集日一次滿足他對基層集市和中間集市的全部交易需求，盡管居住在邊緣地帶的農(nóng)民趕集時走的距離較長，但與其他市場區(qū)域內(nèi)條件最不利的村民相比，并不一定處于更為不利的地位。當(dāng)然，這個設(shè)想還會產(chǎn)生一個問題：如果基層市場區(qū)域面積不是同樣大（中間的大，周圍的?。?，新形成的一圈基層市場就應(yīng)該多于6個，似乎會破壞六邊形模型。不過，在這樣一個模型中，如果假定新形成的基層市場形狀和面積相等，它們的數(shù)目就很可能是6的倍數(shù)，六邊形模型仍然可能成立。 其實，施堅雅的理論也是可以支持這種設(shè)想的。他提出新市場要建立在與兩個或三個原有的市場等距離的地方，一個目的是為了獲得標(biāo)準(zhǔn)的下屬村莊，同時不侵蝕原有市場區(qū)域村莊環(huán)的完整。（第7880頁）如果事實確是這樣的話，在密集循環(huán)過程中，就有可能出現(xiàn)原有市場區(qū)域一直保持18個村莊，而新市場的下屬村莊從五六個開始，最后逐漸上升到18個。即是說，施堅雅所說隨著新的基層市場建立，村莊與市場之比下降，降到18以下，應(yīng)該是指由于新市場下屬村莊較少，造成了平均值下降，而不是新市場的成立使老市場下屬村莊數(shù)下降。既然在原有市場上升為高一層次市場的過程中，可能出現(xiàn)過原有市場區(qū)域較大，周邊的新市場區(qū)域較小的情況，那么，這個態(tài)勢最終會固定下來，成為一種新模式，也不是不可想象的。 原有的基層市場也許上升也許沒有上升為中間市場，但周圍新形成的市場始終保持小市的形態(tài)，即交易商品僅限于農(nóng)產(chǎn)品的平行交換，只是為了滿足本地自給自足的需求，實際上不提供勞務(wù)或輸入品。王慶成先生的文章中提到了華北存在一些一村集，可能就屬于這種情況。施堅雅是把這種小市當(dāng)作過渡形態(tài)，不視為一個市場層級的，這類小市在商品流通方面也的確不起多大作用，但在實現(xiàn)村莊居民農(nóng)產(chǎn)品自給自足方面卻相當(dāng)有效。 在密集循環(huán)過程中，隨著人口增長和商品交易量的擴大，集市容量不斷擴大，市場圈從18個村莊擴大到了更多的村莊，比如60個甚至更多，同時基層市場功能升級，上升成為中間市場，但它周圍并沒有形成新的基層市場。 最后這個設(shè)想與施堅雅由傳統(tǒng)的變化到近代的變革理論不同，施堅雅的理論是，市場體系在變革過程中，首先是出現(xiàn)大量新的基層市場，然后隨著現(xiàn)代貿(mào)易中心的發(fā)育，基層市場又逐漸消亡，最后只剩下由中間市場或是更高層次市場形成的現(xiàn)代貿(mào)易中心，這時，市場圈也擴大為60到90個村莊。（第102104頁）而這里所設(shè)想的情況，仍然屬于傳統(tǒng)的變化范疇。 在施堅雅的理論中，對傳統(tǒng)體系中的中間市場沒有明確的定義，只說它在各方面都處于中間地位。但在具體描述中提出，中間集鎮(zhèn)上包括為行商提供商品的店鋪和兼具批發(fā)零售功能的商號。（第38頁）那么，只要一個市場具有批發(fā)功能，一個集鎮(zhèn)上有中間市場應(yīng)有的設(shè)施，只要它能夠滿足農(nóng)民和商人對一個中間市場的要求，即使它沒有下屬的基層市場，應(yīng)該也可以把它視為一個中間市場吧？ 以上種種設(shè)想的依據(jù)其實仍然來自于施氏理論。 施堅雅在《中華帝國晚期的城市》中，提出了他的另一個著名理論——巨區(qū)理論。即進行城市化研究時應(yīng)把中國農(nóng)區(qū)分為幾個大區(qū)。不論施堅雅提出的具體的分區(qū)是否合理，這個觀點本身應(yīng)該說是極有見地的。以中國這樣一個地域廣闊，人口眾多，自然環(huán)境復(fù)雜，社會經(jīng)濟發(fā)展又極不平衡的國家，無論是研究城市化問題還是其他問題，把整個中國作為單位，或以省份等行政區(qū)作為單位，都是不相宜的。 然而，盡管施堅雅的市場理論是他的城市化理論的組成部分，甚至可以說是一個基礎(chǔ)；盡管正是他本人在進行中國城市化研究時提出了分區(qū)觀點，而且認(rèn)為地區(qū)間只有脆弱的聯(lián)系，每個地區(qū)城市化的程度和城市體系都有自己的特點，發(fā)展周期有自己的節(jié)奏；[3]盡管他的分析框架本身就提供了多種可能的模式；他研究中國農(nóng)村市場時卻僅僅選擇了其中的一種，把這一種模式應(yīng)用到了全中國。我想，施堅雅的理論看起來既符合又不符合中國的歷史實際，給人種種矛盾的印象，可不可能這是其中一個因素呢？歷史是在時空中變幻的，是否有可能，在中國的不同區(qū)域，市場結(jié)構(gòu)按照施堅雅的理論抽象后，分別適合于六邊形模型的不同模式？是否有可能，一個地區(qū)的市場結(jié)構(gòu)在發(fā)展過程中——按照施堅雅的說法，經(jīng)過一次密集循環(huán)過程，達(dá)到新的穩(wěn)定平衡——沒有保留原有的模式，而是由一種模式變形成為另一種模式？ 所有這些問題均屬空擬，既無充實的史料作依據(jù)，暫時也不可能有什么答案。我目前更沒有能力像施堅雅那樣建構(gòu)一個完整的理論體系——盡管以現(xiàn)在的計算機技術(shù)，做一個類似的模型要比施堅雅當(dāng)年容易得多——只好說是一種另類的思考。不過，愚者千慮，或有一得，希望我的文章能引出同行們的批評，更希望能引出研究者的真知灼見，即或不然，只要有讀者以為讀這里寫的這些文字尚不至于是虛擲時間，我也就可以安心了。 [1] 施堅雅的模型的假定前提是：同緯度的平原，各種資源均勻分布（第21頁），那就連相對貧瘠的土地和河灘溝邊之類土地都不存在，建立新居民點就更無必要了。 [2] 當(dāng)然，有些基層集市是在村莊附近的空地上聚會，并沒有什么固定設(shè)施，不過，能升級為中間市場的集市，應(yīng)該不在此列。 [3] 施堅雅主編《中華帝國晚期的城市》，葉光廷等譯，中華書局2000年版第242252頁。我以為中國各地區(qū)確實有各自的發(fā)展特點，但并不贊同施堅雅對各巨區(qū)之間聯(lián)系的弱化24 / 24