【正文】 對施堅雅市場理論的若干思考內(nèi)容提要：施堅雅的市場理論在中外學(xué)術(shù)界影響巨大，然而，其與中國的實際情況存在差距又是一個十分明顯的事實，本文順著施堅雅的思路，采用同樣的規(guī)則，對施堅雅的市場空間模型、密集循環(huán)過程、市場社區(qū)理論等，設(shè)想出了一些不同的可能性，探討了理論抽象與實證研究的差異。不是解讀、不是批評、不是質(zhì)疑也不是商榷，只能說是對一些問題的思考。 關(guān)鍵詞：施堅雅 市場理論 密集循環(huán) 時空變幻 美國學(xué)者施堅雅的市場理論在中外學(xué)術(shù)界影響巨大，幾乎到了凡研究中國市鎮(zhèn)史、集市史者都無法回避的程度，然而，其與中國的實際情況存在差距又是一個十分明顯的事實。因而形成了一個怪圈：研究市鎮(zhèn)、集市的學(xué)者，幾乎沒有什么人全盤接受施堅雅的觀點，甚至可以說，不少人以為，如果不對施氏理論批評上幾句，就不夠水平。但另一方面，這些批評實際上又沒能擺脫施堅雅的影響，多多少少順著施氏理論的模式走，其中一些批評對施氏理論缺乏真正的理解。 我盡管是施堅雅《中國農(nóng)村的市場和社會結(jié)構(gòu)》的譯者之一，又多年從事中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)史研究，但在研究近代中國市鎮(zhèn)問題時，卻在有意無意之間想要繞開施氏理論，就是因為自知無法解釋這種理論抽象與實證研究的差異。最近，中國社會科學(xué)院近代史研究所的王慶成先生寫了一篇《晚清華北的集市和集市圈》，運用豐富的華北地區(qū)史料，對近代華北地區(qū)農(nóng)村集市問題作了精辟論述，同時對施堅雅的理論提出了質(zhì)疑。就筆者看到的中國內(nèi)地學(xué)者對施氏理論的批評而言，這篇文章可以說是極少數(shù)能夠站在同等高度與施堅雅對話的論文之一。承王先生看重，把文章寄給筆者征求意見，我沒能給這篇文章提出多少建議，反而是在閱讀文章并反復(fù)重讀施堅雅著作的過程中受到了很多啟發(fā)，對施氏理論產(chǎn)生了一些新的想法。這些想法不是解讀、不是批評，也談不到質(zhì)疑或商榷，只能說是對一些問題的思考。 一 施氏理論最受中國學(xué)者詬病的要數(shù)他的六邊形市場區(qū)域理論。的確，在現(xiàn)實中我們很難找到正六邊形的市場區(qū)域，而一個市場區(qū)域平均有18個村莊的說法更是大受非議。不少人認(rèn)為，這一理論是施堅雅根據(jù)他對中國，特別是成都平原的研究推論出來的，有些人認(rèn)為這個推理本身發(fā)生了錯誤，也有人認(rèn)為，這一理論只適用于成都平原，施堅雅卻要把它推廣到全中國，因而產(chǎn)生了錯誤。還有一些人認(rèn)為，施堅雅是把歐洲的模型移植到了中國。 我以為，這些看法或多或少都誤解了施氏理論。施堅雅的這個六邊形社區(qū)包含18個村莊的模型，并不是根據(jù)中國的史料推理出來的，甚至不是根據(jù)歐洲的情況推理出來的。它是一個抽象的純粹數(shù)學(xué)模型。施堅雅實際上認(rèn)為，理想的、標(biāo)準(zhǔn)的市場區(qū)域應(yīng)該是圓形，但在一個地區(qū)布滿了市場區(qū)域后，它們彼此擠壓，既無重疊又無空隙時，就變成了蜂窩狀，每一個市場區(qū)域被擠成了六邊形。[1]這樣的一個市場區(qū)域，其村莊分布按幾何學(xué)的原則，應(yīng)該呈六角形排列，以集市為中心，第一個外環(huán)有6個村莊，第二環(huán)有12個村莊，以后每增加一個外環(huán)，都比前一個多6個村莊。從理論上講，一個市場區(qū)域可以有一個外環(huán)，6個村莊；兩個外環(huán)，18個村莊；三個外環(huán)，36個村莊；四個外環(huán)，60個村莊……而中國的經(jīng)驗數(shù)據(jù)證明，中國的情況是兩環(huán)18個村莊。[2] 也就是說，施堅雅首先建立了一個幾何學(xué)意義上的模型，這個模型可以說是一個先驗的模型，施堅雅自己認(rèn)為，它適用于世界上任何地區(qū)，無論是幾何學(xué)還是經(jīng)濟(jì)學(xué)都不特別具有中國性。（第21頁）以此類推，它們應(yīng)該也不具有歐洲性或美國性。這個模型對一個市場區(qū)域內(nèi)的村莊數(shù)字提供了多種可能性，施堅雅認(rèn)為他所見到的中國的數(shù)據(jù)最符合于其中兩環(huán)18個村莊的這一種。 從上面的說明中可以看出，施堅雅所謂“村莊與基層的或較高層次的市場之比，在中國任何相當(dāng)大的區(qū)域內(nèi)，其平均值都接近于18”（第2223頁），并不僅僅是指中國各地的市場區(qū)域下屬村莊數(shù)大都在15到20個之間，因而平均值接近于18（雖然施堅雅也確有這種意思），它還有一層進(jìn)一步的意思，即，與一個市場區(qū)域包含6個或36個村莊的模型相比，這些平均值更接近于18個村莊的模型。用他自己的話說是：“比率的變化可以通過從一種每市場18個村莊的均衡狀態(tài)向另一種狀態(tài)發(fā)展的模型來得到滿意的解釋——但不能通過設(shè)定每市場6個或36個村莊的穩(wěn)定均衡模型來解釋?！保ǖ?3頁） 在《中國農(nóng)村的市場和社會結(jié)構(gòu)》第二部分中，施堅雅描述了市場的密集循環(huán)過程：開始時村莊與市場之比比較低，逐漸增長到18，然后達(dá)到2430之間，又發(fā)展到3036之間，這時開始出現(xiàn)小市，隨著新的基層市場建立，村莊與市場之比下降，會降到18以下，然而隨著村莊的密集，再逐漸上升到均衡模型的平均值。如果假定新一輪基層市場中的第一個要在每個潛在區(qū)域都有了12個村莊時才會建立，那么，模型A（代表山區(qū)）的臨界點是54個村莊，模型B（代表平原）是42個。（第85頁及118頁注14）這里，“新一輪基層市場中的第一個要在每個潛在區(qū)域都有了12個村莊時才會建立”，只是一種假設(shè)，如果村莊與市場之比在30左右時新的基層市場即開始建立，這一輪新市場開始時，每個新市場下屬的村莊就可能只有五六個甚至更少。 所以，對于施氏理論來說，一個市場區(qū)域包含四五個村莊到五六十個村莊的種種情形，都可以用一個市場含18個村莊的模型的密集循環(huán)過程來解釋，而無法用一個市場含6個村莊或36個村莊的模型來解釋。公正地說，村莊與市場之比從5到54，幾乎已涵蓋了中國的絕大部分地區(qū)，僅從這一點來說，施氏理論似乎是可以被認(rèn)為適用于全中國的。 盡管如此，我們?nèi)匀豢梢哉f，這個模型看起來并不符合中國的實際情況。畢竟，中國很少能看到正六邊形的市場區(qū)域，而在村莊與市場之比問題上，施堅雅只知道一個村莊與市場之比超過50的實例（第118頁注14），王慶成先生的文章中，則舉出了數(shù)例包含90余個村莊的集市和為數(shù)更多的一村集。其他地區(qū)說不定還會有更多有待發(fā)掘的史料，表現(xiàn)出與施氏理論差距甚大的情形。 然而，這里我們首先需要明確的是，建立數(shù)學(xué)模型，利用抽象的模型方法研究歷史到底有沒有合理性。我們可以否認(rèn)建立這類模型的必要性，畢竟，實證分析才是最可靠、最能說明問題的。也可以否認(rèn)建立這類模型的可能性，因為中國現(xiàn)存史料中可供建立數(shù)學(xué)模型、進(jìn)行數(shù)學(xué)分析的數(shù)據(jù)不夠多。但如果持這類觀點，與施堅雅之間就根本不存在對話的基礎(chǔ)，彼此的游戲規(guī)則不同，完全沒有必要去進(jìn)行任何爭論。 如果我們承認(rèn)數(shù)學(xué)模型、數(shù)理統(tǒng)計和其他各種各樣的數(shù)學(xué)方法作為分析工具有一定的合理性，那么，假定市場區(qū)域是圓形，無疑要比假定它是方形、三角形、菱形、平行四邊形或別的什么形狀更為合理。事實上，有不少中國學(xué)者認(rèn)為中國農(nóng)村的市場區(qū)域基本上是圓形的。