【正文】 建立模型，是為了解釋已經(jīng)發(fā)生過的事情，有時是為了推算無法找到的數(shù)據(jù)。而當多個圓形擠在一起，互不重疊亦無空隙時，它們就會自然而然地變成正六邊形。也可以否認建立這類模型的可能性，因為中國現(xiàn)存史料中可供建立數(shù)學模型、進行數(shù)學分析的數(shù)據(jù)不夠多。畢竟，中國很少能看到正六邊形的市場區(qū)域，而在村莊與市場之比問題上，施堅雅只知道一個村莊與市場之比超過50的實例（第118頁注14），王慶成先生的文章中，則舉出了數(shù)例包含90余個村莊的集市和為數(shù)更多的一村集。（第85頁及118頁注14）這里，“新一輪基層市場中的第一個要在每個潛在區(qū)域都有了12個村莊時才會建立”，只是一種假設，如果村莊與市場之比在30左右時新的基層市場即開始建立，這一輪新市場開始時，每個新市場下屬的村莊就可能只有五六個甚至更少。 從上面的說明中可以看出，施堅雅所謂“村莊與基層的或較高層次的市場之比，在中國任何相當大的區(qū)域內(nèi)，其平均值都接近于18”（第2223頁），并不僅僅是指中國各地的市場區(qū)域下屬村莊數(shù)大都在15到20個之間，因而平均值接近于18（雖然施堅雅也確有這種意思），它還有一層進一步的意思，即，與一個市場區(qū)域包含6個或36個村莊的模型相比，這些平均值更接近于18個村莊的模型。從理論上講，一個市場區(qū)域可以有一個外環(huán)，6個村莊；兩個外環(huán)，18個村莊；三個外環(huán)，36個村莊；四個外環(huán)，60個村莊……而中國的經(jīng)驗數(shù)據(jù)證明，中國的情況是兩環(huán)18個村莊。施堅雅的這個六邊形社區(qū)包含18個村莊的模型，并不是根據(jù)中國的史料推理出來的，甚至不是根據(jù)歐洲的情況推理出來的。的確，在現(xiàn)實中我們很難找到正六邊形的市場區(qū)域，而一個市場區(qū)域平均有18個村莊的說法更是大受非議。就筆者看到的中國內(nèi)地學者對施氏理論的批評而言，這篇文章可以說是極少數(shù)能夠站在同等高度與施堅雅對話的論文之一。因而形成了一個怪圈：研究市鎮(zhèn)、集市的學者，幾乎沒有什么人全盤接受施堅雅的觀點，甚至可以說，不少人以為，如果不對施氏理論批評上幾句，就不夠水平。對施堅雅市場理論的若干思考內(nèi)容提要：施堅雅的市場理論在中外學術界影響巨大，然而，其與中國的實際情況存在差距又是一個十分明顯的事實，本文順著施堅雅的思路，采用同樣的規(guī)則，對施堅雅的市場空間模型、密集循環(huán)過程、市場社區(qū)理論等，設想出了一些不同的可能性，探討了理論抽象與實證研究的差異。但另一方面，這些批評實際上又沒能擺脫施堅雅的影響，多多少少順著施氏理論的模式走，其中一些批評對施氏理論缺乏真正的理解。承王先生看重，把文章寄給筆者征求意見，我沒能給這篇文章提出多少建議，反而是在閱讀文章并反復重讀施堅雅著作的過程中受到了很多啟發(fā)，對施氏理論產(chǎn)生了一些新的想法。不少人認為，這一理論是施堅雅根據(jù)他對中國，特別是成都平原的研究推論出來的，有些人認為這個推理本身發(fā)生了錯誤，也有人認為，這一理論只適用于成都平原，施堅雅卻要把它推廣到全中國，因而產(chǎn)生了錯誤。它是一個抽象的純粹數(shù)學模型。[2] 也就是說，施堅雅首先建立了一個幾何學意義上的模型，這個模型可以說是一個先驗的模型，施堅雅自己認為，它適用于世界上任何地區(qū)，無論是幾何學還是經(jīng)濟學都不特別具有中國性。用他自己的話說是：“比率的變化可以通過從一種每市場18個村莊的均衡狀態(tài)向另一種狀態(tài)發(fā)展的模型來得到滿意的解釋——但不能通過設定每市場6個或36個村莊的穩(wěn)定均衡模型來解釋。 所以，對于施氏理論來說，一個市場區(qū)域包含四五個村莊到五六十個村莊的種種情形，都可以用一個市場含18個村莊的模型的密集循環(huán)過程來解釋，而無法用一個市場含6個村莊或36個村莊的模型來解釋。其他地區(qū)說不定還會有更多有待發(fā)掘的史料，表現(xiàn)出與施氏理論差距甚大的情形。但如果持這類觀點，與施堅雅之間就根本不存在對話的基礎，彼此的游戲規(guī)則不同，完全沒有必要去進行任何爭論。既要建立數(shù)學模型，又糾纏于市場區(qū)域應該有幾條邊或幾個角，事實上并無多大意義。 [1] 施堅雅并沒有明確提出理想的、標準的市場區(qū)域應該是圓形，但在他的《中國農(nóng)村的市場和社會結構》一書第一部分的注40中，他引用羅希的理論說明，市場模型有兩個必要條件，一是一個市場區(qū)域內(nèi)條件最不利的村民與其他區(qū)域內(nèi)條件最不利的村民相比，其不利之處應該大致相同；二是一個市場區(qū)域內(nèi)條件最不利的村民距市場的距離達到最低限度。（第73頁及116頁注7） [2] 施堅雅著，史建云、徐秀麗譯《中國農(nóng)村的市場和社會結構》，中國社會科學出版社1998年版，第2223頁。而理論模型與實證分析的形形色色的矛盾也體現(xiàn)在這個驗證和應用的過程中。至于他運用模型分析的具體目的，其中一個是估算1948年中國農(nóng)區(qū)各種類型的市場及中心地的總數(shù)及現(xiàn)代化程度，其結果就是這本書第114頁上的表6。也正是在這個分析過程中，顯示出了理論抽象與實證研究的矛盾。如果假定集鎮(zhèn)及其周圍的村莊占地面積大致相等，無論把它們看作圓形還是六邊形，每擴大一圈，也都是恰好增加六個村莊。（第73頁） 為了論述簡單起見，我們只看平原模式。在這里，我們準備像施堅雅一樣，只考慮運輸問題。他們在為自己的新居選址時，比較可能選擇自己已有土地的邊緣，一方面守著已有的土地，一方面面對著可以開墾的荒地，從而變最不利的運輸條件為最有利的條件。無論是我在農(nóng)村時與農(nóng)民的接觸，還是研究近代中國農(nóng)村時通過史料觀察，都可以證明中國農(nóng)民確實是理性的小農(nóng)，他們完全知道自己的利益所在，會盡一切可能努力為自己爭取最大利益。 施堅雅對新居民點用了一個詞：衛(wèi)星村。一個沒有外來因素，完全由于人口增長而發(fā)生分裂的村莊，其分離出去的人口與原來的村莊有著千絲萬縷的社會聯(lián)系。這些都決定新村莊的地址不應該離開原有村莊太遠，一般也不會由三個村莊中分裂出來的人口構成。 [2] 表6的計算更多的是運用了數(shù)理統(tǒng)計中的回歸分析法，第124頁注448給出了具體的回歸方程。（第7880頁）然而，與新村莊建立的情形一樣，這個設想也并不十分合理。我們可以設想一下，位于市場區(qū)域邊緣地帶的農(nóng)民，趕集要走的路相對較遠，而他們出售的農(nóng)產(chǎn)品的買主，可能就住在他們趕集路過的村莊，或者最后一段路與他們同行，于是彼此在路上適當?shù)牡胤竭M行交易，例如三岔路口、渡口、涼亭之類人們常常休息的地方，或較大村莊的村頭路邊。這樣一種設想，盡管與施氏理論有很大不同，但其原則卻是一致的：在這里起作用的仍然是趕集距離和市場容量。轉運站承擔著商品中轉任務，山里的山貨土產(chǎn)通過牛幫馬幫馱運出來在此裝上汽車，外來的商品用汽車運來在此卸下，通過牛幫馬幫運入不通公路的深山區(qū)。當時還是計劃經(jīng)濟年代，農(nóng)村集市受到一定限制，集期統(tǒng)一規(guī)定為星期日。山民們逐漸發(fā)現(xiàn)，把商品賣