在酒樓上研究現(xiàn)狀綜述-資料下載頁
2025-06-23 05:48本頁面
【正文】 切入分析魯迅小說，恰恰是為了說明作家的主觀精神結(jié)構(gòu)的內(nèi)在復(fù)雜性，這種復(fù)雜性來自一個杰出的知識分子對于過渡時代的中國的全部復(fù)雜性的精神承擔，魯迅的小說深刻地表現(xiàn)了這種雙重的復(fù)雜性。通過這一番疏理，汪暉自然將魯迅小說研究的重心從客體方面轉(zhuǎn)移到主體意識方面。汪暉用“歷史中間物”這個概念在魯迅小說世界的復(fù)雜的精神特征與魯迅的主體意識之間找到關(guān)聯(lián)的紐帶。中間物意識既是處于歷史的和文化的動蕩和碰撞中的知識分子的深刻的主體意識，也是中國現(xiàn)代化進程內(nèi)在矛盾的心靈折光。把魯迅小說放在鄉(xiāng)土中國走向現(xiàn)代中國、封閉社會走向世界文明的總體文化背景上，就可以看出，它展示的正是歷史中間物對傳統(tǒng)社會以及自我與這一社會的撕拉牽扯盤根錯節(jié)的搏斗過程。從狂人的恐懼和發(fā)現(xiàn)，到夏瑜的奮斗和悲哀，到N先生的失望和憤激，到呂緯甫的頹唐和自責，到瘋子的幽憤和決絕，到魏連殳的孤獨和復(fù)仇，到涓生的絕處逢生的希望和絕望，構(gòu)成了魯迅小說的一條清晰的內(nèi)在感情線索。這一系列人物形象以及《頭發(fā)的故事》、《在酒樓上》、《孤獨者》、《故鄉(xiāng)》、《祝?！返茸髌分械摹拔摇彼鶚?gòu)成的形象體系共同體現(xiàn)著歷史中間物的主要精神特征：與強烈的悲劇感相伴隨的自我反觀與自我否定；對“死”（代表著過去、絕望、衰亡的世界）和“生”（代表著未來、希望、覺醒的世界）的人生命題的關(guān)注；以樂觀主義為根本的“悲觀主義”和認識。這些作為中國現(xiàn)代化進程最初體現(xiàn)者的覺醒知識分子，卻無法成為這一進程的勝利的體現(xiàn)者——這正是中間物意識在小說中的體現(xiàn)。中間物意識奠定了魯迅小說總基調(diào)：這是一曲回蕩在蒼茫時分的黎明之歌，從暗夜中走來的憂郁的歌者用悲愴、凄楚、嘲諷的沉濁嗓音迎接著正在誕生的光明。作為小說創(chuàng)作主體的魯迅，以向舊生活訣別的方式走向新時代，這當中不僅有深刻嚴峻的審判和熱烈真誠的歡欣，而且同時還有對自身命運的思索，以及由此產(chǎn)生的既崇高又痛苦的深沉的悲劇感。在這種研究范式中，凸現(xiàn)生來的是，魯迅這個獨特的文學(xué)主體對凝聚著眾多社會歷史矛盾的中間物意識的自覺而又深刻的感受。圓形故事形態(tài):《在酒樓上》中的“我”，在毫無酒樓氣的酒樓上百無聊賴地喝著悶酒，巧遇昔日同窗呂緯甫，頹唐的呂緯甫幽幽地訴說自己經(jīng)歷的無聊事，他所訴說的“遷葬”和“送花”兩件事在作品中占了很大的篇幅，并不表明這兩件事在整篇小說的故事構(gòu)成中有多么的重要，其實將“遷葬”和“送花”換成另外的無聊事，并不妨害主人公的結(jié)局，因為主人公的命運幾乎在他還未出場的濃郁的傷感氣息中就已鑄就，他的起點也就是他的終點，“圓”原本就無所謂起點與終點，就如呂緯甫無可奈何喟嘆的那樣：“我在少年時，看見峰子或蠅子停在一個地方，給什么來一嚇，即刻飛去了，但是飛了一個小圈子，便又回來停在原地點，便以為這實在很可笑，也可憐。可不料現(xiàn)在我自己也飛回來了，不過繞了一點小圈子。”這里起點就是終點，終點就是起點。呂緯甫的故事是停滯而不發(fā)展的，那些無聊事實實在在都是他經(jīng)歷的，可對他而言卻又似乎什么都沒有發(fā)生?！豆陋氄摺纺恰耙运蜌毷?，以送殮終”呈現(xiàn)出的圓形故事形態(tài)是《在酒樓上》中“飛了一個小圈子，便又回來停在原地點”的另一種體現(xiàn)。(注：葉世祥《魯迅小說的故事形態(tài)》原刊《浙江社會科學(xué)》1998年第4期)復(fù)調(diào)的詩學(xué)：從小說詩學(xué)的角度著眼，更應(yīng)引起重視的恰恰是敘事者“我”。由于“我”的存在，呂緯甫講述的故事便被置于敘事者再度講述的更大的敘事框架中。呂緯甫的故事便成為以“我”為中介的故事 。一方面呂緯甫的故事經(jīng)過了敘事者“我”的再度轉(zhuǎn)述，另一方面，“我”同時也充當了一個審視者的角色，呂緯甫的自我申辯、自我否定正因為他一直感受著“我”的潛在的審視的目光(注：吳曉東、倪文尖、羅崗：《現(xiàn)代小說研究的詩學(xué)視域》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1999年第1期。)。從而“我”與呂緯甫之間呈現(xiàn)為一種內(nèi)在的對話關(guān)系，這種對話性一方面表現(xiàn)為小說的敘述形式，另一方面則表現(xiàn)為價值觀意義上的對話 ，小說的更深層的語義正由這種關(guān)涉價值觀的對話關(guān)系顯示。而小說中的“我”與呂緯甫的潛在的對話，最終可以看作是作者兩種聲音的外化?！拔摇焙蛥尉暩Φ霓q難，正是作者的兩種聲音在對話，在爭辯，在沖突，而且很難說哪一種是主導(dǎo)性聲音。前引李歐梵的話稱“敘述者和主人公都成了魯迅自身的投影，他們的對話純?nèi)皇菓騽⌒缘淖髡弑救说膬?nèi)心獨白”，李歐梵和林毓生強調(diào)的都是敘事者“我”與呂緯甫的同一性，而小說的對話性本身指向的更是差異性，就是說，當魯迅可能認同呂緯甫的詩意敘述和個人性話語的同時，他也在反省這種話語，小說中的“我”在很大程度上代表的就是反省的立場，從而使“我”與呂緯甫的話語之間表現(xiàn)出一種辯難性。這就是在小說的敘述層面以及價值層面所生成的敘事者“我”與人物的潛對話關(guān)系。在魯迅第一人稱敘事的小說中，“我”與他者的話語總體上都構(gòu)成了一種對話性的復(fù)調(diào)關(guān)系，進而生成了一種復(fù)調(diào)的詩學(xué)。（注：吳曉東：《魯迅第一人稱小說的復(fù)調(diào)問題》《文學(xué)評論》2004年第4期）10 /
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1