搞不跨的企業(yè)家-資料下載頁
2025-06-22 01:32本頁面
【正文】 平關(guān)于達(dá)以上海分公司名義騙取借款及到期未還等經(jīng)過情況的證言。證人陶玨關(guān)于依達(dá)慶華所囑在商借國庫券協(xié)議上寫星鴻國際(香港)貿(mào)易公司的地址及電話號碼等經(jīng)過情況的證言。證人黃玨關(guān)于其未在星鴻國際(香港)貿(mào)易公司工作過及達(dá)慶華假冒其私章、家庭住址簽訂協(xié)議等經(jīng)過情況的證言。證人韓志明、蔡正國關(guān)于上海分公司實(shí)際上由達(dá)慶華操控及上海分公司向黃浦營業(yè)部借款經(jīng)過的證言。證人戴育紅、章貞松關(guān)于由達(dá)慶華等介紹后成立江蘇沭陽紅雨食品有限公司及由達(dá)操辦成立上海分公司及該公司經(jīng)營狀況等的證言。證人周大榕關(guān)于上海分公司因欠其單位借款而將該公司一輛轎車抵債等經(jīng)過情況的證言。證人王巍關(guān)于達(dá)慶華將錦都實(shí)業(yè)總公司的26萬元支票經(jīng)背書后作為還款給上海匯盛物業(yè)發(fā)展總公司的證言,證人翁長忠關(guān)于經(jīng)張懿春介紹認(rèn)識達(dá)慶華,并被達(dá)假借支付息差可辦理貸款之名騙取人民幣46萬元的經(jīng)過情況的證言。證人高建國關(guān)于上海分公司出資支付部分江蘇沭陽紅雨食品有限公司的費(fèi)用、工資等情況的證言。(99)滬黃檢技字第229號筆跡鑒定書。黃浦營業(yè)部營業(yè)執(zhí)照和營業(yè)許可證。黃浦營業(yè)部(國債逆回購)審批簽報(bào)。商借國庫券協(xié)議書。國庫券買賣協(xié)議書。黃浦營業(yè)部開具的金額為200萬元的轉(zhuǎn)帳支票及解入上海分公司的進(jìn)帳單。達(dá)慶華以個(gè)人名義將200萬元中的部分錢款轉(zhuǎn)入其帳戶并支取及以上海分公司名義將200萬元中的部分錢款用于還債、購車的憑證。上海分公司出具的交由黃浦營業(yè)部抵押并由該營業(yè)部解入銀行遭退票的金額為221萬余元的轉(zhuǎn)帳支票一張。上海錦都實(shí)業(yè)總公司營業(yè)執(zhí)照。錦都實(shí)業(yè)總公司開具的兩張總金額為46萬元的轉(zhuǎn)帳支票。達(dá)慶華為歸還錦都實(shí)業(yè)總公司欠款而開具的并由銀行以存款不足退票的金額均為46萬元的轉(zhuǎn)帳支票兩張。達(dá)慶華以個(gè)人名義及以上海分公司名義出具給錦都實(shí)業(yè)總公司的擔(dān)保書和還款計(jì)劃。上海分公司歸還錦都實(shí)業(yè)總公司人民幣5萬元的憑證。上海分公司在交通銀行長寧支行及上海華山城市信用社的存款記錄。沭陽紅雨食品有限公司營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記表、驗(yàn)證報(bào)告等。,被告人達(dá)慶華作為沭陽紅雨食品有限公司上海分公司主管人員,在經(jīng)營期間,利用上海分公司名義冒用擔(dān)保單位及假冒公司員工的家庭地址及電話騙取黃浦營業(yè)部的錢款人民幣200萬元,并虛構(gòu)支付息差取得貸款的事實(shí)騙取錦都實(shí)業(yè)總公司人民幣46萬元,其行為已構(gòu)成詐騙罪,依法應(yīng)予懲處.據(jù)此,依照《中華人民共和國刑法》第十二條、第五十五條、第五十六條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第一條第四款、1979年《中華人民共和國刑法》第一百五十二條之規(guī)定,對被告人達(dá)慶華犯詐騙罪判處有期徒刑十四年,剝奪政治權(quán)利三年。責(zé)令退賠違法所得返還上海財(cái)政證券公司黃浦營業(yè)部和上海錦都實(shí)業(yè)總公司.原審被告人達(dá)莊華上訴否認(rèn)犯罪.,也沒有隱瞞事實(shí)真相,更未采用冒用他人私章、家庭住址、電話等欺騙手段。從錦都實(shí)業(yè)總公司獲取的人民幣46萬元是借款,都用于公司日常開支及還公司欠款,故其所實(shí)施的是單位間正常的借款行為,至于未能如期歸還是公司經(jīng)營情況差所致,被告人達(dá)慶華到案后曾供述,因《商借國庫券協(xié)議書》中有擔(dān)保單位一欄,而其一時(shí)又未找到擔(dān)保單位,故讓他人提供擔(dān)保單位名稱,又用本公司員工的私章及家庭住址、電話冒充擔(dān)保單位的有關(guān)人員、單位地址、(香港)貿(mào)易公司,更不可能在該公司任職,其未將自己的私章、家庭住址、電話提供給達(dá)慶華,更不知其私章及家庭住址、《商借國庫券協(xié)議書》擔(dān)保單位欄內(nèi)的內(nèi)容是由其填寫的,其填寫時(shí)并不知所填地址、。被告人達(dá)慶華曾供述在協(xié)議書上寫上黃玨家的住址、電話是由其決定的,被告人達(dá)慶華冒用星鴻國際(香港)貿(mào)易公司的名義,黃玨的私章、家庭住址及電話,虛構(gòu)擔(dān)保單位,證人張懿春證明,達(dá)慶華對其說有辦法拖進(jìn)資金,其為了讓錦都實(shí)業(yè)總公司歸還黃浦營業(yè)部欠款,故介紹達(dá)慶華與該公司經(jīng)理翁長忠認(rèn)識,并對翁稱達(dá)慶華是搞酒的,達(dá)慶華約其一起去錦都實(shí)業(yè)總公司,并向該公司經(jīng)理翁長忠介紹其是交通銀行的,在貸款方面有辦法。其知道該公司需要貸款,但其未為該公司聯(lián)系或介紹過貸款,張懿春為催討欠款向其介紹達(dá)慶華在解決資金方面很有辦法。達(dá)慶華又向其介紹黃福國是交通銀行的,并帶黃至其公司。黃給其的名片表明黃是交通銀行辦公室主任并稱是負(fù)責(zé)銀行三產(chǎn)的,黃也提出了貸款的方式。關(guān)于息差問題是達(dá)慶華明確提出來的,因急于想歸還黃浦營業(yè)部的欠款其就答應(yīng)了,當(dāng)時(shí)談定貸款2,000萬元,息差為46萬元。之后,達(dá)至其公司告知貸款已落實(shí),但交通銀行方面一定要先看到小票(即支付46萬元息差),才肯開出大票(指2,000萬元大面額存單),故其囑財(cái)務(wù)開了2張面額共計(jì)46萬元的支票給達(dá)。約過了一個(gè)月仍未見貸款,.本院認(rèn)為,上訴人達(dá)慶華隱瞞事實(shí)真相,騙取金融機(jī)構(gòu)的借款。虛構(gòu)事實(shí)騙取單位的錢款,其行為已構(gòu)成詐騙罪,且情節(jié)特別嚴(yán)重,、情節(jié)、后果等,.據(jù)此,依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)之規(guī)定,裁定如下:駁回上訴,維持原判.本裁定為終審裁定.
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1