【正文】 面發(fā)揮了積極的作用。這是一個試圖用市場機制與行政激勵相結(jié)合，敦促我國企業(yè)重視商標、保護商標專用權，善于利用商標增強企業(yè)競爭力的手段。這一制度曾發(fā)揮一定的積極作用。同時，對這一制度，各界一向就有爭議。尤其在法學理論界，反對者居多。反對者并非一般地反對馳名商標制度，而是認為我國的諸多做法歪曲了《保護工業(yè)產(chǎn)權巴黎公約》的原則，對一個純由市場決定的經(jīng)濟事實，變成一個由政府主導的事實上的評選活動。變成了一個經(jīng)過評定在數(shù)年內(nèi)享用，并在其后事實上可以“續(xù)展”的商標貴族的身份。在一定程度上，事實上已成為少數(shù)企業(yè)利用政府參與此事所展示的公信力，實施不正當競爭的手段。由于這一做法先天不足，近年來更是被嚴重的歪曲、濫用、異化，誘使企業(yè)提出“爭創(chuàng)馳名商標”的錯誤的奮斗目標， 甚至堂而皇之的成為地方政府政績工程的籌碼 。此外，企業(yè)在申請馳名商標上花費無謂的精力與金錢 ，本末倒置，在一定程度上把企業(yè)引上了歧途。很多地方政府，一方面大搞各種名目的評選所謂的“著名商標”“知名商標”的活動，給企業(yè)制造負擔。另一方面，又濫用行政權力，高價懸賞，用納稅人的錢財，獎勵拿到馳名商標的企業(yè)。此外，有的部門還花樣百出，搞與馳名商標無本質(zhì)區(qū)別的所謂的“中國名牌 ”甚至“世界名牌”，弄得企業(yè)負擔重重、憂心忡忡、左右逢源、無所適從。上述現(xiàn)象，已經(jīng)與巴黎公約當初提出馳名商標概念的初衷，以及制度設計所追求的功能，大相徑庭，遠離了馳名商標制度的宗旨。本文認為，我國目前這種“馳名商標、”“中國名牌”、“世界名牌”“著名商標”的產(chǎn)生機制，已經(jīng)走向了反面?！　。ň牛┮苑ㄖ蔚脑瓌t，理性安排知識產(chǎn)權的司法保護與行政執(zhí)法問題?，F(xiàn)代社會，解決財產(chǎn)關系應當遵循法治的原則，力戒用行政辦法解決財產(chǎn)糾紛。一個時期以來，保護知識產(chǎn)權手段的所謂“雙軌制”被稱作“中國特色”。多年來，理論界雖然對此時有詬病，但從無人深究。以至“特色”論甚囂塵上。本文認為，在理論上厘清問題、糾正誤解，將有助于完善知識產(chǎn)權法制建設。如前所述，我國是在計劃經(jīng)濟的基礎上重建知識產(chǎn)權制度的，在單一公有財產(chǎn)條件下，政府職能部門乃是企業(yè)財產(chǎn)的“主管”，在該體制下，職能部門本質(zhì)上不是基于法律，而是基于財產(chǎn)管理人的身份對企業(yè)的人、財、物加以支配的。其正當性無可置疑。但是，在財產(chǎn)所有多元化的今天，在市場經(jīng)濟和法治環(huán)境下，非經(jīng)正當?shù)男姓蛩痉ǔ绦颍魏握騻€人均無權干涉公民的行為自由。對民事主體的財產(chǎn)，非經(jīng)當事人意思自治或司法程序，任何政府部門或個人都無權處置。這是一項基本的法治原則。遺憾的是，在矢言建設社會主義法治的同時，卻公然并行建立起一個不經(jīng)法律程序就可以剝奪民事主體的財產(chǎn)權利、干涉他人人身自由權利的所謂“行政執(zhí)法體系”，實在不可思議。2008年12月修訂的專利法在這個問題上走的尤其遠。第六十四條的規(guī)定集中的反映了這一傾向。條文中有些是2000年修改專利法時被否掉的內(nèi)容，這次又被納入并獲通過。該條第一款規(guī)定：“管理專利工作的部門根據(jù)已經(jīng)取得的證據(jù)，對涉嫌假冒專利行為進行查處時，可以詢問有關當事人，調(diào)查與涉嫌違法行為有關的情況，對當事人涉嫌違法行為的場所實施現(xiàn)場檢查。查閱、復制與涉嫌違法行為有關的合同、發(fā)票、賬簿以及其他有關資料。檢查與涉嫌違法行為有關的產(chǎn)品，對有證據(jù)證明是假冒專利的產(chǎn)品，可以查封或扣押?！钡诙钸€規(guī)定“管理專利工作的部門依法行使前款規(guī)定的知權時，當事人應予以協(xié)助、配合，不得拒絕、阻撓?！边@是一個明顯違反法治的條款。其一、未經(jīng)正當?shù)乃痉ㄔV訟程序，管理專利工作的部門的“已經(jīng)取得的證據(jù)”從何而來，它有何權力認定什么是“證據(jù)”？其二、未經(jīng)司法機關的批準，一個為私權確權的職能部門有何權力約束個人或社會組織的行為自由，有何權力決定對公民或其他民事主體實施詢問？其三、未經(jīng)司法機關的決定，管理專利工作的部門有何權力對民事主體的經(jīng)營場所實施現(xiàn)場檢查。有何權力查閱、復制他人的合同、發(fā)票、賬簿等商業(yè)資訊。有何權力檢查、查封或扣押他人的財產(chǎn)。有何法理上的依據(jù)，要求民事主體對處置其財產(chǎn)權與人身權的非法行為予以協(xié)助？立法部門可曾想過：實踐中，如果民事主體，擬或是真正的侵權者，對管理專利工作的部門的上述作法一律抵制，該部門有無合乎法治的強制措施，以保障實現(xiàn)自己的“權力”？如果沒有這一保障，賦予該部門的“權力”有何意義？依照法治原則，這一立法，違反了我國憲法和民法對民事主體人身權利和財產(chǎn)權利的保障規(guī)定，是對公民人身權、財產(chǎn)權利的無視，是對法治的不尊重。專利法對此的修改，是一個敗筆。讀者切勿把阿Q頭上的禿瘡，錯當成西施臉上的酒窩。商標法，乃至著作權法的修改，切忌步其后塵?！　。ㄊ┨岣吡⒎ㄋ?，增強國家的軟實力。立法水平的高低，是一個國家軟實力的重要表現(xiàn)。當前，樹立法律體系化的理念，理順立法宗旨與立法活動、立法目的與法律規(guī)范之間的關系，應是立法的首要任務。我們在立法和法律的實踐過程中必須時時考慮，我們?yōu)槭颤N要立法，為什麼要這樣立法，怎樣的“處理”方案才更順乎實際、合于邏輯，才是應有之義。因此，重要的不是規(guī)范，而是規(guī)范的理由。我們選擇和設計規(guī)范的目的是為確立一種秩序，營造一種環(huán)境，以便為實現(xiàn)一種理想的社會生活提供保障。這就是規(guī)范的理由。如果脫離或背離這個理由，孤立的就規(guī)范談規(guī)范，就會使法律的實踐迷失方向，而實踐正是法律的生命和價值所在。其結(jié)果，很可能導致制度、規(guī)范走向異化。在知識產(chǎn)權領域，我們應當避免目的和手段倒置，程序與實體易位。避免遭到自己所設計的制度的算計，避免為自己確立的規(guī)范所困擾。杜絕非分者堂而皇之的利用有隙可乘的規(guī)定，行不正當之競爭，取不義之錢財。立法是一門科學。立法活動是一個理論與實踐相結(jié)合的、復雜的創(chuàng)造活動。法律設計水平的高低直接反映著一個國家在該領域的認識水平。立法者所擔負的是歷史重任。凡身膺此任者，應當既是專業(yè)精英，又要人品貴重，還需要相應的制度保障。本文認為，從立法機制入手，提高立法的技術層級、權力層級、改善知識結(jié)構，消彌部門利益糾葛，通過跨部門的機構，以協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權各專門法以及與知識產(chǎn)權有關的各種法律、法規(guī)的立法活動，克服“部門立法”形成的弊端，協(xié)調(diào)包括商標權在內(nèi)的各種知識產(chǎn)權的事實所造成的沖突問題，是完善知識產(chǎn)權法治的必要條件。作者簡介：劉春田，系中國人民大學知識產(chǎn)權學院院長、教授、博士生導師。注釋：【1】[美]格林斯潘：《動蕩時代：新世界中的冒險》，引自：《參政消息》，2007年9月22日。